Рішення № 138952280, 23.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Справа № 915/5/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сулейманової С.М.,

представника позивача: Цині Л.О. (в режимі ВКЗ в судовому засіданні 16.06.2026),

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ І ФЛОТ",

про: стягнення 572701,60 грн, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Морський торгівельний порт "Південний" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №8062/09/102/25 від 29.12.2025 (вх.№225/26 від 05.01.2026), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ І ФЛОТ" 572701,60 грн суму штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору поставки №Т/СН-23/24 від 08.02.2024, з якої: 394852,42 грн пені та 177849,18 грн штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026, - справу №915/5/26 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.02.2026.

23.02.2026 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тим, що у період з 12:44 по 14:05 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

23.02.2026 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 25.03.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2026.

27.04.2026 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тим, що у період з 12:31 по 12:58 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

27.04.2026 суд ухвалив призначити судове засідання на 16.06.2026.

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвали суду у даній справі направлялась відповідачу до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та отримані останнім.

За таких обставин враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, 25.03.2026 судом у відповідності до ч.4 ст.122 ГПК України здійснено виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з повідомленням відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи та зокрема, про призначення та відкладення підготовчих та судових засідань у даній справі.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Відповідач у судове засідання 16.06.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

В ході розгляду справи та в судовому засіданні 16.06.2026 представник позивача, підтримував висловлену позицію та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 16.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та зазначив, що проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбудеться 23.06.2026.

Вступна та резолютивна частини рішення підписані судом 23.06.2026.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі "Бараона проти Португалії" 1987 року Суд відзначив: "Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів". Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами".

Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. Приймаючи до уваги, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України бойові дії ведуться, у тому числі, на території Миколаївської області, Господарський суд Миколаївської області, через оголошення повітряних тривог, перебої з постачанням електричної енергії тощо, працював з певними обмеженнями у здійсненні правосуддя та не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/5/26 в межах строку, передбаченого ГПК України.

Відповідно, розгляд даної справи відбувся у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовженого відповідними указами Президента України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

08.02.2024 між Державним підприємством "Морський торгівельний порт "Південний" (надалі - Підприємство, Замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРТ І ФЛОТ" (надалі - Постачальник, відповідач у справі) був укладений Договір поставки №Т/СН-23/24 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1, якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатку №1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2024 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.11.1 Договір).

У відповідності до п.4.1 Договору, поставка конкретної партії товару здійснюється Постачальником протягом 40 (сорока) робочих днів з дати направлення письмової рознарядки Постачальнику від Покупця на поставку конкретної партії товару, яка відправляється будь-яким способом, передбаченим Договором.

Згідно п.4.4 Договору датою поставки товару за Договором вважається дата підписання сторонами видаткової накладної та товарно-транспортної накладної на поставлений товар, під час передачі товару на складі Покупця.

11.04.2024 листом за №2365/04/205/24 відповідачу було направлено рознарядку вих.№205-12/211 від 10.04.2024 на поставку товару: Вал-шестерня КП 140-110-002 - 2 шт.; Колесо розрізне шевронне кп140-110-100СВ - 2 шт.; Колесо розрізне шевронне КП 140-110-200СБ - 2 шт.; Колесо зубчасте КП 140-211-002 - 3 шт.; Вінець зубчастий КП 140-300-002 - 15 шт.

Рознарядка від 11.04.2024 була направлена на офіційну електрону адресу постачальника ТОВ "ПОРТ І ФЛОТ" (portiflot@gmail.com) та додатково на поштову адресу листом з описом вкладення 12.04.2025.

Відповідно до строку, визначеного в п.4.1 Договору, поставка товару мала відбутись до 11.09.2024 (включно).

За видатковою накладною №6 від 17.04.2024, видатковою накладною №11 від 09.05.2024 та ТТН від 17.04.2024, ТТН від 09.05.2024 вказаний товар було поставлено на склад покупця у строк передбачений договором відповідно до переліку визначеного рознарядкою вих.№205-12/211 від 10.04.2024, тобто без порушень строку визначеного умовами договору.

18.06.2024 листом за №3663/04/205/24 відповідачу було направлено рознарядку вих.№205-12/421 від 17.05.2024 на поставку товару: Колесо КП 175-300-002-01 - 20 шт.; Рейка зубчата КП-140-441-000СБ - 2шт.

Рознарядка від 18.04.2024 була направлена на офіційну електрону адресу постачальника ТОВ "ПОРТ І ФЛОТ" (portiflot@gmail.com) та додатково направлена на поштову адресу листом з описом вкладення 18.06.2024.

Відповідно до строку, визначеного у п.4.1 Договору, поставка товару мала була відбутись до 11.09.2024 (включно).

Відповідно до видаткової накладної №18 від 21.06.2024 та ТТН від 21.06.2024, вказаний товар було поставлено на склад покупця у строк передбачений договором відповідно до переліку визначеного рознарядкою вих.№3663/04/205/24 від 18.05.2024.

23.08.2024 листом за №5071/04/205/24 відповідачу було направлено рознарядку №205-12/663 від 22.08.2024 на поставку товару: Колесо зубчасте КП 175-300-005 - 8 шт.

Рознарядка від 23.08.2024 була направлена на офіційну електрону адресу постачальника ТОВ "ПОРТ І ФЛОТ" (portiflot@gmail.com) та додатково направлено на поштову адресу листом з описом вкладення 23.08.2024.

Відповідно до строку, визначеного у п.4.1 Договору, поставка товару мала відбутись до 17.10.2024 (включно).

За видатковою накладною №24 від 02.09.2024 та ТТН від 02.09.2024, вказаний товар було поставлено на склад покупця у строк передбачений договором відповідно до переліку визначеного рознарядкою вих.№205-12/663 від 22.08.2024.

Листом від 04.11.2024 за №6523/04/205/24 відповідачу було направлено рознарядку №205-12/884 від 31.10.2024 на поставку товару: Вал порожній КП 175-410-007-01 - 2 шт.; Вал-шестерня КП 175-410-001 - 1 шт.; Вал-шестерня КП 175-410-005 - 1 шт.; Вал-шестерня КП 175-400-001-01 - 1 шт.; Вал-шестерня КП 175-411-005 - 1 шт. Загальна вартість товару з ПДВ дорівнювала 946712,40 грн.

Рознарядку від 04.11.2024 було направлено на офіційну електрону адресу постачальника ТОВ "ПОРТ І ФЛОТ" (portiflot@gmail.com) 05.11.2024 та додатково направлена на поштову адресу листом з описом вкладення 05.11.2024.

Відповідно до строку, визначеного п.4.1 Договору, поставка товару мала відбутись до 30.12.2024 (включно).

За видатковою накладною №3 від 06.03.2025 та ТТН від 06.03.2025 покупцем було отримано від постачальника партію товару відповідно до переліку, зазначеного у рознарядці, але, як зазначає позивач, з порушенням строку визначеного договором.

У відповідності до п.7.3 Договору, за порушення Постачальником строку виконання зобов`язання (прострочення строку поставки товару, відмови від поставки товару повністю або поставки товару не в повному обсязі згідно письмової рознарядки Покупця), зазначеного в п.4.1 Договору, з постачальника стягується пеня у розмірі 0,5% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 15% вказаної вартості.

Відповідно до п.7.5 Договору пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язання за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

Згідно розрахунку позивача, прострочення строку поставки за рознарядкою №205-12/884 від 31.10.2024 за період з 31.12.2024-06.03.2025 склало 66 днів.

Враховуючи вимоги п.7.3 Договору, загальна сума пені та штрафу в частині порушення строку виконання зобов`язання визначених договором та рознарядкою №205-12/884 від 31.10.2024 визначена позивачем у сумі 454421,95 грн.

30.12.2024 сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору поставки №Т/СН-23/24 від 08.02.2024, про наступне:

- керуючись пп.8 п.9 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з для його припинення або скасування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, п.12 Договору. Сторони досягли згоди, зокрема, викласти в наступній редакції:

«Пунктом 1.1 Продовжити строк дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, але не пізніше ніж по 31.03.2025, в обсязі 2439535,20 грн з ПДВ, що не перевищує 20% суми, визначеної у Договорі».

1.2. Викласти п.2.1 Договору в наступній редакції:

« 2.1 Сума Договору становить 12402808,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 2480561,60 грн. Сума Договору з ПДВ становить 14883369,60 грн.

У 2024 році за Додатком №1 (Специфікація) до Договору сума Договору становить 10369862,00грн без ПДВ, крім того ПДВ - 2073972,40 грн. Сума Договору з ПДВ становить 12443834,40 грн.

У 2025 році за Додатком №1 (Специфікація) до цієї Угоди сума Договору становить 2032946,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 406389,20 грн. Сума договору з ПДВ становить 2439535,20 грн.

Ціна цієї Угоди не перевищує 20% вартості, визначеної у Договорі».

1.3 Викласти п.11.1 Договору в наступній редакції:

« 11.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє по 31.03.2025(включно), але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань».

1.4 Викласти Додаток №1 (Специфікація) та Додаток №2 (Вимоги до товару) до Договору в редакції, що додасться до цієї Угоди.

2. Усі інші умови Договору, не порушені цією Угодою, залишаються без змін та Сторони підтверджують свої зобов`язання по ним.

2.1 Загальна вартість Договору згідно з Додатком №1 (перелік та вартість послуг) становить 559953,77 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 111990,75 грн загальна вартість Договору з ПДВ становить 671944,52 грн, та включає в себе вартість всіх обґрунтованих витрат Виконавця, які пов`язані з наданням послуги.

Додатком №1 до Додаткової угоди визначено специфікацію товару: КОЛЕСО ЗУБЧАСТЕ КП 175-300-005 - 2 шт.; РЕЙКА ЗУБЧАТА КП-140-441-000СБ - 1 шт.; ВІНЕЦЬ ЗУБЧАСТИЙ КП 140-300-002 - 14 шт.; ВАЛ-ШЕСТЕРНЯ КП 175-410-005 - 1 шт.; ВАЛ-ШЕСТЕРНЯ КП 175-411 - 005 - 1 шт.

Загальна вартість товару без ПДВ дорівнює 2032946,0 грн з урахуванням суми ПДВ загальна вартість товару дорівнює 2439535,20 грн.

Листом від 07.02.2025 №779/04/205/25, відповідачу було направлено рознарядку №205-12/50 від 03.02.2025 на поставку товару: КОЛЕСО ЗУБЧАСТЕ КП 175-300-005 - 2 шт.; РЕЙКА ЗУБЧАТА КП-140-441 - 000СБ - 1 шт.; ВІНЕЦЬ ЗУБЧАСТИЙ КП 140-300-002 - 14 шт.; ВАЛ-ШЕСТЕРНЯ КП 175-410-005 - 1 шт.; ВАЛ-ШЕСТЕРНЯ КП 175-411-005 - 1 шт. Загальна вартість товару за рознарядкою дорівнює 2439535,20 грн (з ПДВ).

07.02.2025 рознарядка була направлена на офіційну електронну адресу постачальника ТОВ "ПОРТ І ФЛОТ" (portiflot@gmail.com) та додатково направлена на поштову адресу листом з описом вкладення 07.02.2025.

Враховуючи строк, визначений у п.4.1 Договору, поставка товару мала відбутись до 03.04.2025 (включно).

Однак, як зазначає позивач, фактична поставка, відповідно до переліку товару зазначеного у рознарядці, відбулась у декілька етапів.

Видатковою накладною №2 від 10.02.2025 та ТТН від 10.02.2025 на склад покупця було поставлено та отримано товар без порушень строку виконання зобов`язання: КОЛЕСО ЗУБЧАСТЕ КП 175-300-005 - 2 шт.; РЕЙКА ЗУБЧАТА КП 140-441-000 СБ - 1 шт.; ВІНЕЦЬ ЗУБЧАСТИЙ КП 140-300-002 - 6 шт.

Видатковою накладною №3 та ТТН від 06.03.2025 на склад покупця було поставлено та отримано товар без порушень строку виконання зобов`язання: ВАЛ-ШЕСТЕРНЯ КП 175-410-005 - 1 шт.; ВАЛ-ШЕСТЕРНЯ КП 175-411-005 - 1 шт.

За видатковою накладною №4 від 02.05.2025 та ТТН від 02.05.2025 було поставлено товар (ВІНЕЦЬ ЗУБЧАСТИЙ КП 140-300-002 - 4 шт) з простроченням строку виконання зобов`язання за Договором.

Вартість поставлено товару з ПДВ дорівнює 238948,80 грн. Позивачем зазначено, що прострочення строку цієї поставки становить 29 днів (з 04.04.2025 по 02.05.2025).

Видатковою накладною №5 від 13.05.2025 та ТТН від 13.05.2025 поставлено товар (ВІНЕЦЬ ЗУБЧАСТИЙ КП 140-300-002 - 4шт) також з простроченням строку.

Вартість поставленого товару з ПДВ дорівнює 238948,80 грн. Позивачем зазначено, що прострочення строку цієї поставки становить 40 днів (з 04.04.2025 по 13.05.2025).

Враховуючи вимоги п.7.3 Договору, загальна сума пені та штрафу в частині порушення строку виконання зобов`язання за Договором визначена позивачем у сумі 118279,65 грн.

Отже, сума пені та штрафу дорівнює 118279,65 грн, а з урахуванням всього обсягу несвоєчасної поставки товару за Договором, сума позовних вимог складає 572701,60 грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним було направлено на фізичну та електрону адресу відповідача претензію від 10.11.2025 №6866/01/102/25 про сплату суми штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору поставки №Т/СН - 23/24 на загальну суму 572701,60 грн.

Оскільки, на момент звернення з позовної заявою відповідачем не вчинено жодних добровільних дій з метою погашення суми пені та штрафу за надісланою претензією позивачем, це стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору поставки.

За приписами ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами ст.193 ГК України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) та ст.ст.526, 629 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ст.180 ГК України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено істотні умови господарського договору. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

У відповідності до п.7.3 Договору за порушення Постачальником строку виконання зобов`язання (прострочення строку поставки товару, відмови від поставки товару повністю або поставки товару не в повному обсязі згідно письмової рознарядки Покупця), зазначеного в п.4.1 Договору, з постачальника стягується пеня у розмірі 0,5% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 15% вказаної вартості.

Згідно п.7.5 Договору пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язання за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

Згідно наданих суду розрахунків позивачем нараховані:

- пеня у загальному розмірі 394852,42 грн, з яких: 312415,09 грн пені, нарахованої на суму 946712,40 грн за період з 31.12.2024 по 06.03.2025; 34647,57 грн пені, нарахованої на суму 238948,80 грн за період з 04.04.2025 по 02.05.2025 та 47789,76 грн пені, нарахованої на суму 238948,80 грн за період з 04.04.2025 по 13.05.2025);

- штраф у загальному розмірі 177849,18 грн, з яких: 142006,86 грн - 15% штрафу, нарахованого на суму 946712,40 грн та 35842,32 грн - 15% штрафу, нарахованого на суму 238948,80 грн.

Відповідачем розрахунки штрафних санкцій не спростовані та не заперечені.

Відповідно до п.7.8 Договору, у разі застосування пені/штрафу, сторона, що порушила виконання зобов`язань, зобов`язання сплатити суму пені/штрафу на підставі письмової претензії, у кожному окремому випадку. Оплата письмової претензії проводиться протягом 5 робочих днів з дати отримання Стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором. Письмова претензія направляється електронною поштою з обов`язковим направленням оригіналу претензії поштовим відправленням (цінним листом з описом вкладення) за реквізитами зазначеними у розділі 14 цього Договору та вважаються отриманою у порядку, передбаченим п.12.15 цього Договору.

Позивачем було направлено на фізичну та електронну адресу відповідача претензію від 10.11.2025 за №6866/01/102/25 про сплату суми штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору №Т/СН-23/24 в загальній сумі 572701,60 грн.

Судом перевірено розрахунки пені та штрафу та встановлено, що вони є арифметично вірними та правильними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ І ФЛОТ" (54055, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.151/2, оф.2; адреса за ЄДРПОУ: 54005, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.71, офіс 112, код ЄДРПОУ 42697365) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м.Південне, вул.Берегова, буд.13, код ЄДРПОУ 04704790) 394852,42 грн пені, 177849,18 грн штрафу та 8590,52 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 12.08.2026.

Суддя М.В.Мавродієва