Ухвала суду № 138951846, 11.08.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/166/26

Провадження № 2/391/246/26

У Х В А Л А

11.08.2026селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Капиш В.М.,

секретар судового засідання Говорова К.О.,

за участю представника позивача Любченка В.М. ,

представника третьої особи Белашова К.В.

розглянувши клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , адвоката Белашова Костянтина Вадимовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Савченко О.М.», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просила визнати недійсним договір оренди землі від 27.10.2021 року укладений між ФГ «Савченко О.М.» та ОСОБА_3 про оренду земельної ділянки площею, 20,7104 га, строком на 49 років правонаступником якої є ОСОБА_1 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з одночасним припиненням права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3522881600:02:000:0487, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2447893935228) за Фермерським господарством «Савченко О.М.».

Представником третьої особи адвокатом Белашовим К.В. подано клопотання про зупинення провадження по вищевказаній позовній заяві до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 391/469/20.

Клопотання мотивував тим, що наявність чи відсутність у позивача права оренди на спірну земельну ділянку обставина, яка є визначальною для вирішення цієї справи є предметом розгляду у справі № 391/469/20, яка перебуває на касаційному перегляді у Верховному Суді (за касаційною скаргою від 31.12.2025 року на постанову Черкаського апеляційного суду від 23.12.2025 року).

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі, зазначивши, що це є різні справи, крім того представник позивача посилався на те, що дія постанови Черкаського апеляційного суду від 23.12.2025 не зупинена, дана постанова набрала законної сили, а зупинення провадження у справі буде порушувати право позивача на доступ до правосуддя.

Представник третьої особи Белашов К.В. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад цивільного судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Підстави обов`язкового зупинення провадження у справі передбачено статтею 251 ЦПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Тобто зазначені норми процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції в іншій справі, оскільки судове рішення вже набрало законної сили.

Таким чином, підстави для обов`язкового зупинення провадження у даній справі, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на які посилається представник третьої особи - відсутні.

Відкриття провадження касаційним судом в справі, правовідносини які між собою пов`язані, не слугують підставою для зупинення провадження у справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності.

З урахування зазначеного, а також враховуючи те, що наведена заявником обставина не може вважатися такою, що зумовлює неможливість розгляду цієї справи, в задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 адвокат Белашова Костянтина Вадимовича, про зупинення апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , - адвоката Белашова Костянтина Вадимовича про зупинення провадження у справі № 391/166/26 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 391/469/20, яка переглядається Верховним Судом -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.08.2026

Суддя В.М. Капиш