Ухвала суду № 138950213, 11.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

м. Київ

11.08.2026Справа № 910/10588/25За заявою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк"

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

За позовом ОСОБА_1

до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання (помічник судді) Конон В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача (заявника): Чирва Ю.Ю. (поза межами приміщення суду; ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" про зобов`язання керівництва/правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" прийняти та розглянути заяву позивача про вступ до членів кооперативу від 29.05.2025 та за результатами розгляду справи у встановлений законодавством термін надати (передати) ОСОБА_1 відповідь.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2026, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Правління (Керівництво) Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 про вступ до членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" від 29.05.2025 та за результатами розгляду надати (передати) ОСОБА_1 відповідь у встановлений законодавством термін. Стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2026, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково. тягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" на користь ОСОБА_1 8 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

27.07.2026 на виконання рішення та додаткового рішення Господарський суд міста Києва видав відповідні накази (3).

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про визнання виконавчих документів (наказів) щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу такими, що не підлягають виконанню. Окрім цього, відповідач просить до розгляду заяви заборонити приймати до примусового виконання вказані накази Господарського суду міста Києва №910/10588/25 від 27.07.2026.

30.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та надання додаткових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 призначено розгляд заяви відповідача в судовому засіданні на 11.08.2026 та відмовив у задоволенні заяви про заборону приймати виконавчі документи до виконання.

05.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача.

В судовому засіданні 11.08.2026 приймала участь представниця відповідача (заявника). Позивач або представник позивача у судове засідання не прибув. В судовому засідання суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про задоволення заяви відповідача, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Наведеного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі №824/67/20, від 09.06.2022 року у справі №2-118/2001.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Отже, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник (відповідач/боржник) обґрунтовує необхідність визнання наказів від 27.07.2026 №910/10588/25 щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу такими, що не підлягають виконання тим, що в добровільному порядку перерахував на рахунок позивача суму судового збору у розмірі 3 028, 00 грн за рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн за додатковим за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2026.

На підтвердження власних доводів, заявник долучив до матеріалів справи копію платіжної інструкції №275 від 23.07.2026 на суму 8 491, 56 грн та копію платіжної інструкції №277 від 30.07.2026 на суму 2 536, 44 грн. В призначеннях платежів вказаних платіжних інструкціях вказано, що оплата здійснюється з метою відшкодування судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за рішенням від 07.04.2026 та додатковим рішенням від 04.05.2026.

Судом встановлено, що загальна сума перерахована позивачу становить 11 028, 00 грн, що відповідає загальній сумі судового збору (3 028, 00 грн) та витрат на професійну правничу допомогу (8 000, 00 грн).

З огляду на те, що відповідач (боржник) виконав рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 в частині відшкодування позивачу суми судового збору та виконав додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у добровільному порядку, що підтверджується відповідними доказами, суд доходить до висновку задовольнити заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" про визнання виконавчого документу, а саме наказу від 27.07.2026 №910/10588/25 щодо стягнення судового збору та наказу від 27.07.2026 №910/10588/25 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню на підставі статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ, виданий 27.07.2026 Господарським судом міста Києва у справі №910/10588/25, таким, що не підлягає виконання щодо стягнення з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" (03040, місто Київ, вулиця Гвардійська, будинок 85; код ЄДРПОУ: 22893582) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Визнати наказ, виданий 27.07.2026 Господарським судом міста Києва у справі №910/10588/25, таким, що не підлягає виконання щодо стягнення з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" (03040, місто Київ, вулиця Гвардійська, будинок 85; код ЄДРПОУ: 22893582) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

4. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано: 12.08.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких