Ухвала суду № 138950149, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/8734/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяву представника Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет"

про скасування забезпечення позову

у справі № 910/8734/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЯГОДА" вул. Центральна, 1, с. Маркуші, Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13373

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вул. Грінченка Бориса, 1, м. Київ, 01001

2. Консорціума "Управляюча компанія "КАМпарітет" 03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 16, офіс 1

про визнання відсутнім права на управління майном (активами) та зобов`язання припинити порушення прав

Представники сторін:

від позивача: Харченко О.В.

від відповідача 1: Гаврищук Е.В.

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в особі директора Стемківського Л.В. звернулося до Господарського суду міста Києва 15.07.2026 року із заявою б/н від 15.07.2026 року про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211);

- заборони Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" (03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 16, офіс 1, код ЄДРПОУ 45594136) володіти, користуватись та розпоряджатись Активами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода", перелік яких визначений у Договорі управління активами (майном) від 21.01.2025 року, що укладений між АРМА та Консорціумом "Управляюча Компанія "КАМпарітет", посвідчений Шаповаленком А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/8734/26 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/8734/26 шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211). В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ "Українська ягода" відмовлено.

Судом встановлено, що представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" через систему "Електронний суд" подані: 17.07.2026 року - клопотання б/н від 17.07.2026 року про повернення ТОВ "Українська ягода" заяви про забезпечення позову (до подання позову); 20.07.2026 року - заперечення б/н від 18.07.2026 року на клопотання (заяву) про забезпечення позову (до подання позову).

Поряд із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в особі директора Стемківського Л.В. через систему "Електронний суд" звернулось до суду 21.07.2026 року - з заявою б/н від 21.07.2026 року про забезпечення позову до подання позову у справі № 910/8734/26, в якій просило вжити заходи забезпечення позову до подання позову шляхом заборони Даниленку Арсену Андрійовичу та будь - яким іншим особам, крім директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" Стемківського Леоніда Віталійовича здійснювати функції керівника, в тому числі щодо керування та представництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (код ЄДРПОУ 38284211), а також заявою б/н від 21.07.2026 року, в якій просить суд не приймати та не розглядати будь - яких заяв та документів, поданих у даній справі від імені ТОВ "Українська ягода" за підписом Даниленка А.А. та за підписом осіб, уповноважених представляти інтереси ТОВ "Українська ягода", повноваження яких були надані Даниленко А.А. як директором ТОВ "Українська ягода".

В свою чергу, через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Українська ягода" - директором Даниленко Арсеном Андрійовичем подані: 22.07.2026 року - клопотання б/н від 22.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26, на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, а також заява б/н від 22.07.2026 року, в якій заявник просить суд вважати відкликаною заяву ТОВ "Українська ягода" про забезпечення позову у справі № 910/8734/26, подану 21.07.2026 року, повернути таку заяву у зв`язку з її відкликанням, в тому числі на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України; 23.07.2026 року - заява б/н від 23.07.2026 року про відкликання позовної заяви, в якій заявник просить суд вважати відкликаною позовну заяву ТОВ "Українська ягода", подану адвокатом Харченко О.В. про визнання відсутнім права на управління майном (активами), зобов`язання припинити порушення прав (справа № 910/8734/26) та повернути таку заяву заявнику.

Представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" 23.07.2026 року через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 22.07.2026 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову ТОВ "Українська ягода", подану 21.07.2026 року у справі № 910/8734/26.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" 23.07.2026 року в особі представника - адвоката Харченко О.В. через систему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом б/н від 23.07.2026 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" про:

- визнання відсутнім у Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" права на управління майном (активами) ТОВ "Українська ягода" за Договором управління активами (майном) від 21.01.2025 року, до отримання рішення Антимонопольного комітету України щодо дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання або попередніх висновків про відсутність потреби в отриманні такого дозволу;

- зобов`язання Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів припинити порушення прав ТОВ "Українська ягода" , утримавшись від вчинення дій щодо передачі майна (активів) ТОВ "Українська ягода" в управління Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" та вживши заходів щодо припинення фактичного здійснення управління цим майно з боку Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" до отримання рішення або офіційного висновку Антимонопольного комітету України.

Вказана позовна заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2026 року передана на розгляд судді Селівону А.М.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем 2 як управителем згідно Договору управління активами (майном) від 21.01.2025 року, укладеного між відповідачами, пункту 1.3 останнього, оскільки управителем не надано попередніх висновків щодо концентрації та не отримано необхідного дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію у відповідності до ст. 29 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відтак позивач вважає, що у Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" відсутнє суб`єктивне право на управління майном товариства у зв`язку з недотриманням обов`язкових умов виникнення такого права, передбачених Законом та Договором, а самі дії відповідача 2 свідчать про його недобросовісність та створюють загрозу завдання шкоди інтересам держави, АРМА та власникам майна.

Окрім цього, позивач посилається на порушення Управителем вимог Договору управління активами (майном) в частині звітування перед АРМА, документального підтвердження результатів управління і витрат та незабезпечення надходжень до бюджету, а також зазначає про тривалу бездіяльність АРМА, яким всупереч повідомленням позивача про численні протиправні дії і порушення Управителя, не вжито жодних дій з їх припинення та заходів щодо збереження та охорони арештованого майна ТОВ "Українська ягода", припинення користування майном Управителем або ТОВ "БЕРРІ ХАБ ПЛЮС" (одним із засновників/учасників Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет") або іншими особами.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" ТОВ "Українська ягода" в особі директора Даниленко А.А. подано повідомлення б/н від 24.07.2026 року про представництво інтересів ТОВ "Українська ягода" особами, в яких відсутні повноваження, а саме Стемківським Л.В., Харченком О.В. та всіма іншими представниками, які отримали повноваження представляти інтереси ТОВ "Українська ягода" у період часу з 06.10.2020 року по 20.07.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 року розгляд заяв представників ТОВ "Українська ягода" про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову у справі № 910/8734/26 призначено в судовому засіданні на 29.07.2026 року.

У судовому засіданні 29.07.2026 року представником ТОВ "Українська ягода" - адвокатом Пулинець Б.А. заявлено усне клопотання про припинення повноважень та не допуск адвоката Харченка О.В. до участі у справі № 910/8734/26 як представника ТОВ "Українська ягода", яке судом протокольною ухвалою залишено без розгляду.

В подальшому, представником ТОВ "Українська ягода" - адвокатом Пулинець Б.А. в судовому засіданні 29.07.2026 року заявлено усний відвід суду та клопотання про надання часу для підготовки і подання письмової заяви про відвід.

У судовому засіданні з розгляду заяв 29.07.2026 року для надання представнику заявника адвокату Пулинець Б.А. можливості підготувати та подати письмову заяву про відвід судді, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.07.2026 року.

У судове засідання з розгляду заяв 30.07.2026 року з`явились представники ТОВ "Українська ягода" Харченко О.В., Пулинець Б.А., Долін О.О., представник Консорціуму та АРМА.

Також через систему "Електронний суд" подано: представником ТОВ "Українська ягода" Даниленко А.А. 30.07.2026 року - заяву б/н від 29.07.2026 року про припинення повноважень представника; представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" 30.07.2026 року - клопотання б/н від 30.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалю Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26; представником ТОВ "Українська ягода" адвокатом Пулінець Б.А. 30.07.2026 року - заяву б/н від 30.07.2026 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8734/26.

Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 року клопотання представника Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" про скасування забезпечення позову та заяву представника ТОВ "Українська ягода" про відвід судді передано на розгляд судді Селівону АМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" адвоката Пулинець Б.А. про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/8734/26 відмовлено.

У судовому засіданні з розгляду заяв 30.07.2026 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.08.2026 року.

Судом встановлено, що представником Консорціума "Управляюча компанія "КАМпарітет" через систему "Електронний суд" 30.07.2026 року подано клопотання б/н від 30.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року по справі № 910/8734/26 на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України.

Згідно протококу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 року клопотання передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8734/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2026 року.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" б/н від 22.07.2026 року про скасування вжитих у справі № 910/8734/26 ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" б/н від 21.07.2026 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/8734/26 до пред`явлення позову.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 року прийнято до розгляду клопотання Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" б/н від 30.07.2026 року про скасування забезпечення позову у справі № 910/8734/26 та судове засідання призначено на 06.08.2026 року.

У судове засідання 06.08.2026 року з розгляду клопотання Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" б/н від 30.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову з`явились представники ТОВ "Українська ягода" Харченко О.В. та представник АРМА, представники заявника - Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" та представник ТОВ "Українська ягода" Даниленко А.А. в судове засідання не з`явилися.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» надійшли: 04.08.2026 року від представника ТОВ «Українська ягода» Харченко О.В. - додаткові пояснення у справі б/н від 03.08.2026 року; 05.08.2026 року від представника ТОВ «Українська ягода» Даниленко А.А. - заява б/н від 05.08.2026 року про розгляд справи 06.08.2026 року без його участі, в якій останній також підтримує подану відповідачем 2 заяву про скасування заходів забезпечення у справі № 910/8734/26 на підставі ч. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України; 05.08.2026 року від представника відповідача 2 - заява б/н від 05.08.2026 року про розгляд справи 06.08.2026 року без участі представника Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет", в якій заявник також просить суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/8764/26.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи станом на час проведення судового засідання 06.08.2026 року до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач 2 та представник ТОВ «Українська ягода» Даниленко А.А. не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, на участь в судовому засіданні, та з урахуванням поданих клопотань, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи 06.08.2026 року виключно за наявними матеріалами за відсутності представника Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" та представника ТОВ «Українська ягода» Даниленко А.А.

У судовому засіданні з розгляду клопотання 06.08.2026 року представник ТОВ "Українська ягода" Харченко О.В. проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечував.

В свою чергу, представник АРМА в судовому засіданні 06.08.2026 року вирішення клопотання відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та подане представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" 30.07.2026 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Частино 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі неподання заявником відповідної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу

Разом з тим, з огляду на приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів.

Тобто, з системного аналізу наведеної правової норми полягає, що скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, реалізація якого залежить насамперед від достатньої вмотивованості клопотання відповідного учасника справи.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Сторона, яка звертається з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з таким клопотанням.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, зокрема, спростування доцільності, адекватності та співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у поданому 30.07.2026 року клопотанні заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову до подання позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26 у вигляді заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211).

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову до подання позову заявник посилається на пропуск позивачем визначеного ч. 3 ст. 138 ГПК України десятиденного строку на звернення до суду з позовом, позаяк заходи забезпечення позову у справі № 910/8734/26 було вжито ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року до пред`явлення відповідного позову, а отже зазначає про наявність передбачених п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви.

В свою чергу, як встановлено судом, твердження заявника про недотримання позивачем визначеного ч. 3 ст. 138 ГПК України десятиденного строку на звернення з позовною заявою після постановлення ухвали про забезпечення позову від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26 та наявність підстав для застосування п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, спростовуються матеріалами справи, згідно яких позовна заява ТОВ «Українська ягода» у справі № 910/8734/26 була подана до суду 23.07.2026 року та, відповідно, зареєстрована за вхідним номером 9126/26, тобто з дотриманням встановленого законом граничного строку звернення з позовом у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 року позовну заяву ТОВ «Українська ягода» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8734/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2026 року.

Також суд зазначає, що саме внесення зміни даних щодо директора товариства зі Стемківського Л.В. на Даниленко А.А. та, відповідно, подання позовної заяви після таких змін неуповноваженою особою не може бути розцінене в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26, оскільки, як зазначено судом в ухвалі від 04.08.2026 року про відкриття провадження у справі № 910/847/26, за наявності заперечень сторін та наданих останніми взаємно суперечливих доказів повноважень представників ТОВ "Українська ягода" та їх провосуб`єктності, враховуючи доводи сторін щодо наявності оформленого протоколом № 1 від 30.06.2026 року рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Українська ягода" про призначення нового директора, зокрема, з дотриманням Управителем вимог ч. 4 ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", внесення до ЄДРПОУ 20.07.2026 року на підставі такого рішення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - зміну керівника за наявності чинної ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року про забезпечення позову у справі № 910/8734/26, а також розгляду Міністерством юстиції України скарг Стемківського Л.В. щодо ТОВ "Українська ягода" від 24.07.2026 року (зареєстровані за №№ СК-3451-26, СК-3457-26), з`ясування зазначених питань щодо законності призначення/звільнення посадових осіб ТОВ "Українська ягода", правомірності внесення відомостей до ЄДР щодо керівника та підстав надання повноважень представникам товариства буде здійснене судом саме на стадії підготовчого провадження у справі, за результатом розгляду яких буде постановлено, за наявності правових підстав, відповідне процесуальне рішення згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України.

Окрім цього суд наголошує, що звернення з заявою про застосування заходів забезпечення позову до подання позову було спрямоване, перш за все, на захист інтересів ТОВ «Українська ягода», в той час як новопризначеним керівником товариства вчинено дії щодо внесення реєстраційних змін до ЄДР всупереч дії ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26 про забезпечення позову.

В свою чергу, судом доводиться до відома, що станом на дату розгляду в судовому засіданні 06.08.2026 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову б/н від 30.07.2026 року Міністерством юстиції України здійснюється розгляд скарг Стемківського Л.В. щодо ТОВ "Українська ягода" від 24.07.2026 року (зареєстровані за №№ СК-3451-26, СК-3457-26).

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі №904/1926/16, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Отже, саме вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/8734/26, вжитих ухвалою суду від 17.07.2026 року, забезпечує можливість реального захисту та відновлення порушених прав позивача у даній справі.

Відтак, враховуючи вищезазначені норми ГПК України, а також наявні в матеріалах справи документи, оскільки позивачем при звернення до суду з позовною заявою у справі № 910/8734/26 дотримано відповідні процесуальні строки та відповідачем 2 належними та допустимими доказами не доведено факту зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову ухвалою від 17.07.2026 року та які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, за висновками суду, клопотання останнього про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року, задоволенню не підлягає.

Судом також прийнято до уваги, що вжитті судом заходи забезпечення позову у справі № 910/8734/26 фактично не забороняють відповідачу 2 як управителю й надалі здійснювати управління активами, переданими в управління згідно Договору, законність якого є предметом судового розгляду, продовжувати використання переданих активів згідно умов Договору та вимог законодавства, з метою забезпечення збереження та збільшення економічної вартості активів і їх придатності до використання на момент припинення управління, забезпечення надходжень (доходів) до державного бюджету України від управління активами та ефективного управління тощо.

Відповідно до ч.6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" б/н від 30.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон