Ухвала суду № 138950067, 13.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/86/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2026 Справа № 908/1772/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР «НАВІГАТОР» про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/1772/26

за позовом: Запорізької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР «НАВІГАТОР»

про стягнення 1 284 918,93 грн,

УСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР «НАВІГАТОР» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі № 908/1772/26 (вх. № 17511/08-08/26 від 11.08.2026), яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2026 передана до розгляду судді Давиденко І.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-190/26 від 11.08.2026, враховуючи перебування судді Давиденко І.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1772/26 для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 вищевказане клопотання визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР «НАВІГАТОР» про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/1772/26, суд дійшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/1772/26, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 задоволено заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 1284918,93 грн на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР «НАВІГАТОР», а саме: склад. літ. О, загальною площею 109,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 3006923101; майстерню літ. В (заг. пл. 11,0 кв.м.), майстерню літ. У (заг.пл.90,6кв.м.), диспетчерську літ. Д (заг. пл. 102,2 кв.м.), склад літ. Н (заг.пл. 40,2 кв.м.), склад літ. П (заг. пл. 80,6 кв.м.), будівлю їдальні літ.Р (заг. пл. 216,7 кв.м.), погріб літ. Т (заг. пл. 44,1 кв.м.), паркани №6,7,20, замощення І, загальною площею 585,4 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 2922623101; виробниче приміщення літ. Е інв. № 552 (заг. пл. 599,9 кв.м.), майстерня літ. Ж інв. № 553 (заг. пл. 346,1 кв.м.), приміщення диспетчера літ. А-2 інв. № 554 (заг. пл. 263,4 кв.м.), склад літ. З інв. № 555 (заг.пл. 299,3кв.м), будівля гаражу літ.С інв. № 556 (заг. пл. 154,8 кв.м.), будівля гаражу літ. К інв. № 557 (заг.пл. 203,4 кв.м.), будівля під великовантажні машини літ. Л-2 інв. № 559 (заг. пл. 799,4 кв.м.) склад літ. М. інв. № 560 (заг. пл. 352,1 кв.м.), загальною площею 3018,4 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 3054623101.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За змістом ст. 169 ГПК України, заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми, змісту та додатків до заяв, клопотань визначені у ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 170 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали, 2) рішення, 3) постанові, 4) судові накази.

Зі змісту ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 144 ГПК України слідує, що у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчим документом. Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З положень п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Отже, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих (застосованих) такою ухвалою, є таким, що подається до суду на стадії її виконання (на стадії виконання судового рішення), і до такого клопотання в силу положень ч. 2 ст. 170 ГПК України повинні бути надані докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Салов проти України» від 06.09.2005, «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Не надсилання заявником іншим учасникам справи (провадження) копії заяви/клопотання порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін (п.п. 2 та 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

До клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР «НАВІГАТОР» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1772/26 не додано доказів її надсилання позивачу Запорізькій міській раді.

Отже клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, що згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України є підставою для повернення його заявнику без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Оскільки заява подана у формі електронного документа через систему «Електронний суд» заявнику направляється тільки копія даної ухвали в електронній формі.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України).

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР «НАВІГАТОР» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1772/26 (вх. № 17511/08-08/26 від 11.08.2026) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала складена та підписана 13.08.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва