Ухвала суду № 138950058, 11.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/39/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.08.2026 справа №908/655/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від позову (вх.№16134/08-08/26 від 24.07.2026) у справі №908/655/26

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

до відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» (вул. Центральна (до перейменування Радянська), буд. 31, село Веселе, Мелітопольський (до адміністративно-територіального поділу 2020 року Веселівський) район, Запорізька область, 72241; ідентифікаційний код юридичної особи 39305918)

відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» (вулиця Дружби (до перейменування Радянська), будинок 1б, село Розумівка, Запорізький р-н, Запорізька обл., 70424; ідентифікаційний код юридичної особи 31429619)

про визнання договорів недійсними та відновлення становища, що існувало раніше,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гордієнко Валентина Андріївна (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000131 від 10.04.2018, довіреність №3983-к-н-о від 10.06.2025;

від відповідача 1: НЕЧИПОРЕНКО ЛІНА ОЛЕКСАНДРІВНА (в режимі відеоконференції) - представник відповідача 1, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003101 від 23.04.2024, ордер серії АР №1307313 від 01.04.2026;

від відповідача 2: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

17.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочене найменування АТ КБ «ПриватБанк») до відповідачів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» (скорочене найменування ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ») та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» (скорочене найменування ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО») про:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу №8102/23/001726 від 20.12.2023 транспортного засобу марки LEXUS NX 300H, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» та ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» та застосувати наслідки недійсності правочину;

2) відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» (ЄДРПОУ 39305918) права власності на транспортний засіб марки LEXUS NX 300H, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу №7259/24/006063 від 28.11.2024 транспортного засобу марки VOLVO V90CC, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , укладеного між ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» та ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» та застосувати наслідки недійсності правочину;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» (ЄДРПОУ 39305918) права власності на транспортний засіб марки VOLVO V90CC, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 справу №908/655/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Одночасно з позовом позивачем заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки LEXUS NX 300H, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить відповідачу ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» (ЄДРПОУ 31429619), та на транспортний засіб марки VOLVO V90CC, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить відповідачу ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» (ЄДРПОУ 31429619).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 19.03.2026 задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 20.03.2026 відкрито провадження у справі №908/655/26; присвоєно справі номер провадження 3/39/26; постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.04.2026 о/об 10:00 год. Заяву позивача АТ КБ «ПриватБанк» (вх.№5944/08-08/26 від 17.03.2026) про витребування доказів задоволено. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

26.03.2026 від регіонального сервісного ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) до суду надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.03.2026 по справі № 908/655/26.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Данильченко Олени Олександрівни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/655/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 30.03.2026 задоволено клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Данильченко Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

01.04.2026 до суду від представника відповідача 1 ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

03.04.2026 до суду від представника відповідача 2 ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. Також від відповідача 2 до суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

06.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача 1 ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» Нечипоренко Ліни Олександрівни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/655/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 07.04.2026 задоволено заяву представника відповідача 1 ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» Нечипоренко Ліни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

07.04.2026 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження встановленого судом строку для надання відповіді на відзив до 10 днів.

Ухвалою суду від 09.04.2026 АТ КБ «ПриватБанк» про продовження строку подачі відповіді на відзив на позовну заяву у справі №908/655/26 (вх.№7657/08-08/26 від 07.04.2026) задоволено. Продовжено позивачу АТ КБ «ПриватБанк», строк на подачу відповіді на відзив відповідача-1 до 16.04.2026, на відзив відповідача-2 до 20.04.2026.

09.04.2026 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду через систему «Електронний суд» надійшли відповідь на відзив ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» та відповідь на відзив ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ».

Ухвалою суду від 14.04.2026 відкладено підготовче судове засідання до 13.05.2026 о 10:30 год.

14.04.2026 до суду від представника відповідача 2 ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.04.2026 до суду від представника відповідача 1 ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.05.2026 від представника відповідача 1 ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

12.05.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення по справі №908/655/26.

Ухвалою суду від 13.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 09.06.2026 о 12:00 год.

09.06.2026 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення по справі № 908/655/26.

Ухвалою від 09.06.2026 відкладено підготовче засідання до 17.06.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 17.06.2026 закрито підготовче провадження та призначити справу № 908/655/26 до судового розгляду по суті на 14.07.2026 об 11:00 год.

30.06.2026 від відповідача 1 ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

30.06.2026 до суду від представника відповідача 2 ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою суду від 14.07.2026 розгляд справи відкладено до 11.08.2026 о 14:15 год.

24.07.2026 від позивача АТ КБ «ПриватБанк», надійшла заяв про відмову від позову. Позивач просить прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити, повернути позивачу з Державного бюджету України 5324,80 грн судового збору.

У судовому засіданні 11.08.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, частинами 1, 2 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі №910/22824/17 зазначено, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу. При цьому, законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті», зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.

Суд акцентує увагу, що у даному випадку позивачем заяву про залишення позову без розгляду подано до суду 24.07.2026 до оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим, тобто до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає, що остання підписана представником позивача адвокатом Мусійченком Данилом Леонідовичем, який діє на підставі довіреності №11751-К-Н-О від 23.07.2024 та обмежень на вчинення відповідних процесуальних дій щодо відмови від позову не містить, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Водночас, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій до суду заяві просить повернути 50% сплаченого судового збору в розмірі 5324,80 грн.

Відповідно до положення частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зміст частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» кореспондується з положеннями частини 1 статті 130 ГПК України.

При цьому, суд вказує, що заява позивачем про відмову від позову подана на стадії підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті.

Оскільки заяву подано до розгляду справи по суті, наявні підстави повернення 50% судового збору позивачу.

Щодо ставки судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

З положень ч. 1, п.п.1, п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року у розмірі 3328,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У даному випадку заявлено чотири вимоги немайнового характеру. Позовну заяву подано в електронній формі через систему «Електронний суд».

Отже до сплати належить судовий збір у розмірі: 3328,00 * 0,8 = 2662,40 грн * 4 = 10649,60 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 10649,60 грн за платіжним документом №ZZ427B2IIM від 17.03.2026.

Ураховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судового збору в розмірі 5324,80 грн (50% від суми судового збору, яка підлягає сплаті за позовом), внесеного на підставі платіжного документу №ZZ427B2IIM від 17.03.2026 на суму 10649,60 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 123, 130, 191, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від позову (вх.№16134/08-08/26 від 24.07.2026) у справі №908/655/26 задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ», село Веселе, Мелітопольський район, Запорізька область, ідентифікаційний код юридичної особи 39305918), до відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» село Розумівка, Запорізький район, Запорізька область, про визнання договорів недійсними та відновлення становища, що існувало раніше.

3. Закрити провадження у справі №908/655/26 у зв`язку відмовою позивача від позову.

4. Повернути Акціонерному товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений на підставі платіжного документу №ZZ427B2IIM від 17.03.2026, в розмірі 5324,80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 коп.).

5. Направити ухвалу суду представникам учасників справи на їхню офіційну електронну адресу в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

6. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення 11.08.2026, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно зі ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

7. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.І. Педорич