Ухвала суду № 138950000, 11.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. Житомир Справа № 906/747/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Національної гвардії України;

2) Військової частини НОМЕР_1

до ОСОБА_1

про стягнення 657000,00 грн,

за участю:

прокурора: Маліцька Ю.С., службове посвідчення №077514 ві д19.04.2023р.;

представника позивача-1: Семена В.М., діє на підставі довіреності від 10.03.2026р.;

представника позивача-2: Хмелюк О.В., діє на підставі довіреності від 29.07.2026р.;

представника відповідача: Семко Н.В. - адвокат, ордер серії АВ №1211936 від 23.06.2025р.

ВСТАНОВИВ:

Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення з відповідача на користь військової частини 657000,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов зобов`язання щодо якості поставлених товарів за договором №553/В33-2022 від 22.09.2022.

Ухвалою від 16.06.2025р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.07.2025р.

01.07.2025р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.07.2025р. від Військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь на відзив.

08.07.2025р. прокурором подано відповідь на відзив.

08.07.2025р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Військової частини НОМЕР_1 .

14.07.2025р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив прокурора.

Ухвалою від 15.07.2025р. підготовче засідання відкладено на 26.08.2025р.

Протокольною ухвалою від 26.08.2025р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2025р.

Протокольною ухвалою від 11.09.2025р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2025р.

Протокольною ухвалою від 12.09.2025р. в підготочому судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2025р.

Протокольною ухвалою від 19.09.2025р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2025р.

Протокольною ухвалою від 02.10.2025р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2025р.

Протокольною ухвалою від 07.10.2025р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2025р.

Ухвалою суду від 27.10.2025р. у справі №906/747/25 призначено судову товарознавчу експертизу.

Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

16.06.2026р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 08.06.2026р. №9475/25-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі №906/747/25.

Ухвалою від 03.07.2026р. суд поновив провадження у справі №906/747/25 та призначив підготовче судове зсідання на 28.07.2026р.

Ухвалою від 28.07.2026р. судом відкладено підготовче засідання на 11.08.2026р.

07.08.2026р. від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про призначення повторної комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає якість товару поставленого ФОП Чубенко О.А. згідно договору №553/В33-2022 від 22.09.2022р. технічним стандартам (вимогам, умовам, завданням) виробника та законодавству щодо показників якості такого виду товарів?

2. Чи відповідає якість товару поставленого ФОП Чубенко О.А. згідно договору № 553/В33-2022 від 22.09.2022р. документам, які були надані ФОП Чубенко О.А. при поставці товару на виконання договору № 553/В33-2022 від 22.09.2022р.

10.08.2026р. від відповідача надійшли заперечення на клопотання Військової частини НОМЕР_1 про призначення повторної комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи що надійшло до суду 07.08.2026р.

Розглянувши в судовому засіданні 11.08.2026р. клопотання Військової частини НОМЕР_1 про призначення повторної комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в Україні експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Отже, призначення повторної експертизи в силу ст. 107 ГПК України відбувається у разі, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025р. на вирішення судової товарознавчої експертизи було поставлено питання: «Чи відповідає якість та комплектність товару, який поставлений ФОП Чубенко О.А., умовам Договору №553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р., з урахуванням додатків №1 та №2 до договору Специфікації та Опису аптечки військової медичної індивідуальної?

Висновок експерта від 08.06.2026 р. № 9475/25-53 формувався саме на вивчені питання відповідності якості та комплектності поставленого товару, умовам Договору №553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р.

Разом з тим, заявляючи клопотання Військова частина НОМЕР_1 просить призначити повторну експертизу, однак вказує інший вид експертизи - комплексна товарознавча та судово-економічна експертиза, на вичення якої просить поставити питання, які є відмінними від питання, що вивчалось експертом при виконанні ухвали господарського суду від 27.10.2025 р.

При цьому заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта №9475/25-53 від 08.06.2026р., його суперечність іншим матеріалам справи або інші обставини, що ставлять під сумнів його правильність.

Посилання заявника на те, що перед експертом не були поставлені питання щодо відповідності товару технічним стандартам та документам, наданим постачальником, саме по собі не свідчить про неправильність висновку експерта та не є підставою для призначення повторної експертизи відповідно до статті 107 ГПК України.

До того ж, суд наголошує, що в матеріалах справи міститься Висновок експерта від 03.10.2024 р. № 6/6-1/5 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, який зроблений в процесі дослідження питання:

- чи є предмети поставлені ФОП Чубенко О.А. (договір № 553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022) аптечками військовими медичними індивідуальними згідно технічних вимог ДК 021:2015:33190000-8, вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМ України від 02.102023 № 753, наказу МВС України від 10.04.2015 № 421 "Про затвердження норм належності медичної служби для з`єднань військових частин, підрозділів та навчальних закладів Національної гвардії України" та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.01.2017 № 6 "Про затвердження переліків лікарських засобів та медичних виробів які повинні бути в складі аптечок медичних загальновійськових індивідуальних, аптечки автомобільної загальновійськової, наплічника медичного загальновійськового санітара та наплічника медичного загальновійськового санітарного інструктора"? Якщо ні, чому саме?

- чи можуть предмети, поставлені ФОП Чубенко О.А. (договір № 553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022) використовуватись за призначенням з урахуванням відповіді на питання 2.1.? (т.1 а.с. 55).

Крім того, питання, які позивач 2 пропонує поставити на вивчення повторної експертизи пропонувались ним та прокурором при вирішенні питання про призначення судової товарознавчої експертизи. Судом, з приводу запропонованих позивачем та прокорором питань, в ухвалі від 27.10.2025 р. вказано, що питання прокурора та позивача стосуються відповідності якості товару технічним стандартам виробника та законодавству, а також наданим документам. Однак предметом доказування у даній справі є належне виконання ФОП Чубенко О.А. умов Договору №553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р., зокрема відповідність якості та комплектності поставленого товару умовам договору та його додаткам.

З огляду на це, судом було сформульовано питання, яке було поставлено експерту, та на яке експертом надана відповідь у вигляді висновку експерта від 08.06.2026 р. № 9475/25-53.

Враховуючи викладене, суд не встановив передбачених статтею 107 ГПК України підстав для призначення повторної судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання Військової частини НОМЕР_1 про призначення повторної комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконано, тому воно підлягає закриттю, а справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Військової частини НОМЕР_1 про призначення повторної комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/747/25 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на "15" вересня 2026 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи