Ухвала суду № 138949978, 11.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

11.08.2026р. Справа № 905/426/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунов Е.В., за участі секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

за заявою кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» (код ЄДРПОУ 00309252)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40111046)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Представники сторін:

Від ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» - адвокат Краснокутська Н.М. (в режимі відеоконференції);

Від ПрАТ «УКРАГРО НПК» адвокат Васьківський Л.М. (в режимі відеоконференції);

Від ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» адвокат Єлисеєв Є.В. (в режимі відеоконференції);

Від ТОВ «ПАРК ЛЕЙН» та ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» спільний представник адвокат Архіпов О.Ю. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40111046).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»; підготовче засідання призначено на 14.07.2026 року о 10:20 год. у приміщенні суду (кабінет №412). Цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про визнання дій заявника зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу.

У період з 08.07.2026 по 20.07.2026 до суду в межах справи №905/426/26, окрім заяви ініціюючого кредитора ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» надійшли заяви інших кредиторів - ТОВ «ПАРК ЛЕЙН», ТОВ «Ю-ГАЗ» та ПрАТ «УКРАГРО НПК».

Ухвалами суду від 14.07.2026 та від 21.07.2026 було перенесено дати підготовчого засіданні на 21.07.2026 та 28.07.2026, відповідно.

10.07.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 про витребування матеріалів справи №905/426/26, у зв`язку з надходженням 07.07.2026 апеляційної скарги від ТОВ «Євроенерготрейд» (за підписом представника Сахарова Г.А.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 року у справі №905/426/26 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про визнання дій ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу .

Супровідним листом від 16.07.2026 на адресу апеляційної інстанції було направлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 (в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд).

27.07.2026 до надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026, якою апеляційний суд витребував матеріали справи №905/426/26.

На виконання вимог цієї ухвали, 27.07.2026 господарський суд направив до Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/426/26, як за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» так і інших кредиторів ТОВ «ПАРК ЛЕЙН», ТОВ «Ю-ГАЗ» та ПрАТ «УКРАГРО НПК» разом із поданими в ними клопотаннями.

Підготовче засідання у справі № 905/426/26 призначене на 28.07.2026 об 11:00 год. не відбулося.

Ухвалою від 05.08.2026 у справі № 905/426/26 суд призначив підготовче засідання для розгляду заяви ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Євроенерготрейд на 11.08.2026.

11.08.2026 матеріали всієї справи № 905/426/26 у повному обсязі (9 томів) повернулися зі Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Донецької області.-

Судове засідання 11.08.2026 року проведено в режимі відеоконференції, у якому взяли участь представники боржника, ініціюючого кредитора, заявників ПрАТ «УКРАГРО НПК» та ТОВ «ПАРК ЛЕЙН.

За участю представників учасників справи, у даному судовому засіданні судом розглянуті клопотання, які надійшли до суду та результатами розгляду яких встановлено наступне:

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» від 28.07.2026 (вх. № 3636/26) про визнання дій ініціюючого кредитора зловживанням процесуальними правами, накладення штрафу та повернення заяви.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшли письмові пояснення (вх. № 3636/26), подані на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі № 905/426/26.

У поданих поясненнях боржник зазначає про тотожність та дублювання грошових вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін», вказуючи, що заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, подані до Господарського суду Донецької області (справа № 905/426/26) та до Господарського суду міста Києва (справа № 910/8106/26), є ідентичними за змістом, правовим обґрунтуванням, суттю правовідносин та періодами виникнення заборгованості, а відрізняються лише розміром сплаченого судового збору.

Крім того, боржник наголошує на системному зловживанні процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн», стверджуючи, що вказані товариства є пов`язаними особами через спільних засновників та кінцевих бенефіціарних власників (зокрема, компанію «ЛІНКПЛЮС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» та Керзнера Офера), а узгоджені дії цих кредиторів щодо одночасного подання шести тотожних заяв про банкрутство боржника до двох різних господарських судів спрямовані на штучне обрання складу суду та маніпулювання автоматизованою системою розподілу справ. Боржник посилається також на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі № 910/8101/26, якою, за його твердженням, аналогічні дії вказаних осіб вже було визнано зловживанням процесуальними правами.

На підставі статей 2, 13, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України боржник просить суд визнати подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника зловживанням процесуальними правами; постановити ухвалу про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» штрафу в дохід державного бюджету України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; повернути заявнику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, матеріали якої передані з Господарського суду міста Києва (справа № 910/8106/26).

Заперечень проти доводів, викладених у письмових поясненнях боржника від 28.07.2026 (вх. № 3636/26), окремим процесуальним документом до суду не надходило. Водночас суд ураховує, що аналогічне за змістом клопотання боржника про визнання дій ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу вже було предметом розгляду суду та вирішене ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 у справі № 905/426/26, якою у задоволенні такого клопотання відмовлено повністю.

Дослідивши доводи боржника та наявні у матеріалах справи докази, якими він обґрунтовує свою правову позицію, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», (від 28.07.2026 вх. № 3636/26), у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» зловживанням процесуальними правами, накладення штрафу та повернення його заяви, з огляду на таке.

Питання щодо наявності в діях ініціюючого кредитора ознак зловживання процесуальними правами у зв`язку з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника вже було предметом безпосередньої правової оцінки суду в межах цієї самої справи № 905/426/26. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 у задоволенні клопотання боржника про визнання дій заявника зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу відмовлено повністю. Боржник у поясненнях від 28.07.2026 не наводить будь-яких нових обставин чи доказів, які б не існували або не могли бути відомі суду станом на дату постановлення попередньої ухвали і які давали б підстави для переоцінки вже вирішеного судом питання; доводи щодо подання кредитором тотожних заяв до різних господарських судів та щодо можливої пов`язаності Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» стосуються обставин, які підлягають перевірці судом за наслідками розгляду по суті заяв цих кредиторів, а не є самостійною підставою для повторного вирішення питання, вже вирішеного судом у цій справі.

Крім того, суд ураховує, що обґрунтованість грошових вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» до боржника, а також дотримання ним вимог статей 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, підлягають перевірці судом безпосередньо у підготовчому засіданні в порядку статті 39 цього Кодексу, а тому вирішення питання про повернення заяви кредитора до завершення такої перевірки суперечило б порядку розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановленому статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про визнання дій ініціюючого кредитора зловживанням процесуальними правами, накладення штрафу та повернення його заяви задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про передачу матеріалів справи № 905/426/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва

Доводи ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшло клопотання (вх. № 3465/26) про передачу матеріалів справи № 905/426/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/8052/26.

В обґрунтування клопотання боржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», однак, на переконання заявника, вказану заяву прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з 30.06.2026 зареєстроване місцезнаходження боржника було змінено на місто Київ (вул. Глибочицька, 40).

Боржник вказує, що станом на дату постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду (01.07.2026) актуальні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджували його місцезнаходження саме у місті Києві, а отже, належним судом для розгляду цієї справи відповідно до статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 27 Господарського процесуального кодексу України є Господарський суд міста Києва.

Крім того, заявник посилається на те, що 30.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ» подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» до Господарського суду міста Києва, за результатами розгляду якої ухвалою від 15.07.2026 у справі № 910/8052/26 таку заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання, а також на те, що сам ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» 02.07.2026 повторно звернувся з аналогічною заявою до Господарського суду міста Києва (справа № 910/8106/26), чим, за твердженням боржника, фактично підтвердив належність підсудності справи саме суду за новим місцезнаходженням боржника.

На підставі викладеного, посилаючись на статті 27, 31, 42 Господарського процесуального кодексу України та статті 1, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник просить суд передати матеріали справи № 905/426/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/8052/26.

Доводи ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН»

27.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» пояснення (вх. № 3591/26), в яких ініціюючий кредитор заперечує проти задоволення клопотання боржника про передачу справи за підсудністю.

Кредитор наголошує, що відповідно до частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду. Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШФ «Воронін» була подана 30.06.2026, тоді як зміна місцезнаходження боржника відбулася пізніше того самого дня, кредитор вважає, що справа підсудна саме Господарському суду Донецької області, а посилання боржника на іншу судову практику є нерелевантними до спірних правовідносин.

Крім того, щодо порядку розгляду заяв кредиторів заявник зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства всі передані та приєднані до матеріалів справи заяви підлягають розгляду послідовно, в порядку дати і часу їх подання, починаючи із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШФ «Воронін», яка була подана першою.

На підставі викладеного кредитор просить суд розглядати заяви кредиторів у порядку черговості їх подання та відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про передачу матеріалів справи № 905/426/26 до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши доводи учасників справи та докази, якими вони обґрунтовували свої вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про передачу матеріалів справи № 905/426/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи підприємця, при цьому зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Суд звертає увагу, що зазначене питання територіальної підсудності справи № 905/426/26 уже було предметом дослідження суду та вирішене ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026, якою встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшла до Господарського суду Донецької області 30.06.2026, тоді як запис про зміну зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи боржника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пізніше цього самого дня. За таких обставин суд дійшов висновку, що визначальним для встановлення територіальної підсудності справи є місцезнаходження боржника саме станом на момент подання кредитором відповідної заяви до суду, а подальша зміна реєстраційних даних боржника, вчинена пізніше за часом, у силу закону не впливає на зміну територіальної підсудності.

Наведений висновок ґрунтується безпосередньо на приписах частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства та узгоджується з доводами, наведеними кредитором у поясненнях від 27.07.2026 (вх. № 3591/26). Боржник у своєму клопотанні не наводить жодних нових обставин чи доказів, які б спростовували встановлений судом факт подання заяви кредитора до моменту внесення змін до відомостей про місцезнаходження боржника, а фактично зводить свої доводи до незгоди з висновками, яких суд дійшов раніше в межах цієї самої справи.

Посилання боржника на прийняття Господарським судом міста Києва до розгляду заяви іншого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ» (справа № 910/8052/26), а також на повторне звернення ініціюючого кредитора з аналогічною заявою до Господарського суду міста Києва (справа № 910/8106/26), суд відхиляє, оскільки процесуальні дії, вчинені учасниками справи в межах інших судових проваджень, не змінюють визначеної законом територіальної підсудності цієї справи та не можуть підміняти собою імперативне правило частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства. Питання щодо співвідношення провадження у справі № 905/426/26 із провадженнями, відкритими за заявами інших кредиторів до Господарського суду міста Києва, підлягає вирішенню в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України, і не є підставою для передачі цієї справи за підсудністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів боржника та відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» щодо передачі матеріалів справи № 905/426/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/8052/26.

Щодо клопотань про відкладення розгляду справи та причин відкладення підготовчого засідання

Крім клопотань, розглянутих судом вище, у межах справи № 905/426/26 до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 13.07.2026 від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (вх. № 3288/26) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 14.07.2026; 14.07.2026 від Шимана Євгена Олександровича як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (вх. № 3327/26) про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.07.2026 об 10:20 год.; 20.07.2026 від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (вх. № 3444/26) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 21.07.2026 об 11:00 год.

За результатами розгляду наведених клопотань ухвалами суду від 14.07.2026 та від 21.07.2026 підготовче засідання у справі № 905/426/26 відкладалося послідовно на 21.07.2026 та на 28.07.2026.

Підготовче засідання, призначене на 28.07.2026 об 11:00 год., не відбулося у зв`язку з тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 витребувано матеріали справи № 905/426/26, які на виконання цієї ухвали 27.07.2026 було направлено господарським судом до суду апеляційної інстанції.

Для подальшого продовження розгляду справи господарському суду, відповідно до частини п`ятої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою до апеляційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного суду частині, а належним чином засвідчені копії справи або її частини залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство, необхідно було виготовити такі копії матеріалів справи № 905/426/26 в частині, необхідній для розгляду заяв кредиторів. Господарський суд не мав ні технічної, ні матеріальної можливості виготовити копії всієї справи № 905/426/26, оскільки вона налічує 9 томів та понад 1500 аркушів, у зв`язку з чим виготовлення відповідних копій матеріалів справи об`єктивно потребувало часу.

З огляду на викладене ухвалою від 05.08.2026 господарський суд призначив підготовче засідання у справі № 905/426/26 на 11.08.2026.

10.08.2026 року через систему «Електронний суд» від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (в особі представника Богуславця С. С.) надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 905/426/26.

Обґрунтовуючи подане клопотання, боржник посилається на низку обставин, які, на його думку, унеможливлюють проведення підготовчого засідання на даній стадії провадження. Зокрема, заявник вказує на те, що: матеріали справи № 905/426/26 витребувані та надіслані до Східного апеляційного господарського суду; в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у справі № 905/39/26 (щодо відмови у затвердженні Плану превентивної реструктуризації ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» та застосуванні додаткових заходів захисту), що в разі скасування може відновити дію основних заходів захисту боржника у вигляді заборони на відкриття провадження про банкрутство; боржником оскаржено ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 у справі № 905/426/26 в частині відмови у визнанні дій ініціюючого кредитора зловживанням процесуальними правами; наразі не вирішено питання щодо прийняття або відмови у прийнятті інших заяв кредиторів, які були передані за підсудністю з Господарського суду міста Києва, а відповідні ухвали про передачу також є предметом апеляційного перегляду в Північному апеляційному господарському суді.

Оцінивши доводи заявника клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши приписи чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних і правових підстав для задоволення клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що супровідним листом Господарського суду Донецької області від 16.07.2026 року до суду апеляційної інстанції було направлено матеріали оскарження ухвали від 01.07.2026 у справі № 905/426/26 в частині відмови у задоволенні клопотання про зловживання процесуальними правами та накладення штрафу. У подальшому, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 року, супровідним листом від 27.07.2026 року до суду апеляційної інстанції було направлено матеріали справи № 905/426/26.

Оцінюючи доводи боржника про неможливість проведення підготовчого засідання за відсутності матеріалів справи в суді першої інстанції, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особенностей, передбачених цим Кодексом.

При цьому абзацом 2 частини 1 статті 9 КУзПБ прямо передбачено процесуальний механізм забезпечення безперервності розгляду справи судом першої інстанції: до апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині. Суд, який розглядає апеляційну чи касаційну скаргу, може витребувати справу про банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі за власною ініціативою. Належним чином засвідчені копії справи або частини справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Зазначене імперативно свідчить про позицію законодаця щодо неприпустимості зупинення чи затягування процедури банкрутства через рух паперових матеріалів справи між судовими інстанціями.

Крім того, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) та норм процесуального законодавства, що регламентують функціонування електронного документообігу, розгляд справ господарськими судами здійснюється в електронній або змішаній (паперовій та електронній) формі. Усі процесуальні документи, заяви, клопотання та судові рішення у справі № 905/426/26 у силу вимог закону зареєстровані, оцифровані та містяться в АСДС / підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, ураховуючи функціонування електронного документообігу та наявність матеріалів справи в електронному вигляді, тимчасова відсутність саме паперових матеріалів справи у суді першої інстанції у зв`язку з їх направленням до апеляційного суду не перешкоджає подальшому здійсненню провадження у справі та не є законною підставою для відкладення засідання.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що ухвала Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 у справі № 905/426/26 про прийняття заяви ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» до розгляду та призначення підготовчого засідання, як і ухвала від 30.06.2026 у справі № 905/39/26, набрали законної сили безпосередньо з моменту їх постановлення та станом на сьогодні є чинними.

Самого по собі факту подання апеляційних скарг на зазначені процесуальні документи недостатньо для зупинення процесу, і це не створює автоматичних підстав для зупинення або відкладення розгляду справи судом першої інстанції.

Суд окремо звертає увагу на особливий правовий характер та процесуальну природу процедур банкрутства, які вимагають дотримання чітких і стислих часових рамок.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 39 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) не пізніше 20 днів.

Законодавець свідомо встановив імперативні строки проведення підготовчого засідання, керуючись необхідністю забезпечення оперативності судового захисту, публічного інтересу та уникнення невиправданої затримки в з`ясуванні платоспроможності суб`єкта господарювання. Затягування розгляду справи на стадії підготовчого засідання суперечить завданням господарського судочинства та принципу розумності строків, закріпленому в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що 03.08.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла заява (клопотання) ініціюючого кредитора ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про призначення підготовчого засідання. Подавши це клопотання, ініціюючий кредитор скористався своїми процесуальними правами та висловив чітку позицію щодо необхідності проведення підготовчого засідання й вирішення питання про відкриття провадження у справі у визначені законом строки.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвали суду є чинними, строк проведення підготовчого засідання чітко обмежений нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а ініціюючий кредитор наполягає на розгляді справи, суд доходить висновку, що вказані боржником підстави для відкладення підготовчого засідання є необґрунтованими та спрямованими на штучне затягування судового процесу.

Крім того, 11.08.2026 матеріали справи № 905/426/26 у повному обсязі (9 томів) повернулися зі Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Донецької області, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні 11.08.2026 суд досліджує оригінали матеріалів справи, а не їхні копії.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, забезпечення балансу інтересів усіх учасників провадження та виконання завдань господарського судочинства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 27, 31, 42, 43, 134, 135, 169, 170, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» від 28.07.2026 (вх.№3636/26) про визнання дій ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» зловживанням процесуальними правами, накладення штрафу та повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» від 21.07.2026 (вх.№3465/26) про передачу матеріалів справи № 905/426/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/8052/26 відмовити повністю.

3. Клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (вх.№3288/26 від 13.07.2026, вх.№ 3444/26 від 20.07.2026) та ТОВ «Ю-ГАЗ» (вх.№3327/26 від 14.07.2026) про відкладення розгляду справи вважати розглянутими ухвалами суду від 14.07.2026 та від 21.07.2026 відповідно.

4. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» від 10.08.2026 (вх.№4004/26) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) у справі № 905/426/26 відмовити повністю.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

6. У судовому засіданні 11.08.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали (скорочений текст).

7. Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2026.

Суддя Е.В. Зекунов