Ухвала суду № 138949977, 11.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

11.08.2026р. Справа № 905/426/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД від 10.08.2026 про постановлення окремої ухвали у справі № 905/426/26, визнання дій ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу у справі

за заявою кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН (код ЄДРПОУ 00309252)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (код ЄДРПОУ 40111046)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Представники сторін:

Від ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» - адвокат Краснокутська Н.М. (в режимі відеоконференції);

Від ПрАТ «УКРАГРО НПК» адвокат Васьківський Л.М. (в режимі відеоконференції);

Від ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» адвокат Єлисеєв Є.В. (в режимі відеоконференції);

Від ТОВ «ПАРК ЛЕЙН» та ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» спільний представник адвокат Архіпов О.Ю. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40111046).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»; підготовче засідання призначено на 14.07.2026 року о 10:20 год. у приміщенні суду (кабінет №412). Цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про визнання дій заявника зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу.

10.07.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 про витребування матеріалів справи №905/426/26, у зв`язку з надходженням 07.07.2026 апеляційної скарги від ТОВ «Євроенерготрейд» (за підписом представника Сахарова Г.А.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 року у справі №905/426/26 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про визнання дій ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу .

Ухвалою суду від 14.07.2026 було перенесено дату підготовчого засіданні на 21.07.2026.

Супровідним листом від 16.07.2026 на адресу апеляційної інстанції було направлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 (в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд).

Ухвалою суду від 21.07.2026 було перенесено засіданні на 28.07.2026.

27.07.2026 до надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026, якою апеляційний суд витребував матеріали справи №905/426/26.

На виконання вимог цієї ухвали, 27.07.2026 господарський суд направив до Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/426/26, як за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» так і інших кредиторів ТОВ «ПАРК ЛЕЙН», ТОВ «Ю-ГАЗ» та ПрАТ «УКРАГРО НПК» разом із поданими в ними клопотаннями.

Підготовче засідання у справі № 905/426/26 призначене на 28.07.2026 об 11:00 год. не відбулося.

Ухвалою суду від 05.08.2026 постановлено: провести підготовчого засідання 11.08.2026 о 16:00.

11.08.2026 матеріали всієї справи № 905/426/26 у повному обсязі (9 томів) повернулися зі Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Донецької області.

Судове засідання 11.08.2026 року проведено в режимі відеоконференції, у якому взяли участь представники боржника, ініціючого кредитора, заявників ПрАТ «УКРАГРО НПК» та ТОВ «ПАРК ЛЕЙН.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у справі № 905/426/26, визнання дій ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу.

ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» стверджує, що існує низка підстав для відкладення підготовчого засідання, зокрема:

Відсутність матеріалів справи №905/426/26 в господарському суді Донецької області

Апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2026 у справі №905/426/26 (судове засідання в Східному апеляційному суді призначене на 17.08.2026)

Апеляційне оскарження в справі №905/39/26 про превентивну реструктуризацію ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (судове засідання в Східному апеляційному суді призначене на 09.09.2026)

Апеляційне оскарження ухвал господарського суду м. Києва у справах №910/8102/26, №910/8106/26, №910/8154/26 про передачу заяв ТОВ «ПАРК ЛЕЙН», ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до господарського суду Донецької області у справу №905/426/26

Відсутність прийняття заяв ТОВ «ПАРК ЛЕЙН», ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у справі №905/426/26

Ці підстави, на думку боржника, унеможливлюють проведення підсумкового засідання, тоді як відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» у справі №905/426/26 призведе до правової невизначеності у випадку задоволення будь-якої апеляційної скарги, про які детально зазначається ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» у клопотаннях про відкладення підготовчого засідання у справі №905/426/26 та запереченнях на призначення підготовчого засідання у справі №905/426/26.

Також ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» вважає, що дії щодо подання до Господарського суду Донецької області копії дисциплінарної скарги на суддю Хачатрян В. С., яка є головуючою в суді апеляційної інстанції та розглядає справу № 905/426/26, є тиском на суд першої інстанції, містять ознаки кримінального правопорушення та є зловживанням процесуальними правами.

ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» просить суд визнати зловживанням правами дії кредитора щодо подання копії дисциплінарної скарги, застосувати до ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в дохід державного бюджету, а також постановити окрему ухвалу про наявність у діях кредитора ознак кримінального правопорушення за частиною 1 статті 376 Кримінального кодексу України та направити її прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 та частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання з питань, які виникають під час судового розгляду, а суд зобов`язаний розглянути їх у встановленому порядку.

Відповідно до приписів пунктів 5, 11 частини третьої статті 2, частини четвертої статті 43 ГПК України основними засадами господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а на суд покладено обов`язок вживати заходів для запобігання такому зловживанню та реагувати на порушення процесуального порядку.

Процесуальні механізми реагування суду на такі порушення чітко передбачені нормами ГПК України. Зокрема, відповідно до статей 131, 132, 135 ГПК України суд наділений повноваженнями застосовувати заходи процесуального примусу, одним із видів яких є штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що стягується в дохід державного бюджету у випадках зловживання процесуальними правами або вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Крім того, стаття 246 ГПК України надає суду право постановляти окрему ухвалу виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу або у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Розглянувши подане боржником клопотання по суті викладених у ньому вимог, оцінивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке:

Відповідно до частини 1 статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом або КУЗПБ. Згідно з частиною 2 статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.4 ст.9 КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 у справі № 905/426/26 прийнято до розгляду заяву ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» та призначено підготовче засідання суду.

Згідно з приписами статті 18 ГПК України та статті 129? Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, ухвала Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 набрала законної сили з моменту її підписання, є чинною, у встановленому законом порядку не скасована та підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 39 КУЗПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Оскільки ухвала про прийняття заяви ініціюючого кредитора ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі від 01.07.2026 є чинною, у суду першої інстанції відсутні будь-які правові підстави для непроведення підготовчого засідання за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» або для затягування розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 9 КУЗПБ оскарження судових рішень у справі про банкрутство в апеляційному чи касаційному порядку не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Згідно з підпунктом 17.10 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції чи у разі направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, розгляд справи судом першої інстанції не зупиняється. У разі необхідності суд першої інстанції формує та надсилає до суду апеляційної інстанції копії матеріалів справи (виділений матеріал), необхідних для розгляду скарги.

З системного аналізу ч. 14 ст. 9 КУЗПБ та пп. 17.10 п. 17 Розділу XI ГПК України випливає процесуальний принцип неперервності провадження у справі про банкрутство. Направлення матеріалів справи № 905/426/26 до Східного апеляційного господарського суду для розгляду скарги боржника на процесуальну ухвалу про відмову в застосуванні штрафу не є підставою для зупинення розгляду заяви про відкриття провадження про банкрутство по суті, а суд першої інстанції вживає заходів щодо забезпечення розгляду справи за виділеними матеріалами (копіями).

Суд вважає безпідставними посилання боржника на те, що апеляційний розгляд справи №905/39/26 (суддя Лейба М.О.) перешкоджає вирішенню по суті вимог ініціюючого кредитора у справі № 905/426/26.

Відповідно ст. 235 ГПК України зазначене судове рішення від 30.06.2026 у справі № 905/39/26 є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване, а факт його оскарження в апеляційному порядку автоматично не зупиняє його дії та не зупиняє провадження в інших господарських справах.

Станом на 11.08.2026 у матеріалах справи № 905/426/26 відсутні належні та допустимі докази існування затвердженого у встановленому законом порядку плану превентивної реструктуризації ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД». Відтак сам факт перебування на апеляційному розгляді скарги у справі № 905/39/26 не створює юридичних перешкод для проведеня підготовчого засідання у справі № 905/426/26.

Розглянувши вимоги ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про визнання подання ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» до матеріалів справи копії дисциплінарної скарги на суддю зловживанням процесуальними правами, застосування штрафу та постановлення окремої ухвали за ч. 1 ст. 376 КК України, суд вказує на наступне.

Відповідно до статті 131 Конституції України та Закону України «Про Вищу раду правосуддя», здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів, оцінка наявності або відсутності в діях судді складу дисциплінарного проступку, а також перевірка обґрунтованості дисциплінарних скарг належить до виключної компетенції Вищої ради правосуддя.

Господарський суд, здійснюючи правосуддя у справі про банкрутство № 905/426/26, діє виключно в межах повноважень, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Вирішення питань, пов`язаних із дисциплінарною відповідальністю суддів та перевіркою звернень осіб до Вищої ради правосуддя, виходить за межі компетенції та процесуальних повноважень Господарського суду Донецької області під час розгляду справи № 905/426/26.

Господарський суд зазначає, що оцінка дій учасників справи щодо звернення до Вищої ради правосуддя та визначення наявності в їхніх діях ознак впливу на суддів суду апеляційної інстанції виходить за межі процесуальних повноважень суду першої інстанції при розгляді цієї справи.

Відповідно до статей 131, 135 ГПК України заходи процесуального примусу (зокрема, штраф) застосовуються судом виключно за вчинення дій або допущення бездіяльності, що суперечать завданням господарського судочинства та перешкоджають розгляду конкретної справи безпосередньо у даному судовому процесі. Подання учасником справи письмових пояснень із долученням копій документів, що стосуються руху справи в суді апеляційної інстанції, безпосередньо не перешкоджає розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом першої інстанції, а отже, не є зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України.

З огляду на те, що надання оцінки фактам звернення учасників справи до Вищої ради правосуддя перебуває поза межами компетенції господарського суду, а в діях ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» відсутній склад процесуального правопорушення у цій справі, у суду відсутні правові підстави як для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, так і для постановлення окремої ухвали на підставі статті 246 ГПК України щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 376 КК України

Керуючись ст. 18, 42, 43, 131, 132, 135, 169, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9, 12, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про постановлення окремої ухвали у справі № 905/426/26, визнання дій ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.08.2026 оголошено вступну та резолютивну ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2026

Суддя Е.В. Зекунов