Ухвала суду № 138949955, 13.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове скасування заходів забезпечення позову

13.08.2026м. ДніпроСправа № 904/7499/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 24А, код ЄДРПОУ/умовний код: 0290993821 в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596

позивача-2: Державного центру зайнятості, 01601, місто Київ, вул. Еспланадна, 8/10, код ЄДРПОУ 03491079

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення коштів у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про надання мікрогранту в сумі 147 000,00грн.

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від прокуратури: Масенко Артем Олександрович, посвідчення №081882 від 18.08.2025р.

від позивача-1: Примаченко Катерина Валентинівна, самопредставництво

від позивача-2: Сліпчук Олена Іванівна, довіреність №33/12/1447-26

від відповідача: Смірнова Катерина Віталіївна

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, позивача-2: Державного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України внаслідок неналежного виконання умов за договором про надання мікрогранту заборгованість у сумі 147 000 грн (сто сорок сім тисяч гривень) та перерахувати на р/рUA683004650000029093142000001 код ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465 (юридична та поштова адреса AT «Ощадбанк»: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, тел.: +380(44)3630133) призначення платежу: повернення повної суми гранту на створення або розвиток власного бізнесу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання мікрогранту від 08.12.2022р.

Ухвалою суду від 05.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2026р. о 12:00год.

Разом з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на нерухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: частки на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,1 кв.м. (РНОНМ 1584998812101) та земельну ділянку, кадастровий номер 1221487500:02:009:0054, загальною площею 0,1962 га (РНОНМ 908410212214).

Ухвалою суду від 06.01.2026р. заява керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра - задоволена частково.

Накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на нерухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: частки на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,1 кв.м. (РНОНМ 1584998812101) та земельну ділянку, кадастровий номер 1221487500:02:009:0054, загальною площею 0,1962 га (РНОНМ 908410212214), у межах ціни позову 147 000,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026р. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України внаслідок неналежного виконання умов за договором про надання мікрогранту заборгованість у сумі 107 786,82грн та перерахувати на р/р НОМЕР_2 код ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465 призначення платежу: повернення коштів мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також судовий збір.

25.05.2026р. на виконання рішення у справі №904/7499/25 видано накази.

29.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.01.2026р. в частині накладання арешту на банківський рахунок Номер рахунку IBAN НОМЕР_3 який відкритий у АТ «Райффайзен Банк» ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В обґрунтування поданої заяви вказує, що у зв`язку з накладанням арешту на грошові кошти, які належать відповідачу, що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишились без коштів для існування на життя. Відповідач зазначає, що при прийняті ухвали 06.01.2026 року Господарського суду Дніпропетровської області по господарській справі № 904/7499/25 не було встановлено всіх трьох критеріїв для відповідності втручання держави у право власності Відповідача, та накладання арешту на рахунок на який, ОСОБА_4 отримує заробітну плату, внаслідок чого діти залишилася без засобів існування.

Суддя Панна С.П. перебувала у щорічній основній відпустці з 27.07.2026р. по 09.08.2026р.

Ухвалою суду від 11.08.2026р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.08.2026 о 09:00год.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-2 та відповідач, представник позивача-1 та третьої особи не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені. У судовому засіданні було оголошено перерву до 13.08.2026р. о 16:00год.

13.08.2026р. до суду через систему «Електронний суд» від представника прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/7499/25.

13.08.2026р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача-1 надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд клопотання, призначений на 13.08.2026, а також просить у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківського рахунку IBAN НОМЕР_3 - відмовити. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що сам факт зарахування заробітної плати на поточний банківський рахунок не означає автоматичного набуття таким рахунком спеціального режиму використання та не свідчить про безумовну заборону накладення арешту на всі кошти, які знаходяться на цьому рахунку. Законодавство про виконавче провадження передбачає окремі механізми захисту частини доходів боржника, встановлюючи допустимі межі відрахувань із заробітної плати. Тобто законодавцем уже забезпечено баланс між правом особи на отримання засобів до існування та необхідністю виконання судового рішення. Повне ж скасування арешту рахунку фактично може створити можливість вільно розпорядитися всіма коштами, які на нього надходять, незалежно від їх походження, та ускладнити подальше виконання рішення.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1, позивача-2 та відповідач, представник третьої особи не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України внаслідок неналежного виконання умов за договором про надання мікрогранту заборгованість у сумі 107 786,82грн. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 776,53грн. та 1 211,20грн. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В силу приписів частини першої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

25.05.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026, яке набрало законної сили 21.05.2026, видано накази по справі №904/7499/25.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено заборгованість у повному обсязі, що підтверджується наступним:

- квитанцією №3098955581 від 25.06.2025р. на суму 1 776,53грн. (призначення платежу: витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви по справі №904/7499/25, отримувач: Дніпропетровська обласна прокуратура, UА228201720343160001000000291, код ЄДРПОУ 02909938);

- квитанцією №3098960103 від 25.06.2025р. на суму 1 211,20грн. (призначення платежу: витрати на сплату судового збору за подання заяви по забезпеченню позову, отримувач: Дніпропетровська обласна прокуратура, UА228201720343160001000000291, код ЄДРПОУ 02909938);

- платіжна інструкція №6350 від 06.08.2026р. на суму 99 824,32грн. (призначення платежу: ВД №904/7499/25; Повернення коштів мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримувач: Міністерство економіки та довкілля України, UА683004650000029093142000001, код ЄДРПОУ 37508596);

- витягом з мобільного банкінгу (номер посилання 622557822569), сума операції 8 758,75грн., код ЄДРПОУ отримувача 34984523, отримувач: Соборний ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління, призначення платежу: Смірнова Катерина Віталіївна номер виконавчого провадження 81612279.

Отже, станом на 13.08.2026 рішення суду виконано у повному обсязі.

Враховуючи викладене, заява про часткове скасування заходів забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026р. в частині накладання арешту на банківський рахунок: номер рахунку IBAN НОМЕР_3 , який відкритий у АТ «Райффайзен Банк» ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909 на ім`я Смірнова Катерина Віталіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали 13.08.2026.

Суддя С.П. Панна