Ухвала суду № 138949881, 12.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову до подачі позову

12.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4725/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 4, офіс 505; ідентифікаційний код 45176307)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Комунальне підприємство "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 25; ідентифікаційний код 44273031)

Фізична особа-підприємець Мажура Денис Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.зз-82/26 від 05.08.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить:

- прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви;

- до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" до Комунального підприємства "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради та Фізичної особи - підприємця Мажури Дениса Володимировича про захист виключних майнових авторських прав на проєктно-кошторисну документацію:

- заборонити Комунальному підприємству "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради (код ЄДРПОУ 44273031) та Фізичній особі-підприємцю Мажурі Денису Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) передавати один одному або будь-яким третім особам файли, розділи, креслення, кошториси, пояснювальні записки чи інші складові проєктно-кошторисної документації за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", розробленої ТОВ "Проєктна Експертиза" за Договором №11 від 07.02.2025, шифр 2025-0207-11, реєстраційні номери EX01:7379-9786-4101-5909 (редакція №2), PD01:7098-8702-8854-9661, EM01:3382-9835-1721-0284, для коригування, експертизи або іншого використання за Договором №9/26;

- заборонити Комунальному підприємству "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради (код ЄДРПОУ 44273031) та Фізичній особі-підприємцю Мажурі Денису Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах виконання Договору №9/26 від 30.07.2026 та підготовки результату до передання, експертизи, реєстрації чи подальшого використання, використовувати як вихідні дані, відтворювати, копіювати, змінювати, переробляти, адаптувати або коригувати проєктно-кошторисну документацію за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", розроблену ТОВ "Проєктна Експертиза" за договором №11 від 07.02.2025, шифр 2025-0207-11, реєстраційні номери EX01:7379-9786-4101-5909 (редакція №2), PD01:7098-8702-8854-9661, EM01:3382-9835-1721-0284;

- не застосовувати зустрічне забезпечення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 матеріали справи №904/4725/26 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 №576 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи вх.№зз-82/26 справа №904/4725/26. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи - невірно визначено категорію справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 матеріали справи №904/4725 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Заява обґрунтована тим, що - визнання права, припинення та заборона дії, що порушують авторське право або створюють загрозу його порушення. Договір №9/26 вже містить твердження про передання та належність майнових авторських прав КП, а його предмет прямо передбачає переробку саме спірної проєктно-кошторисної документації (ПКД). Отже, наявна не лише абстрактна можливість, а документально підтверджена загроза порушення.

Як вбачається, предметом майбутнього позову заявник визначає вимоги про визнання виключних майнових авторських прав на спірну ПКД; визнання відсутнім у КП права передавати такі права або дозволяти коригування без згоди заявника; визнання недійсними пунктів 1.2 та речення пункту 3.2 Договору №9/26 у частині розпорядження чужими правами; припинення і заборону дій, що порушують або створюють загрозу порушення прав.

Заявник вважає, що: - без тимчасового заходу навіть позитивне рішення про належність прав може не забезпечити їх ефективного поновлення в одному провадженні: доведеться відокремлювати первісний і похідний твір, оспорювати експертні та реєстраційні наслідки, пред`являти нові позови та залучати нових осіб. Забезпечення позову у цьому випадку не забороняє Комунальному підприємству "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради реалізовувати бюджетну програму іншими законними способами, не арештовує кошти, не забороняє оплату, не блокує весь договір №9/26 і не втручається у проведення конкурентної процедури. Він лише відтерміновує зовнішнє оформлення і використання похідного результату, доки суд не визначить належність прав. Потенційні незручності відповідачів є меншими, ніж ризик незворотного поширення й реєстрації похідної документації для заявника.

В обґрунтування обраного заходу забезпечення позову, заявник зазначає про те, що:

- Договір №9/26 від 30.07.2026 укладений після письмового повідомлення Комунального підприємства "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради про відсутність дозволу ТОВ "Проєктна Експертиза" від 14.07.2026, тобто Комунального підприємства "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради проігноровано доводи ТОВ "Проєктна Експертиза" щодо умов договору №11 від 07.02.2026;

- Договір №9/26 від 30.07.2026 прямо визначає коригування тієї самої ПКД, передання Фізичній особі-підприємцю Мажурі Д.В. "майнових прав" та подальшу належність прав замовнику;

- за Договором №9/26 Фізична особа-підприємець Мажура Д.В. зобов`язаний створити відкориговану документацію (яка за обґрунтуванням закупівлі передбачає: коригування технічних, конструктивних рішень, а також уточнення щодо розміщення елементів благоустрою на території, а також зміни вартості матеріалів закладених в початковій ПКД), отримати позитивний експертний звіт і передати чотири примірники за актом;

- кінцевий строк дії Договору №9/26 (до 31.12.2026) не виключає дострокового виконання Фізичною особою-підприємцем Мажурою Д.В. такого договору;

- обґрунтування закупівлі, за результатами якої укладено Договір №9/26, деталізує заплановані технічні, конструктивні, планувальні та кошторисні зміни;

- після експертизи і завантаження до ЄДЕССБ виникне новий зареєстрований комплекс документів, а після його використання в закупівлях/будівництві - нові правовідносини і нові потенційні відповідачі.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення заявник вказує на те, що вимоги немайнові, захід тимчасовий і вузький, не перешкоджає відповідачам здійснювати іншу господарську діяльність та не блокує бюджетні кошти. У матеріалах немає доказів можливих збитків відповідачів від короткострокового відкладення зовнішнього приймання/експертизи спірного результату.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 916/938/24, від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Подібні за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 тощо.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 року у справі №910/20007/20, від 30.06.2022 року у справі № 911/3616/21(911/184/22).

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для майбутнього відповідача чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити порушення авторського права або створити загрозу його порушенню, що унеможливить виконання можливого рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№зз-82/26 від 05.08.2026) - задовольнити.

2. Заборонити Комунальному підприємству "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 25; ідентифікаційний код 44273031) та Фізичній особі-підприємцю Мажурі Денису Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передавати один одному або будь-яким третім особам файли, розділи, креслення, кошториси, пояснювальні записки чи інші складові проєктно-кошторисної документації за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", розробленої ТОВ "Проєктна Експертиза" за Договором №11 від 07.02.2025, шифр 2025-0207-11, реєстраційні номери EX01:7379-9786-4101-5909 (редакція №2), PD01:7098-8702-8854-9661, EM01:3382-9835-1721-0284, для коригування, експертизи або іншого використання за Договором №9/26, до набрання рішенням по справі законної сили.

3. Заборонити заборонити Комунальному підприємству "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 25; ідентифікаційний код 44273031) та Фізичній особі-підприємцю Мажурі Денису Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в межах виконання Договору №9/26 від 30.07.2026 та підготовки результату до передання, експертизи, реєстрації чи подальшого використання, використовувати як вихідні дані, відтворювати, копіювати, змінювати, переробляти, адаптувати або коригувати проєктно-кошторисну документацію за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", розроблену ТОВ "Проєктна Експертиза" за договором №11 від 07.02.2025, шифр 2025-0207-11, реєстраційні номери EX01:7379-9786-4101-5909 (редакція №2), PD01:7098-8702-8854-9661, EM01:3382-9835-1721-0284, до набрання рішенням по справі законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 4, офіс 505; ідентифікаційний код 45176307)

Боржник-1: Комунальне підприємство "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 25; ідентифікаційний код 44273031)

Боржник-2: Фізична особа-підприємець Мажура Денис Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Ухвала про забезпечення позову до подачі позову набирає законної сили з дати її підписання - 12.08.2026 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову до подачі позову, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до - 13.08.2029 включно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Загинайко