Рішення № 138949643, 06.08.2026, Господарський суд Вінницької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р. Cправа № 902/1115/22 (902/115/24)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" (код ЄДРПОУ 43158417)

до: Бурлаки Станіслава Васильовича (іден. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 472 188,30 грн

в межах справи № 902/1115/22

за заявою: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" (код ЄДРПОУ 43158417)

про банкрутство

за участю :

від Позивача : Данилевич Л.І. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від Відповідача : Діденко Н.П., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1115/22 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Якимівський Граніт" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Якимівський Граніт" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. у справі № 902/1115/22 - до 29.09.2026 року. Призначено справу № 902/1115/22 до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2026 року.

31.01.2024 року до суду від ТОВ "Якимівський Граніт" надійшла позовна заява б/н від 16.01.2024 року до Бурлаки С.В. про стягнення 472 188,30 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1115/22(902/115/24), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі № 902/1115/22 (902/115/24) за позовом ТОВ "Якимівський Граніт" до Бурлаки С.В. про стягнення 472188,30 грн, в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт". Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 11.03.2024 року.

04.03.2024 року до суду від представника Відповідача надійшли наступні документи (07.03.2024 року також надійшли засобами поштового зв`язку): відзив б/н від 04.03.2024 року на позовну заяву; заява б/н від 04.03.2024 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

06.03.2024 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора Позивача) Демчана О.І. надійшла відповідь на відзив б/н від 05.03.2024 року.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року задоволено заяву представника відповідача б/н від 04.03.2024 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засіданні у справі № 902/1115/22 (902/115/24). Ухвалено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №902/1115/22(902/115/24) за позовом ТОВ "Якимівський Граніт" до Бурлаки С.В. про стягнення 472 188,30 грн., в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" - за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.05.2024 року.

29.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли такі документи :

- додаткові пояснення № 02-116/85 від 26.04.2024 року до відповіді на відзив Бурлаки С.В. на позовну заяву про стягнення заборгованості у справі № 902/1115/22 (902/115/24);

- клопотання № 02-116/88 від 26.04.2024 року про призначення експертизи у справі №902/1115/22(902/115/24).

01.05.2024 року до суду від представника Відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання б/н від 01.05.2024 року про виклик свідків у справі №902/1115/22(902/115/24);

- клопотання б/н від 01.05.2024 року про призначення судової комплексної економічної, фінансово-бухгалтерської експертизи у справі № 902/1115/22(902/115/24).

Ухвалою суду від 01.05.2024 року відкладено підготовче засідання у справі №902/1115/22(902/115/24) в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" на 20.06.2024 року.

07.05.2024 року до суду від представника Відповідача надійшла заява б/н від 03.05.2024 року про надання оригіналів документів.

28.05.2024 року до суду від представника Позивача надійшло клопотання № 02-116/95 від 24.05.2024 року про долучення оригіналів документів до матеріалів справи.

17.06.2024 року до суду від представника Позивача надійшло клопотання б/н від 17.06.2024 року про виклик свідків.

18.06.2024 року до суду від представника Позивача надійшла заява б/н від 17.06.2024 року про відкликання клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року задоволено заяву ТОВ "Якимівський Граніт" б/н від 17.06.2024 року про відкликання клопотання про призначення експертизи. Залишено без розгляду клопотання ТОВ "Якимівський Граніт" № 02-116/88 від 26.04.2024 року про призначення експертизи у справі № 902/1115/22(902/115/24). Відмовлено в задоволенні клопотання Бурлаки С.В. б/н від 01.05.2024 року про виклик свідків у справі №902/1115/22(902/115/24). Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Якимівський Граніт" б/н від 17.06.2024 року про виклик свідків у справі № 902/1115/22(902/115/24). Задоволено клопотання Бурлаки С.В. б/н від 01.05.2024 року про призначення судової комплексної економічної, фінансово-бухгалтерської експертизи у справі №902/1115/22(902/115/24), частково. Призначено у справі № 902/1115/22(902/115/24) за позовом ТОВ "Якимівський Граніт" до Бурлаки С.В. про стягнення 472 188,30 грн, в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" - комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року задоволено клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3477/2968-4-24/21 від 02.08.2024 року про зміну виду експертизи у справі № 902/1115/22(902/115/24). Змінено вид експертизи з "комплексної судової економічної експертизи", призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.06.2024 року у справі №902/1115/22(902/115/24) на "судову економічну експертизу". Погоджено виконання судової економічної експертизи по справі № 902/1115/22(902/115/24) одним експертом.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року зобов`язано позивача - ТОВ "Якимівський Граніт" та відповідача - Бурлаку С.В. протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду надати через канцелярію суду, з метою направлення до експертної установи оригінали або належним чином завірені копії документів ТОВ "Якимівський Граніт" за період з січня 2020 року по вересень 2021 року: касових звітів з первинними документами; касових книг; накладних на реалізацію продукції за 2020-2021 роки ФОП Бурлаці С.В. заповнені (ціна, сума); договору, який зазначений, як "підстава" у квитанціях до прибуткових касових ордерів; банківські виписки з первинними документами щодо здачі грошових коштів отриманих від Бурлаки С.В. по касі за продукцію; документів бухгалтерського обліку щодо реалізації каміння, гран відсіву, щебеню по фракціях в кількісно - сумовому обліку, які відпускалися Бурлаці С.В., так як у наданих на дослідження накладних відсутні ціни, в інших суми, а в тих накладних яких вказані ціни, то вони вказані без ПДВ.; документів щодо реалізації каміння, гран відсіву, щебеню по фракціях в цінах з ПДВ чи без ПДВ ФОП Бурлаці С.В.; оборотно-сальдових відомостей по рахунку "Розрахунки з покупцями і замовниками".

19.09.2024 року до суду від представника Позивача супровідним листом № 02-116/117 від 04.09.2024 року надійшли документи на виконання ухвали суду від 28.08.2024 року по справі № 902/1115/22(902/115/24).

22.10.2024 року до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи 902/1115/22(902/115/24) разом із повідомленням № 2315/24-21 від 16.10.2024 року про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.

Водночас, супровідним листом від 23.10.2024 № 902/1115/22(902/115/24)/1184/24 судом було направлено на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цієї справи для проведення судової економічної експертизи з урахуванням уточнень до питань, що винесені на розгляд судової експертизи та додатково наданих до суду документів (7-й том, а.с. 19-111) згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.08.2024 року.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4760/4304-4-24/21 від 11.11.2024 року про погодження строків, задоволено повністю. Погоджено проведення судової економічної експертизи у справі № 902/1115/22(902/115/24) у строк понад 90 календарних днів.

Експертною установою листом № 877/811-4-26/21 від 01.04.2026 повідомлено суд, що виконання даної експертизи буде розпочато не раніше кінця квітня 2026 року.

14.05.2026 року до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 1242/4304-4-24/21 від 29.04.2026 року надійшли матеріали справи № 902/1115/22(902/115/24) разом із висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 3104/24-21 від 29.04.2026 року.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року поновлено провадження у справі №902/1115/22(902/115/24), в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт". Призначено справу № 902/1115/22(902/115/24) в межах справи №902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" до розгляду в підготовчому засіданні на 06.08.2026 року о 10:00 год..

24.06.2026 року до суду від ліквідатора ТОВ "Якимівський Граніт" - арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява № 02-116/188 від 17.06.2026 року щодо висновку експерта № 3104/24-2 від 29.04.2026 року.

Також, ухвалою суду від 03.08.2026 року ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Якимівський Граніт", адвоката Данилевич Л.І. у судовому засіданні, яке призначено на 06.08.2026 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1115/22(902/115/24), в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату - 06.08.2026 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з?явилися представники Позивача та Відповідача.

Разом з цим, судом встановлено, що 06.08.2026 року до суду від ліквідатора ТОВ "Якимівський Граніт" - арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява № 02-116/196 від 06.08.2026 року про перехід до розгляду справи по суті спору у засіданні, призначеному на 06.08.2026 року о 10:00 год..

Крім цього, 06.08.2026 року до суду від представника Відповідача надійшла заява б/н від 06.08.2026 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні, представники сторін не заперечили щодо можливості проведення даного судового засідання.

Отже, враховуючи викладене та подані заяви сторін, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та переходу до судового розгляду справи по суті у цей самий день - 06.08.2026 року.

В ході розгляду справи по суті, представник Позивача просила суд задовільнити позовну заяву, а також зазначила, що висновок має оцінюватися у сукупності з іншими доказами наданими сторонами в ході провадження та вказала, що від Бурлаки С.В. на рахунок ТОВ «Якимівський Граніт» кошти не вносились, у свою чергу кошти були внесені Єгоровою Т.І..

Представник Відповідача вказала, що погоджується з висновком експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Під час здійснення господарської діяльності, за період з 12.04.2021 по 14.09.2021 ТОВ «Якимівський Граніт» поставлено товару (камінь будівельний та щебінь) на користь Бурлаки Станіслава Васильовича на загальну суму 472 188,30 грн. Факт здійснення відповідних поставок підтверджується підписаними отримувачем накладними, а саме:

- № 334 від 07.05.2021 року на суму 3 040,00 грн;

- № 332 від 07.05.2021 року на суму 3 040,00 грн;

- № 329 від 07.05.2021 року на суму 4 600,00грн;

- № 328 від 07.05.2021 року на суму 8 000,00 грн;

- № 325 від 07.05.2021 року на суму 3 020,00 грн;

- № 324 від 07.05.2021 року на суму 4 460,00 грн;

- № 323 від 07.05.2021 року на суму 2 960,00 грн;

- № 320 від 06.05.2021 року на суму 4 464,00 грн;

- № 319 від 06.05.2021 року на суму 3 028,00 грн;

- № 314 від 06.05.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- № 312 від 06.05.2021 року на суму 4 500,00 грн;

- № 307 від 06.05.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- № 306 від 06.05.2021 року на суму 4 400,00 грн;

- № 304 від 06.05.2021 року на суму 4 500,00 грн;

- № 303 від 06.05.2021 року на суму 2 500,00 грн;

- №297 від 05.05.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- № 296 від 05.05.2021 року на суму 5 000,00 грн;

- № 293 від 05.05.2021 року на суму 4 500,00 грн;

- № 292 від 05.05.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- № 291 від 05.05.2021 року на суму 4 500,00 грн;

- № 290 від 05.05.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- № 285 від 05.05.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- № 284 від 05.05.2021 року на суму 4 500,00 грн;

- № 283 від 05.05.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- № 282 від 05.05.2021 року на суму 4 500,00 грн;

- № 538 від 31.05.2021 року на суму 2 572,00 грн;

- № 508 від 27.05.2021 року на суму 3 140,00 грн;

- № 505 від 26.05.2021 року на суму 6 752,00 грн;

- № 488 від 25.06.2021 року на суму 6 760,00 грн;

- № 485 від 24.05.2021 року на суму 4 720,00 грн;

- № 413 від 13.05.2021 року на суму 3 040,00 грн;

- № 410 від 13.05.2021 року на суму 3 108,00 грн;

- № 406 від 13.05.2021 року на суму 3 104,00 грн;

- № 402 від 13.05.2021 року на суму 3 060,00 грн;

- № 397 від 13.05.2021 року на суму 3 120,00 грн;

- № 362 від 12.07.2021 року на суму 3 080,00 грн;

- № 361 від 11.05.2021 року на суму 3 002,00 грн;

- № 354 від 11.05.2021 року на суму 3 084,00 грн;

- № 348 від 11.05.2021 року на суму 3 128,00 грн;

- № 343 від 11.05.2021 року на суму 2 980,00 грн;

- № 339 від 11.05.2021 року на суму 3 080,00 грн;

- № 733 від 22.06.2021 року на суму 1573,20 грн;

- № 727 від 22.06.2021 року на суму 1 284,40 грн;

- № 723 від 22.06.2021 року на суму 1 288,00 грн;

- № 677 від 11.06.2021 року на суму 6 820,00 грн;

- № 674 від 11.06.2021 року на суму 6 340,00 грн;

- № 669 від 11.06.2021 року на суму 6 604,00 грн;

- № 626 від 07.06.2021 року на суму 6 888,00 грн;

- № 623 від 07.06.2021 року на суму 7 184,00 грн;

- № 621 від 07.06.2021 року на суму 2 080,00 грн;

- № 620 від 07.06.2021 року на суму 6 880,00 грн;

- № 619 від 07.06.2021 року на суму 6 736,00 грн;

- № 614 від 07.06.2021 року на суму 7 036,00 грн;

- №613 від 07.06.2021 року на суму 6 240,00 грн;

- № 575 від 03.06.2021 року на суму 7 228,00 грн;

- № 574 від 03.06.2021 року на суму 6 476,00 грн;

- № 568 від 03.06.2021 року на суму 6 988,00 грн;

- № 562 від 02.06.2021 року на суму 7 312,00 грн;

- № 561 від 02.06.2021 року на суму 7 312,00 грн;

- № 560 від 02.06.2021 року на суму 6 960,00 грн;

- № 559 від 02.06.2021 року на суму 7 212,00 грн;

- № 555 від 02.06.2021 року на суму 6 776,00 грн;

- № 554 від 02.06.2021 року на суму 6 752,00 грн;

- № 910 від 08.07.2021 року на суму 6 03 6,00 грн;

- № 901 від 08.07.2021 року на суму 2 848,00 грн;

- № 1213 від 25.08.2021 року на суму 6 628,00 грн;

- № 1211 від 25.08.2021 року на суму 6 544,00 грн;

- № 1209 від 25.08.2021 року на суму 6 28 8,00 грн;

- № 1208 від 25.08.2021 року на суму 6 83 8,00 грн;

- № 1204 від 20.08.2021 року на суму 6 688,00 грн;

- № 1203 від 20.08.2021 року на суму 6 63 6,00 грн;

- № 1201 від 19.08.2021 року на суму 6 332,00 грн;

- № 1200 від 19.08.2021 року на суму 6 656,00 грн;

- № 1199 від 19.08.2021 року на суму 7 204,00 грн;

- № 1194 від 19.08.2021 року на суму 6 5 84,00 грн;

- № 1193 від 19.08.2021 року на суму 6 712,00 грн;

- № 1192 від 19.08.2021 року на суму 6 256,00 грн;

- № 1088 від 04.08.2021 року на суму 3 060,00 грн;

- № 278 від 3 0.04.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- № 276 від 3 0.04.2021 року на суму 4 200,00 грн;

- № 275 від 30.04.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- № 1304 від 14.09.2021 року на суму 6 680,00 грн;

- № 273 від 30.04.2021 року на суму 4 200,00 грн;

- № 272 від 30.04.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- №270 від 30.04.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- № 269 від 3 0.04.2021 року на суму 4 200,00 грн;

- № 264 від 3 0.04.2021 року на суму 3 200,00 грн;

- № 263 від 30.04.2021 року на суму 4 200,00 грн;

- № 261 від 29.04.2021 року на суму 4 200,00 грн;

- № 259 від 29.04.2021 року на суму 4 200,00 грн;

- № 257 від 29.04.2021 року на суму 3 000,00 грн;

- № 256 від 29.04.2021 року на суму 3 200,00 грн;

- № 255 від 29.04.2021 року на суму 4 200,00 грн;

- № 253 від 29.04.2021 року на суму 4 200,00 грн;

- № 252 від 29.04.2021 року на суму 4 200,00 грн;

- № 1301 від 14.09.2021 року на суму 6 760,00 грн;

- № 1299 від 14.09.2021 року на суму 6 708,00 грн;

- № 1296 від 13.09.2021 року на суму 6 780,00 грн;

- № 1294 від 13.09.2021 року на суму 6 460,00 грн;

- № 1293 від 13.09.2021 року на суму 6 404,00 грн;

- № 206 від 12.04.2021 року на суму 3 5 00,00 грн.

З метою оплати вартості поставленого товару ТОВ «Якимівський Граніт» 02.06.2023 направлено на адресу реєстрації Бурлаки Станіслава Васильовича вимогу про сплату боргу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

У свою чергу, станом на дату подання позову Бурлака С.В. заборгованість за поставлений ТОВ «Якимівський Граніт» товар не сплатив, у зв`язку з чим, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 472 188,30 грн.

Також, згідно висновку експерта, який надав відділ поліції № 4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області, за період діяльності з 01.01.2020 по 31.10.2021 в частині внесення готівки Бурлака С.В. за отриману продукцію згідно наявних касових документів документально підтвердити не видається можливим.

Крім того, Позивачем у позові стверджується, що підписання Відповідачем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про Документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Однак, Відповідач не виконав зобов`язання в частині оплати вартості поставленого товару, що призвело до виникнення у останнього заборгованості перед Позивачем в сумі 472188,30 грн.

При цьому, вимогу про сплату боргу було направлено 02.06.2023, тобто з моменту направлення пройшло більше ніж пів року. Будь-якої відповіді на направлену ТОВ «Якимівський Граніт» до Бурлаки С.В. вимогу не надходило.

На підставі викладеного, Позивач просить суд стягнути з Бурлаки Станіслава Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Якимівський Граніт» 472 188,30 грн - вартості поставленого товару.

Згідно відзиву представника Відповідача б/н від 04.03.2024 року на позовну заяву, викладені такі обставини та заперечення.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків по стану за період січень 2020-вересень 2021 року ТОВ «Якимівський Граніт» було реалізовано товар на суму 473436,00 гривень, яка в повному обсязі була сплачена Бурлакою С.В. у касу підприємства відповідно до прибуткових касових ордерів, з подальшим внесенням на банківський рахунок Товариства (квитанції до прибуткових касових ордерів на суму 473 436,00 гривень та акти звірки взаєморозрахунків додаються до відзиву). Крім того, посадові особи Товариства, із якими здійснювалися розрахунки, зокрема, виконавчий директор товариства Галас М.М. та бухгалтер Єгорова Т.І. підтверджують факт повного розрахунку Бурлакою С.В. за поставлений товар, про що до суду буде подано відповідне клопотання про виклик свідків. Кошти за товар були внесені Бурлакою С.В. у касу товариства та в подальшому внесені на банківський рахунок позивача.

Водночас, а обґрунтування своїх позовних вимог позивач в основу надає висновок експерта № 7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022 року за результатами проведення економічної експертизи. Як видно із даного висновку, при проведенні експертизи в основу було надано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 року по 03.09.2021 року між ТОВ «Якимівський граніт» та Бурлака С.В., видаткові накладні, вибіркові аркуші із написом «каса» та звіт про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства України ТОВ «Якимівський граніт» за період діяльності з 01.01.2020 року по 31.01.2021 року. На вивчення експерту товариством не було надано належних прибуткових касових ордерів, виписки із банківського рахунку, а також надані накладні на реалізацію товару містять численні розбіжності між оригіналами, примірники яких перебувають у Бурлаки С.В.. Окрім того, акти звірки взаєморозрахунків, примірник якого був наданий на експертизу і примірник якого міститься у Бурлаки С.В. містить розбіжності у сумах та датах.

Висновки експерта щодо відсутності документального підтвердження оплати Відповідачем за реалізацію продукції на суму 417 396,30 гривень (питання 1 висновку) та відсутності документального підтвердження надходження грошових коштів на суму 390000,00 гривень у касу товариства від Бурлаки С.В. (питання 2) є недостовірними, адже для експертизи було надано неналежні та не у повному обсязі документи бухгалтерського обліку, що потребує проведення судової експертизи за матеріалами, що містяться у справі.

Разом з тим, факт здійснення розрахунків за товар у повному обсязі Відповідачем підтверджується:

- Актом звірки взаєморозрахунків за період січень 2020 року - вересень 2021 року на загальну суму 473 436,00 гривень, згідно якого станом на 30.09.2021 року заборгованість відсутня;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру № 44 від 13 серпня 2020 року на суму 41 500,00 гривень;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №9 від 05 квітня 2021 року на суму 50000,00 гривень;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №10 від 21 квітня 2021 року на суму 30000,00 гривень;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №11 від 22 квітня 2021 року на суму 30000,00 гривень;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №13 від 12 травня 2021 року на суму 50000,00 гривень;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №14 від 17 травня 2021 року на суму 53000,00 гривень;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №16 від 26 травня 2021 року на суму 30000,00 гривень;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №20 від 08 червня 2021 року на суму 60936,00 гривень;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №27 від 07 липня 2021 року на суму 25000,00 гривень;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №28 від 16 липня 2021 року на суму 15000,00 гривень;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №31 від 17 серпня 2021 року на суму 76000,00 гривень;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №32 від 18 серпня 2021 року на суму 12000,00 гривень.

Надані позивачем видаткові накладні оформлені з порушенням норм чинного законодавства та не можуть підтвердити в повному обсязі інформацію про реалізацію продукції, адже не містить обов`язкових реквізитів первинного документу та не є належним доказом по справі. А саме:

- № 334 від 07.05.2021 року - не містить загальної суми реалізації товару, відсутній підпис Бурлаки С.В., у графі «відпустив» та «одержав» не зазначено дані, посаду особи, що здійснила відпуск та одержання товару;

- № 332 від 07.05.2021 року - відсутня загальна сума реалізованого товару, підпис особи, що здійснила відпуск товару та підпис Бурлаки С.В.;

- № 328 від 07.05.2021 року - відсутня загальна сума реалізованого товару, підпис особи, що здійснила відпуск товару та підпис Бурлаки С.В.;

- № 329 від 07.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та підпис Бурлаки С.В.;

- № 324 від 07.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 325 від 07.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 320 від 06.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначено загальну вартість, суму, на яку відпущено товар;

- № 323 від 07.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла -Бурлаки С.В.;

- № 314 від 06.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначено загальну вартість, суму, на яку відпущено товар;

- № 319 від 06.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 307 від 06.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначено загальну вартість, суму, на яку відпущено товар;

- № 312 від 06.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначено загальну вартість, суму, на яку відпущено товар;

- № 304 від 06.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначено загальну вартість, суму, на яку відпущено товар;

- № 306 від 06.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначено загальну вартість, суму, на яку відпущено товар;

- № 297 від 05.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 303 від 06.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначено загальну вартість, суму, на яку відпущено товар;

- № 293 від 05.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 296 від 05.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 291 від 05.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. ;

- № 292 від 05.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. ;

- № 285 від 05.05.2021 року - відсутня печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 290 від 05.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 283 від 05.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В;

- № 284 від 05.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 282 від 05.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та печатка товариства, тобто обов`язкові реквізити товариства, що здійснило відпуск товарів та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 538 від 31.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 505 від 26.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 508 від 27.05.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 485 від 24.05.2021 року - відсутні печатка товариства, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 488 від 25.05.2021 року - відсутні печатка товариства, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 410 від 13.05.2021 року - відсутні печатка товариства, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 413 від 13.05.2021 року - відсутні печатка товариства, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 402 від 13.05.2021 року - відсутній підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 406 від 13.05.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 362 від 12.05.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 397 від 13.05.2021 року - відсутні підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 354 від 11.05.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 361 від 11.05.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 343 від 11.05.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 348 від 11.05.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 733 від 22.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 339 від 11.05.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В.;

- № 723 від 22.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 727 від 22.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 674 від 11.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 677 від 11.06.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та прийняла товар, не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 626 від 07.06.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та прийняла товар, не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 669 від 11.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 621 від 07.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 623 від 07.06.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та прийняла товар, не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 619 від 07.06.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та прийняла товар, не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 620 від 07.06.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та прийняла товар, не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 613 від 07.06.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та прийняла товар, не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 614 від 07.06.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та прийняла товар, не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 574 від 03.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 575 від 03.06.2021 року - відсутні підпис особи, що здійснила відпуск товару та прийняла товар, не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 562 від 02.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., особи, що здійснила відпуск товару та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 568 від 03.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 560 від 02.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., особи, що здійснила відпуск товару та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 561 від 02.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., особи, що здійснила відпуск товару та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 555 від 02.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 559 від 02.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., особи, що здійснила відпуск товару та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 910 від 08.07.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 554 від 02.06.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. , не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1213 від 25.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. , не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 901 від 08.07.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. , не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1209 від 25.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. , не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1211 від 25.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. , не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1204 від 20.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. , не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1208 від 25.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. , не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1201 від 20.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. , не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1203 від 20.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. , не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1199 від 19.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. , не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1200 від 19.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1193 від 19.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1194 від 19.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1088 від 04.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1192 від 19.08.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 276 від 30.04.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла -Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 278 від 30.04.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 275 від 30.04.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1304 від 14.09.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В., не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 272 від 30.04.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис особи, що їх прийняла -Бурлаки С.В та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 273 від 30.04.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 264 від 30.04.2021 року - відсутні печатка товариства, що здійснила відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена ні ціна за одиницю, ні загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 270 від 30.04.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 263 від 30.04.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена ні ціна за одиницю товару, ні загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 264 від 30.04.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена ні ціна за одиницю товару, ні загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 259 від 29.04.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена ні ціна за одиницю товару, ні загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 261 від 29.04.2021 року - відсутні печатка товариства, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена ні ціна за одиницю товару, ні загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 256 від 29.04.2021 року - відсутні печатка товариства, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена ні ціна за одиницю товару, ні загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 257 від 29.04.2021 року - відсутні печатка товариства, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена ні ціна за одиницю товару, ні загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 253 від 29.04.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена ні ціна за одиницю товару, ні загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 255 від 29.04.2021 року - відсутні печатка товариства та підпис відповідальної особи, що здійснив відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена ні ціна за одиницю товару, ні загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1301 від 14.09.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 252 від 29.04.2021 року - відсутні печатка товариства, що здійснила відпуск товару та підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В та не зазначена ні ціна за одиницю товару, ні загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1296 від 13.09.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1299 від 14.09.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазн ачена загальна сума, на яку відпущено товар;

- №1293 від 13.09.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 1294 від 13.09.2021 року - відсутні підпис особи, що прийняла товар - Бурлаки С.В. та не зазначена загальна сума, на яку відпущено товар;

- № 206 від 12.04.2021 року - відсутні печатка товариства, що здійснила відпуск товару та підпис особи, що їх прийняла - Бурлаки С.В. та не зазначена ні ціна за одиницю, ні загальна сума, на яку відпущено товар, ні кількість товару, а також на накладній зроблено записи вручну, незрозумілого змісту та характеру, що не стосуються господарських операцій;

Водночас, крім невірно оформлених видаткових накладних, яких неможливо встановити ні загальну суму реалізованих товарів, ні осіб, що були відповідальні за відвантаження товару та його отримання, відсутні будь-які інші первинні документи, на підставі яких позивач міг би розрахувати зазначену ним у позові суму заборгованості.

З урахуванням вищевикладених обставин, на переконання Відповідача, за відсутності належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку та результатів експертизи, що була проведена без урахування розрахункових документів та виписок із банківських рахунків Позивачем не доведено наявність заборгованості Бурлаки С.В. перед ТОВ «Якимівський граніт», натомість відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів та актами звірки взаєморозрахунків підтверджено Відповідачем відсутність заборгованості.

Відповідно до вищевикладеного, Відповідач просить суд у позові ТОВ "Якимівський граніт" до Бурлаки Станіслава Васильовича про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

За змістом відповіді на відзив арбітражного керуючого (ліквідатора позивача) Демчана О.І. б/н від 05.03.2024 року, як встановлено у звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України ТОВ «Якимівський Граніт» за період діяльності з 01.03.2021 по 31.01.2021, та підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12022020060000252, в матеріалах справи відсутні прибуткові касові ордери та інші касові документи, які підтверджують надходження грошових коштів від ФО Бурлака С.В. в касу товариства, факт внесення готівки ФО Бурлака С.В. за отриману продукцію на загальну суму 390 000,00 грн згідно наявних документів документально підтвердити не видається за можливе.

Як встановлено в ході проведення експертизи, в матеріалах справи був наявний лише акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Якимівський Граніт» та Бурлакою С.В. за період з 01.01.2021 по 03.09.2021, який не підписаний сторонами, будь-яких інших актів матеріали кримінального провадження № 1202202006000252, в яких було зібрано всі наявні у ТОВ «Якимівський Граніт» документи щодо його господарської діяльності, не містили.

Долучений відповідачем акт звірки підписаний від імені ТОВ «Якимівський Граніт» ОСОБА_3 . Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 183034291729 від 05.03.2024, керівником ТОВ «Якимівський Граніт», починаючи з 22.06.2021, а відповідно і станом на дату, зазначену в акті, був ОСОБА_2 , відтак єдиною особою, уповноваженою на підписання актів звірки взаємних розрахунків від імені ТОВ «Якимівський Граніт» був саме ОСОБА_2 ..

Більше того, в акті зазначено, що ОСОБА_3 є «Бухгалтером ТОВ «Якимівський Граніт». Водночас, Відповідачем не долучено жодних документів, що підтверджували б перебування останнього на цій посаді. Натомість, як вбачається з отриманої арбітражним керуючим Демчаном О.І. в ході процедури розпорядження майном заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину, а також як встановлено в звіті про фактичні результати узгоджених процедур, ОСОБА_3 24.06.2021 був переведений з посади директора на посаду директора з виробництва.

Підсумовуючи, долучений до відзиву акт звірки взаємних розрахунків від імені ТОВ «Якимівський Граніт» підписано особою, яка не мала повноважень на його підписання, відповідно викладені у ньому відомості жодним чином не підтверджують факт здійснення Бурлакою С.В. оплат за отриманий ним від банкрута товар.

Аналогічно, долучені Бурлакою С.В. до відзиву квитанції до прибуткових касових ордерів, в тому числі № 27 від 07 липня 2021, № 32 від 18.08.2021, № 31 від 17.08.2021 та №28 від 16.07.2021, в графах «головний бухгалтер» та «касир» містять прізвище та ініціали ОСОБА_3 та однотипні підписи.

Водночас, як вже зазначалось, станом на дату нібито підписання вищезазначених прибуткових касових ордерів, керівником ТОВ «Якимівський Граніт» був Мельник А.М., головним бухгалтером - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 займав посаду директора з виробництва, будь-які відомості про надання останньому повноважень на підписання прибуткових касових ордерів в матеріалах справи відсутні.

Також, у випадку реального внесення Бурлакою С.В. готівкових коштів в касу ТОВ «Якимівський Граніт», такі кошти мали бути здані до відповідної фінансової установи уповноваженою особою боржника для зарахування на один з відкритих підприємством рахунків не пізніше ніж на наступний день після отримання коштів від відповідача. Водночас, матеріали справи, в тому числі долучений до позовної заяви висновок експертизи, доводять, що відповідні кошти на рахунок підприємства не надходили, відповідачем не наведено жодних доказів, які підтверджували б протилежне.

Підсумовуючи, Позивачем стверджується, що долучені Відповідачем до відзиву докази жодним чином не спростовують викладені у позовній заяві банкрута обставини та не доводять того, що заборгованість Бурлаки С.В. перед ТОВ «Якимівський Граніт» за поставлений товар була погашена.

Крім того, всі надані Позивачем видаткові накладні містять відомості про особу одержувача - зазначено як «Бурлака», підприємство, що здійснює відпуск - ТОВ «Якимівський Граніт», більшість накладних в графі «одержав» містять підпис та зазначення посади - водій, а також печатку підприємства в графі керівник, деякі також містять підписи керівника підприємства. Аналогічно, із зазначених в податкових накладних відомостей можна встановити кількість відвантаженого товару, його найменування та ціну, та, відповідно встановити загальну вартість відпущеного товару та заборгованість Бурлаки С.В. з оплати цього товару.

Таким чином, зазначені видаткові накладні належним чином підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Якимівський Граніт» та Бурлакою С.В. , а також вартість придбаного Відповідачем товару, що, з урахуванням того, що Бурлакою С.В. факт здійснення поставок не заперечується в принципі, свідчить про безпідставність викладених у відзиві відповідача аргументів щодо неналежності доказів здійснення таких поставок.

Згідно додаткових пояснень представника Позивача № 02-116/85 від 26.04.2024 року до відповіді на відзив Бурлаки С.В. на позовну заяву про стягнення заборгованості у справі № 902/1115/22(902/115/24), ліквідатором від колишнього керівника ТОВ «Якимівський Граніт» додатково отримано копію посадової інструкції директора ТОВ «Якимівський Граніт» № 6/1 від 25.03.2020, якою до обов`язків та повноважень директора підприємства у вказаний період не було включено приймання коштів у касу та складання і підписання за результатами відповідних операцій прибуткових касових ордерів.

Зазначене додатково підтверджує, що всі надані Бурлакою С.В. квитанції до прибуткових касових ордерів підписано особою, яка не мала права на їх складання та підписання, відповідно останні жодним чином не доводять виконання Бурлакою С.В. своїх зобов`язань з оплати поставленого ТОВ «Якимівський Граніт» товару.

Крім того, відповідно до п. 1.4 статуту ТОВ «Якимівський Граніт» в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 4 від 04.11.2020, товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки у національній валюті та іноземних валютах, круглу печатку, може мати кутовий штамп з найменуванням та реквізитами, бланки, торгівельні марки (знаки для товарів і послуг), логотипи, іншу атрибутику юридичної особи.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи, та долучених до цих пояснень документів, на виконання вищезазначених положень на підприємстві дійсно використовувалась кругла печатка. Попри зазначені положення, долучені до відзиву Бурлаки С.В. квитанції до прибуткових касових ордерів та акт звірки взаємних розрахунків відтиску печатки не містять.

Зазначені обставини, на переконання Позивача, доводять, що долучені до відзиву квитанції до прибуткових касових ордерів складені особами, які не мали права на їх складання, зокрема, не мали доступу до печатки підприємства. З огляду на зазначене, наявні ознаки того, що надані відповідачем документи не відображають дійсних обставин відвантаження товару на користь Бурлаки С.В. та не доводять відсутності у відповідача заборгованості.

Крім того, 12.04.2024 АТ КБ «Приватбанк» надало ліквідатору виписку по рахунку ТОВ «Якимівський Граніт» № НОМЕР_3 за період з 01.01.2020 по 17.09.2022.

За результатами дослідження вказаної виписки ліквідатором встановлено, що в дати, нібито, внесення Бурлакою С.В. коштів до каси підприємства, посадовими особами банкрута - директором/директором з виробництва ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 вносились на поточний рахунок ТОВ «Якимівський Граніт» кошти із призначенням: «Надходження виручки від продажу товарів власного виробництва через касу» (відповідна інформація викладена у таблиці).

Водночас, дані відомості частково підтверджуються отриманими ліквідатором від колишнього керівника ТОВ «Якимівський Граніт» видатковими касовими ордерами про видачу готівки з каси підприємства для здачі в банк, за якими видано: ОСОБА_4 . 1) 50000,00 грн 05.04.2021; 2) 30 000,00 грн 21.04.2021; 3) 60 000,00 грн 22.04.2021; 4) 50000,00 грн 12.05.2021; директору з виробництва ОСОБА_3 : 1) 15 000,00 грн 16.07.2021; 2) 76 000,00 грн 17.08.2021; 3) 12 000,00 грн 18.08.2021; інженеру з охорони праці ОСОБА_3 - 30 000,00 грн 26.06.2021.

Таким чином, за відомостями наданих відповідачем квитанцій до прибуткових касових ордерів, нібито приймання готівки в касу підприємства здійснювалось особисто ОСОБА_3 у всіх випадках, в той же час відомості про рух коштів по рахунку банкрута та отримані від керівника банкрута документи свідчать, що такі гроші здавались для внесення на рахунок банкрута різними особами, зокрема, ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 (молодшим), які відповідні кошти не приймали.

Крім того, ліквідатором з отриманих від колишнього керівника підприємства видаткових касових ордерів встановлено, що ОСОБА_3 у дати, в які він, нібито, приймав кошти від Бурлаки С.В. , отримував кошти на відрядження, а саме: 13.08.2020 - 420,00 грн на відрядження в Коростень; 22.04.2021 - 400,00 грн на відрядження до Вінниці; 07.07.2021 - 420,00 грн на відрядження по ремонту.

Зазначені відомості підтверджують, що в дати нібито прийняття коштів в касу підприємства від Бурлаки С.В. ОСОБА_3 перебував у відрядженнях та фізично не мав можливості прийняти у Бурлаки С.В. грошові кошти в касу підприємства.

Також, із наданих відповідачем квитанцій вбачається, що перша оплата за товар була, нібито, здійснена ним ще 13.08.2020, на суму 41 500,00 грн, друга оплата - 05.04.2021 на суму 50 000,00 грн. Водночас, перша партія товару відповідно до первинних документів підприємства була відвантажена Бурлаці С.В. лише 12.04.2021 на суму 3 500,00 грн, після чого відповідачем, нібито, сплачено ще 60 000,00 грн та лише 29.04.2021 розпочалось відвантаження останньому товарів за видатковими накладними на суттєві суми.

Таким чином, як вбачається з наявних в матеріалах справи документах, до початку відвантаження покупцю ( Бурлаці С.В. ) товарів в значних обсягах, останнім, нібито, внесено в касу підприємства більше 150 000,00 грн в якості попередньої оплати, серед яких 41500,00 грн - майже за пів року до здійснення першого відвантаження. З огляду на здійснення купівлі-продажу товару між Бурлакою С.В. та ТОВ «Якимівський Граніт» у спрощеній формі, без укладення письмового договору, зазначені обставини, нібито, розрахунків Бурлакою С.В. із ТОВ «Якимівський Граніт» не відповідають звичайній господарській практиці та доводять наявність ознак фальсифікації квитанцій до прибуткових касових ордерів з метою створення видимості розрахунків Бурлаки С.В. за поставлений ТОВ «Якимівський Граніт» товар.

Крім цього, ліквідатором також встановлено, що ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022020060000252 від 26.08.2022 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч.3 ст. 191 КК України щодо розтрати та привласнення майна ТОВ «Якимівський Граніт» його посадовими особами, зокрема директором ОСОБА_3 , бухгалтером ОСОБА_4 (копії відомостей щодо відкриття кримінального провадження та початку досудового розслідування додаються).

Аналогічно, ліквідатором виявлено, що ОСОБА_3 до призначення на посаду керівника ТОВ «Якимівський Граніт» був також директором ПрАТ «Жежелівський кар`єр», щодо діяльності якого також було відкрито кримінальні провадження за фактом незаконного видобутку граніту.

Зазначені обставини доводять, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки вчинення систематичних протиправних дій, спрямованих на привласнення коштів та завдання шкоди підприємствам, на яких останній виконував повноваження директора, що додатково доводить недостовірність наданих Бурлакою С.В. доказів та їх спрямованість на введення в оману суду та створення видимості погашення наявної заборгованості перед банкрутом.

Крім того, ліквідатором також отримано від засновника та колишнього керівника ТОВ «Якимівський Граніт» копію доповідної завідувача складу (касира) ТОВ «Якимівський Граніт» ОСОБА_5 , в якій зазначено про факти здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрілих дій щодо коштів та бухгалтерських документів банкрута. Зокрема, за повідомленням ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спочатку було повідомлено, що ОСОБА_3 отримав від Бурлаки С.В. кошти в сумі 20 000,00 грн в якості оплати щебеневої продукції, відповідні кошти необхідно провести по касі підприємства та зробити документи на видачу цих коштів ОСОБА_3 в якості повернення поворотної фінансової допомоги. В подальшому ОСОБА_3 заперечував отримання коштів від Бурлаки С.В . Окрім зазначеного, в доповідній ОСОБА_5 наведено приклади здійснення інших махінацій вищевказаними особами, а також зазначено, що останніми вчинено дії з метою знищення та приховування документів бухгалтерського обліку ТОВ «Якимівський Граніт».

Викладені у доповідній ОСОБА_5 обставини доводять, що ОСОБА_3 та іншими посадовими особами банкрута здійснювались систематичні дії по вчиненню протиправних дій щодо коштів банкрута, в тому числі порушення порядку ведення бухгалтерського обліку та внесення неправдивих відомостей до відповідних бухгалтерських документів.

Поряд з цим, як зазначено в доповідній ОСОБА_5 , та як неодноразово зазначалось колишнім керівником підприємства, зокрема у заяві про вчинення злочину від 26.08.2022, бухгалтерська документація та дані програми бухгалтерського обліку банкрута були знищені (спалені) та видалені посадовими особами ТОВ «Якимівський Граніт», а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема з метою приховування вчинених ними протиправних дій.

Крім того, як встановлено у наявних в матеріалах справи звіті аудитора та висновку експерта, відомості щодо операцій по поставці щебеню на користь Бурлаки С.В. , в тому числі в частині оплати за товар, не відображені в наданих для перевірки документах бухгалтерського обліку банкрута.

Зазначене доводить, що внесені до наданих відповідачем документів відомості є недостовірними та не доводять відсутності заборгованості Бурлаки С.В. перед ТОВ «Якимівський Граніт», з огляду на обставини їх складання, а також відсутність внаслідок дій осіб, визначених як видавців відповідних документів, для знищення документів, що могли б підтвердити надані відповідачем документи.

Отже, долучені відповідачем до відзиву докази містять значну кількість недоліків та невідповідностей, які доводять їх недостовірність та спрямованість на введення в оману учасників справи. З огляду на зазначене, Позивачем стверджується, що такі докази, та відзив Бурлаки С.В. в цілому, не спростовують викладених в позовній заяві вимог та є безпідставними.

Відповідно до висновку експерта Гребінної А.М. за результатами проведення судової економічної експертизи № 3104/24-21 від 29.04.2026 року, зокрема, викладено наступне.

На дослідження надано оригінали накладних, в яких зазначено: відпущено: ТОВ «Якимівський граніт», одержано: Бурлака С. , найменування товарів: камінь бут, гран відсів, щебінь.

У наявних накладних відсутні такі відомості, як: «ціна без ПДВ», «сума без ПДВ», «ПДВ», «загальна сума з ПДВ». Майже в усіх накладних відсутні підписи про відпуск товару та відсутні поодинокі підписи у щодо отримання товарів.

Результати дослідження оригіналів накладних щодо реалізованого ТОВ «Якимівський граніт» товару (камінь бут, гран відсів, щебінь та інші) Бурлаці С.В. , згруповано та наведено в таблиці № 1.

Як слідує з таблиці №1, згідно арифметичного підрахунку наданих на дослідження оригіналів накладних в яких зазначено лише кількість і суму ТОВ «Якимівський граніт» відвантажив продукції Бурлака С.В. на суму 69 908,00 грн, а по накладних у яких наявні суми підрахунків у графі «сума без ПДВ» відвантажено продукції 355 395,80 грн, що в загальній сумі складає 425 303,80 грн. (69 908,00 + 355 395,80).

При проведені експертизи невраховані накладні ТОВ «Якимівський граніт» щодо відвантаження продукції Бурлака С.В. у яких незазначені ціни та суми, а у накладній № 206 від 12.04.2021 незазначена ціна, кількість і сума.

Результати дослідження розбіжностей між накладними ТОВ «Якимівський граніт» у яких незазначені ціни, кількість і суми та сумами накладних, які зазначені у позовній заяві щодо відвантаження продукції Бурлака С.В. , згруповано та наведено у таблиці № 2.

Як слідує із таблиці № 2, загальна сума накладних, які зазначені у позовній заяві складає 47 700,00 грн, а фактично у даних накладних відсутні ціни та суми, а в одній накладній відсутні ціна, кількість і сума.

Враховуючи дані таблиці № 1 і № 2 сума відвантаженої продукції ТОВ «Якимівський граніт» Бурлака С.В. могла би складати у загальній сумі 473 003, 80 грн, в тому числі: сума арифметичного підрахунку накладних - 69 908,00 грн; сума підрахунків накладних у графі «сума без ПДВ» - 355 395,80 грн; суми накладних, які зазначені у позовній заяві, а фактично у даних накладних відсутні ціни та суми - 47 700,00 грн.

Водночас, у позовній заяві зазначена сума боргу 472 188,30 грн, а згідно проведеного підрахунку накладних, які наведені у позовній заяві сума складає 478 013,60 грн. Разом з тим експерт вказав :

- по накладній № 325 від 07.05.2021 зазначена сума 8 000,00 грн, а у самій накладній підрахована сума 3 000,00 грн., різниця 5 000,00 грн;

- по накладній № 1208 від 25.08.2021 зазначена сума 6 83 8,00 грн, а у самій накладній підрахована сума 6 828,00 грн, різниця 10,00 грн;

- по накладній № 723 від 22.06.2021 зазначена сума 1 288,00 грн, а у самій накладній підрахована сума 1 288,20 грн, різниця (-0,20 грн).

Виходячи з вищенаведеного, загальна сума по накладних наведених у позовній заяві складає 473 003,80 грн (478 013,60 - 5 000,00 - 10,00 - (-0,20)).

Таким чином, в обсязі наданих документів в межах компетенції експерта економіста здійснення господарських операцій між ТОВ «Якимівський граніт» та Бурлакою С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року за підсумками сум зазначених у накладних і арифметичним підрахунком накладних документально підтверджується первинними документами (накладними) на суму 425 303,80 грн (69908,00 + 355 395,80).

Також, серед наданих документів наявні оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Якимівський граніт» щодо прийнятих грошових коштів від Бурлаки С.В ..

Результати дослідження оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Якимівський граніт» щодо прийнятих грошових коштів від Бурлаки С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року, згруповано та наведено в таблиці № 3.

Як слідує із таблиці № 3, згідно оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Якимівський граніт» прийнято у касу від Бурлака С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року грошових коштів у загальній сумі 473 436,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, в обсязі наданих документів в межах компетенції експерта економіста внесення грошових коштів у касу ТОВ «Якимівський граніт» Бурлакою С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року документально підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів у загальній сумі 473436,00 грн.

У матеріалах справи наявна виписка банку ТОВ «Якимівський граніт» за період з 01.01.2020 по 17.09.2022 по рахунку № НОМЕР_3 .

Результати дослідження виписки банку ТОВ «Якимівський граніт» щодо внесення виручки від продажу товарів в власного виробництва на рахунок № НОМЕР_3 у дні прийняття грошових коштів від Бурлаки С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року, згруповано та наведено в таблиці № 4.

Виходячи із даних наведених у таблиці № 4, згідно виписок банку на рахунок ТОВ «Якимівський граніт» зараховано «виручки від продажу товарів товарів власного виробництва» у дні прийнятих по квитанціях до прибуткових касових ордерів грошових коштів від Бурлаки С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року у загальній сумі 474 500,00 грн, що на 1 064,00 грн більше ніж по квитанціях до прибуткових касових ордерів. Розбіжності на суму 1 064,00 грн (62 000,00 - 60 936,00) виникли за рахунок внесення виручки від продажу товарів товарів власного виробництва 08 червня 2021 року у сумі 62 000,00 грн, а по квитанції до прибуткового касового ордеру від Бурлаки С.В. прийнято 60 936,00 грн.

Таким чином, згідно виписок банку на рахунок ТОВ «Якимівський граніт» зараховано «виручки від продажу товарів товарів вчасного виробництва» у дні прийнятих по квитанціях до прибуткових касових ордерів грошових коштів від Бурлаки С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року у загальній сумі 474 500,00 грн, що на 1 064,00 грн більше ніж по квитанціях до прибуткових касових ордерів. Розбіжності на суму 1064,00 грн (62 000,00 - 60936,00) виникли за рахунок внесення виручки від продажу товарів товарів власного виробництва 08 червня 2021 року у сумі 62 000,00 грн, а по квитанції до прибуткового касового ордеру від Бурлаки С.В. прийнято 60 936,00 грн.

Крім того, на дослідження надано оригінал «Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: січень 2020 р. - вересень 2021 р. між ТОВ «Якимівський граніт» і Бурлака С.В. за договором: Основний договір» (далі - акт звірки).

У акті звірки від ТОВ «Якимівський граніт» наявний підпис та розшифровка підпису ОСОБА_3 , від Бурлака С.В. наявний підпис та розшифровка підпису Бурлака С.В ..

Виходячи з вищенаведеного, у акті звірки підтверджуються квитанціями до прибуткових касових ордерів дати і суми оплат, що у загальній сумі складають 473 436,00 грн.

А дати і суми «продажу» не співпадають з оригіналами накладних наданими на дослідження, які наведені в таблиці № 1: за результатами дослідження складають у загальній сумі 425 303,80 грн, а у позовній заяві після коригувань загальна сума по накладних складає 473 003,80 грн (478013,60-5000,00-10,00-(-0,20)).

Виходячи з вищенаведеного, в обсязі наданих документів в межах компетенції експерта економіста наявність боргу Бурлаки С.В. перед ТОВ «Якимівський граніт» за період з січня 2020 року по вересень 2021 року з урахуванням акту звірки взаєморозрахунків за період січень 2020 року - вересень 2021 року, де зазначено, що станом на 30.09.2021 року заборгованість відсутня, документально підтвердити не видається за можливе.

Також, у матеріалах справи наявний висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022 року за результатами проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 12022020060000252, (надалі - висновок № 7629,8192-8199/22-21).

Дана експертиза призначена як первинна, тому висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових № 7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022 року за результатами проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 12022020060000252 не є об`єктом дослідження при проведені експертизи даної експертизи.

Таким чином, в обсязі наданих документів в межах компетенції експерта економіста заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ «Якимівський граніт» розмір заборгованості за поставлені Бурлаці С.В. товарно - матеріальні цінності, у тому числі з урахуванням висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022 року за результатами проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 12022020060000252 документально підтвердити не видається за можливе.

Згідно заяви ліквідатора ТОВ "Якимівський Граніт" - арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-116/188 від 17.06.2026 року щодо висновку експерта № 3104/24-2 від 29.04.2026 року, у висновку № 3104/24-21 від 29.04.2026 експерт дійшов до висновку, що здійснення господарських операцій із постачання товару ТОВ «Якимівський Граніт» Бурлаці С.В. документально підтверджується на суму 425 303,80 грн, здійснення операцій на суму 47 700,00 грн згідно наведеного у висновку переліку накладних не підтверджується, оскільки останні не містять ціни та суми, а одна накладна не містить ціни, кількості та суми.

Так, при розрахунку загальної суми заборгованості ТОВ «Якимівський Граніт» розраховано вартість поставленого за переліченими накладними, які не містять ціни товару, згідно ціни аналогічного товару, який відпускався у суміжні дати, у розмірі 200,00 грн за тону.

При цьому, відсутність у таких накладних ціни товару, та, відповідно, суми до сплати, не спростовує факту поставки відповідних товарів Бурлаці С. В ..

Так, із накладних, які не містять ціни товару, не містять підпису одержувача лише накладні № 206 від 12.04.2021, № 272 від 30.04.2021 та № 264 від 30.04.2021, всі інші містять підписи одержувача (водія), що доводить факт здійснення відповідних операцій та реальну поставку товарів згідно цих накладних Бурлаці С. В ..

Водночас, Бурлака С.В. жодним чином не заперечує факту придбання останнім у ТОВ «Якимівський Граніт» товарів у період складання долучених до позовної заяви видаткових накладних на загальну суму 473 436,00 грн. Про це, зокрема, свідчить, подання відповідачем Акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2020 р. - вересень 2021 р., в якому відповідачем підтверджено прийняття від ТОВ «Якимівський Граніт» товару на загальну суму 473 436,00 грн.

Відтак, викладені у висновку експерта твердження щодо того, що господарські операції між Бурлакою С.В. та ТОВ «Якимівський Граніт» на суму 47 700,00 грн не підтверджуються документально не спростовують вимог позовної заяви та не свідчать про неправильне визначення позивачем суми заборгованості, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Якимівський Граніт».

Також, експертом не враховано, що долучені Бурлакою С.В. до відзиву квитанції до прибуткових касових ордерів, в тому числі № 27 від 07 липня 2021, № 32 від 18.08.2021, №31 від 17.08.2021 та № 28 від 16.07.2021, в графах «головний бухгалтер» та «касир» містять прізвище та ініціали ОСОБА_3 , в той час як відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ станом на дату, нібито, внесення коштів в касу підприємства, керівником ТОВ «Якимівський Граніт» був ОСОБА_2 , будь-які докази наявності у ОСОБА_3 повноважень на прийняття готівки в касу підприємства у відповідний період у матеріалах справи відсутні.

Аналогічно, відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «Якимівський Граніт» №6/1 від 25.03.2020, такі повноваження як прийняття готівки в касу підприємства у ОСОБА_3 і у період його перебування на посаді директора були відсутні.

Більше того, в матеріалах справи наявні докази того, що у дати, нібито, внесення готівки в касу підприємства Бурлакою С.В. (13.08.2020, 22.04.2021 та 07.07.2021) ОСОБА_3 перебував у відрядженнях та фізично не мав можливості прийняти у Бурлаки С.В. грошові кошти в касу підприємства.

Зазначені обставини свідчать про недопустимість наданих відповідачем доказів - зазначений у квитанціях одержувач - ОСОБА_3 не мав повноважень приймати готівкові кошти в касу ТОВ «Якимівський Граніт», наявні ознаки того, що такі документи були створені з метою приховування протиправної діяльності з виведення активів підприємства.

До того ж, жодна із долучених відповідачем до матеріалів справи квитанція не містить печатки ТОВ «Якимівський Граніт», при тому, що відповідно до п. 1.4. Статуту підприємства, ТОВ «Якимівський Граніт» мало круглу печатку (факт існування та використання печатки підприємства у господарській діяльності також підтверджується наявними в матеріалах справи документами ТОВ «Якимівський Граніт», а також фактом передачі круглої печатки підприємства попереднім керівником банкрута ОСОБА_2 ліквідатору).

Враховуючи вищевикладене, висновок експерта щодо, нібито, документального підтвердження внесення Бурлакою С.В. готівкових коштів у касу підприємства, на переконання ліквідатора Позивача, заснований на недопустимих доказах, та суперечить доказам наявним у матеріалах справи, відповідно як цей висновок, так і долучені відповідачем до матеріалів справи квитанції до прибуткових касових ордерів не доводять здійснення відповідачем оплати за поставлений товар та не є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

Також, експертизою підтверджено, що наданий відповідачем акт звірки взаємних розрахунків не відображає реальних обставин здійснення поставок, та не підтверджує відсутності у Бурлаки С.В. заборгованості перед ТОВ «Якимівський Граніт».

При цьому, вказаний акт, аналогічно як і квитанції до прибуткових касових ордерів, надані Бурлакою С.В. , є недостовірним доказом, оскільки, підписані від імені ТОВ «Якимівський Граніт» ОСОБА_3 , в той час як станом на 30.09.2021 єдиною особою, уповноваженою на підписання актів звірки від імені підприємства був саме його керівник ОСОБА_2 ..

Більше того, в акті зазначено, що ОСОБА_3 є «Бухгалтером ТОВ «Якимівський Граніт». Водночас, відповідачем не долучено жодних документів, що підтверджували б перебування останнього на цій посаді. Натомість, як вбачається з отриманої арбітражним керуючим Демчаном О.І. в ході процедури розпорядження майном заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину, а також як встановлено в звіті про фактичні результатами узгоджених процедур, ОСОБА_3 24.06.2021 був переведений з посади директора на посаду директора з виробництва.

Таким чином, долучений до відзиву акт звірки взаємних розрахунків від імені ТОВ «Якимівський Граніт» підписано особою, яка не мала повноважень на його підписання, відповідно викладені у ньому відомості жодним чином не підтверджують факт здійснення Бурлакою С.В. оплат за отриманий ним від ТОВ «Якимівський Граніт» товар.

В свою чергу, з метою підтвердження вчинення колишніми посадовими особами ТОВ «Якимівський Граніт» дій, спрямованих на створення видимості здійснення Бурлакою С.В. оплати за поставлений ТОВ «Якимівський Граніт» товар, ліквідатор звернувся до колишнього (останнього до визнання боржника банкрутом) керівника підприємства ОСОБА_2 для надання пояснень, як свідка.

Останнім у відповідності до ст. 88 ГПК України надано ліквідатору заяву свідка, якою повідомлено наступне :

- за весь період перебування на посаді керівника та засновника ТОВ «Якимівський Граніт» будь-які відомості про надходження до каси підприємства готівкових коштів в якості оплати за відвантажений товар від Бурлаки С.В. ОСОБА_2 були невідомі, на поточний рахунок ТОВ «Якимівський Граніт» в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 (єдиний поточний рахунок, який використовувався ТОВ «Якимівський Граніт» у період, коли він був керівником та засновником підприємства) кошти від Бурлаки С.В. не надходили, готівкові кошти на рахунок підприємства Бурлакою С.В. , чи будь-якими особами за його дорученням, не вносились;

- інформація про здійснення господарських операцій з відвантаження товарів на користь Бурлаки С.В. не була відображена в офіційних документах бухгалтерського обліку ТОВ «Якимівський Граніт», про здійснення відповідних операцій ОСОБА_2 дізнався від касира підприємства ОСОБА_5 30.09.2021, після подання останньою доповідної (наявна в матеріалах справи);

- будь-яких доручень ОСОБА_3 - директору з виробництва ТОВ «Якимівський Граніт», на прийняття готівкових коштів в касу підприємства від Бурлаки С.В. ОСОБА_2 не давав, посадова інструкція ОСОБА_3 не передбачала повноважень приймати готівку в касу підприємства в якості оплати за відвантажені ТОВ «Якимівський Граніт» товари;

- до того ж ОСОБА_2 являється засновником та тимчасово виконував обов`язки керівника ДП ПВКП «УКРПОСТАЧ» (код 32387329), яке було єдиним постачальником гірничої маси (сировини для вироблення щебеню) для ТОВ «Якимівський Граніт» у період здійснення ним господарської діяльності. Ним виявлено нестачу гірничої маси (сировини для виготовлення щебню) у розмірі 7 500 тон, яка числиться на балансі ДП ПВКП «УКРПОСТАЧ», а фактично - відсутня. Обсяг недостатньої гірничої маси відповідає кількості відвантаженого підприємством на користь Бурлаки С.В. та інших боржників ТОВ «Якимівський Граніт» товару поза бухгалтерським обліком.

Отже, викладені у заяві свідка обставини, на переконання ліквідатора Позивача, доводять ненадходження у власність товариства коштів за поставлений ТОВ «Якимівський Граніт» на користь Бурлаки С.В. товар, відсутність у ОСОБА_3 повноважень на прийняття готівки в касу підприємства, а також вчинення колишніми посадовими особами підприємства протиправних дій з виведення активів ТОВ «Якимівський Граніт».

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду від 19.09.2024 року у справі № 910/14065/23, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з Відповідача 472 188,30 грн - вартості поставленого товару.

Підставами позовних вимог вказані обставини, що за період з 12.04.2021 по 14.09.2021 ТОВ «Якимівський Граніт» поставлено товару (камінь будівельний та щебінь) на користь Відповідача - Бурлаки Станіслава Васильовича на загальну суму 472 188,30 грн згідно описаних вище накладних (копії наявні у справі). Однак, Відповідачем поставлений товар на вказану суму не був оплачений, у зв`язку з чим, заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 472 188,30 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України, передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Приписи ч. 1, ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами у цій справі склались правовідносини, які виникли на підставі договору поставки, укладеного саме у спрощений спосіб шляхом оформлення зазначених вище накладних за період з 12.04.2021 по 14.09.2021р..

Разом з цим, судом встановлено, що згідно поданого відзиву представника Відповідача б/н від 04.03.2024 року на позовну заяву, останнім стверджується, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків по стану за період січень 2020 - вересень 2021 року ТОВ «Якимівський Граніт» було реалізовано товар на суму 473 436,00 гривень, яка в повному обсязі була сплачена Бурлакою С.В. у касу підприємства відповідно до прибуткових касових ордерів, з подальшим внесенням на банківський рахунок Товариства.

Отже, Відповідачем не заперечується поставка Позивачем у вказаний вище період товар Бурлаці С.В. та оплата цього товару останнім.

Водночас, у відповіді на відзив б/н від 05.03.2024 року, ліквідатором Позивача стверджується, що відповідні грошові кошти на рахунок ТОВ «Якимівський Граніт» не надходили.

Відтак, враховуючи протилежні позиції сторін у цій справі та суперечливість доказів щодо наявності заборгованості Бурлаки С.В. перед ТОВ "Якимівський граніт" та її розміру, ухвалою суду від 20.06.2024 року, серед іншого, призначено у справі №902/1115/22(902/115/24) за позовом ТОВ "Якимівський Граніт" до Бурлаки С.В. про стягнення 472 188,30 грн, в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" - комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас, на розгляд комплексної судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

- Чи підтверджуються документально (первинними документами, документами бухгалтерського обліку, звітністю та банківськими даними) здійснення господарських та розрахункових операцій між ТОВ "Якимівський граніт" та Бурлакою С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року?

- Чи підтверджується документально наявність боргу Бурлаки С.В. перед ТОВ "Якимівський граніт" за період з січня 2020 року по вересень 2021 року, якщо так то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ "Якимівський граніт" розмір заборгованості за поставлені Бурлаці С.В. товарно-матеріальні цінності, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Також, ухвалою суду від 13.08.2024 року задоволено клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3477/2968-4-24/21 від 02.08.2024 року про зміну виду експертизи у справі № 902/1115/22(902/115/24). Змінено вид експертизи з "комплексної судової економічної експертизи", призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.06.2024 року у справі №902/1115/22(902/115/24) на "судову економічну експертизу".

Водночас, ухвалою суду від 28.08.2024 року було задоволено клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2315/24-21 від 19.08.2024 року про уточнення питання та надання додаткових документів у справі №902/1115/22(902/115/24). По другому питанню: "Чи підтверджується документально наявність боргу Бурлаки С.В. перед ТОВ "Якимівський граніт" за період з січня 2020 року по вересень 2021 року, якщо так то в якому розмірі?" - уточнити, що враховуючи наявні у матеріалах справи документи, зокрема, наданий відповідачем акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2020 року - вересень 2021 року, де зазначено, що станом на 30.09.2021 року заборгованість відсутня - підтвердити борг слід станом на 30.09.2021 року (включно). По третьому питанню: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ "Якимівський граніт" розмір заборгованості за поставлені Бурлаці С.В. товарно-матеріальні цінності, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?" - уточнити, що в матеріалах справи, зокрема, у додатку до позовної заяви, міститься копія висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022 року за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні 12022020060000252, тому саме цей висновок слід врахувати при розгляді третього питання.

Судом встановлено, що відповідно наданого суду висновку експерта Гребінної А.М. за результатами проведення судової економічної експертизи № 3104/24-21 від 29.04.2026 року, зроблені такі висновки :

1) В обсязі наданих документів в межах компетенції експерта економіста:

- здійснення господарських операцій між ТОВ «Якимівський граніт» та Бурлакою С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року документально підтверджується первинними документами (накладними) на суму 425 303,80 грн.;

- внесення грошових коштів у касу ТОВ «Якимівський граніт» Бурлакою С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року документально підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів у загальній сумі 473 436,00 грн;

- згідно виписок банку на рахунок ТОВ «Якимівський граніт» зараховано виручки від продажу товарів товарів власного виробництва у дні прийнятих по квитанціях до прибуткових касових ордерів грошових коштів від Бурлаки С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року у загальній сумі 474 500,00 грн, що на 1064,00 грн більше ніж по квитанціях до прибуткових касових ордерів. Розбіжності на суму 1064,00 грн (62000,00-60936,00) виникли за рахунок внесення виручки від продажу товарів товарів власного виробництва 08 червня 2021 року у сумі 62 000,00 грн, а по квитанції до прибуткового касового ордеру від Бурлаки С.В. прийнято 60 936,00 грн. (Обґрунтування наведено в дослідницькій частині).

2) В обсязі наданих документів в межах компетенції експерта економіста наявність боргу Бурлаки С.В. перед ТОВ «Якимівський граніт» за період з січня 2020 року по вересень 2021 року з урахуванням акту звірки взаєморозрахунків за період січень 2020 року - вересень 2021 року, де зазначено, що станом на 30.09.2021 року заборгованість відсутня документально підтвердити не видається за можливе. (Обґрунтування наведено в дослідницькій частині).

3) В обсязі наданих документів в межах компетенції експерта економіста заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ «Якимівський граніт» розмір заборгованості за поставлені Бурлаці С.В. товарно - матеріальні цінності, у тому числі з урахуванням висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022 року за результатами проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 12022020060000252 документально підтвердити не видається за можливе. (Обґрунтування наведено в дослідницькій частині).

Також, із вступної частини цього висновку експерта вбачається, зокрема, наступне.

Разом із супровідним листом від 23.10.2024 № 902/1115/22 (вх. Вінницького відділення КНДІСЕ від 28.10.2024 № 4305-4-24) надійшли матеріали справи №902/1115/22(115/24) в двох томах: 6-й том на 261 арк., 7-й том на 123 арк., оригінали накладних і квитанцій до прибуткових касових ордерів та акту звірки взаєморозрахунків.

Виконання експертизи доручене експерту Гребінній Ганні Миколаївні, заступнику завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, вищий клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2000 року та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями, зазначеними у висновку експерта.

Водночас, відповідно до ст. 70 та ч. 2 ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (на них) обов`язків експерт попереджений (експерти попереджені).

При проведенні експертизи використовувались законодавчі і нормативно-правові акти, методики, науково-технічна та довідкова література (перелік наведено у висновку експерта).

Дослідження проводилось методами документальної перевірки, зіставлення та арифметичного підрахунку.

Відповідно до ч.ч. 1-4, 6, 7 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Стаття 104 ГПК України передбачає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі № 910/7514/21, оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

Суд зазначив, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, поряд з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

У п. 18 Постанови № 4 від 23.03.2012 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Отже, надаючи оцінку наявному у цій справі висновку експерта Гребінної А.М. за результатами проведення судової економічної експертизи № 3104/24-21 від 29.04.2026 року, суд зважає на те, що відповідний висновок містить усі відомості передбачені приписами ст.98 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд, оцінюючи наявний у справі вказаний вище висновок експерта, дійшов висновку, що зазначений висновок містить відповіді на поставлені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

При цьому, суд зауважує, як зазначено вище, на дослідження судовому експерту було надано, зокрема, матеріали справи № 902/1115/22(902/115/24), а також оригінали накладних і квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Водночас, судом встановлено, що згідно даного висновку експерта, результати дослідження оригіналів накладних щодо реалізованого ТОВ «Якимівський граніт» товару (камінь бут, гран відсів, щебінь та інші) Бурлаці С.В. , згруповано та наведено в таблиці №1, в якій вказана 101 накладна, що відповідає кількості описаних у позові та долучених Позивачем до позовної заяви копій відповідних накладних.

Відтак, експертом досліджувались усі накладні, які надані Позивачем на підтвердження поставки Відповідачу товару (камінь будівельний та щебінь).

Поряд з цим, експерт у висновку зауважив, що згідно арифметичного підрахунку наданих на дослідження оригіналів накладних в яких зазначено лише кількість і суму ТОВ «Якимівський граніт» відвантажив продукції Бурлака С.В. на суму 69 908,00 грн, а по накладних у яких наявні суми підрахунків у графі «сума без ПДВ» відвантажено продукції 355 395,80 грн, що в загальній сумі складає 425 303,80 грн (69 908,00 + 355 395,80).

Разом з тим, при проведені експертизи невраховані накладні ТОВ «Якимівський граніт» щодо відвантаження продукції Бурлака С.В. у яких не зазначені ціни та суми, а у накладній № 206 від 12.04.2021 не зазначена ціна, кількість і сума.

Так, результати дослідження розбіжностей між накладними ТОВ «Якимівський граніт» у яких не зазначені ціни, кількість і суми та сумами накладних, які зазначені у позовній заяві щодо відвантаження продукції Бурлака С.В. , згруповано та наведено у таблиці № 2 в кількості 12 штук, а саме : № 263 від 30.04.2021 року; № 264 від 30.04.2021 року; № 269 від 30.04.2021 року; № 273 від 30.04.2021 року; № 276 від 30.04.2021 року; №252 від 29.04.2021 року; № 253 від 29.04.2021 року; № 255 від 29.04.2021 року; № 256 від 29.04.2021 року; №259 від 29.04.2021 року; № 261 від 29.04.2021 року; № 206 від 12.04.2021 року.

В свою чергу, експерт у висновку вказав, що як слідує із таблиці № 2, загальна сума накладних, які зазначені у позовній заяві складає 47 700,00 грн, а фактично у даних накладних відсутні ціни та суми, а в одній накладній відсутні ціна, кількість і сума.

Суд, перевіривши та надавши оцінку описаним вище накладним (копії яких долучені до позову), які вказані у таблиці № 2 висновку експерта, встановив, що екпертом вірно вказано про не зазначення ціни, кількості і суми у відповідних накладених, а тому останнім правомірно не враховані такі накладні при проведені експертизи, на які в свою чергу Позивач посилається як підстави заявленого до Відповідача позову.

Слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, суб`єкти господарської діяльності можуть укладати господарські договори, в тому числі договори поставки, у письмовій формі як шляхом складення єдиного документа за підписом обох сторін, так й у спрощеній формі на підставі видаткових накладних, які у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі за текстом - Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку), та ЦК, є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її здійснення та засвідчують факт поставки товару, відтак є підставою виникнення у сторін зобов`язань, зокрема обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар (відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2026 року у справі №925/600/25).

Враховуючи викладене, суд, надавши оцінку долученим до позову у копіях накладним, які також описані у таблиці № 1 висновку експерта, дійшов висновку, що висновок експерта стосовно здійснення господарських операцій між ТОВ «Якимівський граніт» та Бурлакою С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року, які документально підтверджується первинними документами (накладними) на суму 425 303,80 грн, узгоджується із наявними у справі доказами та не спростовано Позивачем.

Також, судом встановлено, що експертом у згаданому вище висновку, досліджувались оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Якимівський граніт» щодо прийнятих грошових коштів від Бурлаки С.В ..

Так, у висновку експерта № 3104/24-21 від 29.04.2026 року, викладені результати дослідження оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Якимівський граніт» щодо прийнятих грошових коштів від Бурлаки С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року, згруповано та наведено в таблиці № 3.

Суд звертає увагу на те, що у даній таблиці наведені відомості щодо квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії який долучені до відзиву на позов, а саме : № 44 від 13.08.2020 року на суму 41 500,00 грн; № 9 від 05.04.2021 року на суму 50 000,00 грн; №10 від 21.04.2021 року на суму 30 000,00 грн; № 11 від 22.04.2021 року на суму 30 000,00 грн; №13 від 12.05.2021 року на суму 50 000,00 грн; № 14 від 17.05.2021 року на суму 53000,00 грн; № 16 від 26.05.2021 року на суму 30 000,00 грн; № 20 від 08.06.2021 року на суму 60936,00 грн; № 27 від 07.07.2021 року на суму 25 000,00 грн; № 28 від 16.07.2021 року на суму 15 000,00 грн; № 31 від 17.08.2021 року на суму 76 000,00 грн; № 32 від 18.08.2021 року на суму 12 000,00 грн, загальна сума яких склала 473 436,00 грн.

Також, експерт у висновку зауважив, що у матеріалах справи наявна виписка банку ТОВ «Якимівський граніт» за період з 01.01.2020 по 17.09.2022 по рахунку № НОМЕР_3 , результати дослідження якої згруповано та наведено в таблиці № 4.

При цьому, у висновку вказано, що виходячи із даних наведених у таблиці № 4, згідно виписок банку на рахунок ТОВ «Якимівський граніт» зараховано «виручки від продажу товарів товарів власного виробництва» у дні прийнятих по квитанціях до прибуткових касових ордерів грошових коштів від Бурлаки С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року у загальній сумі 474 500,00 грн, що на 1 064,00 грн більше ніж по квитанціях до прибуткових касових ордерів. Розбіжності на суму 1 064,00 грн (62 000,00 - 60 936,00) виникли за рахунок внесення виручки від продажу товарів товарів власного виробництва 08 червня 2021 року у сумі 62 000,00 грн, а по квитанції до прибуткового касового ордеру від Бурлаки С.В. прийнято 60 936,00 грн.

На підставі викладеного, експертом зроблено висновок, що внесення грошових коштів у касу ТОВ «Якимівський граніт» Бурлакою С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року документально підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів у загальній сумі 473 436,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За змістом підпунктів 10, 11, 12 п. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (тут і далі - Положення № 148, у редакції, чинній на момент видачі згаданих вище квитанцій до прибуткових касових ордерів), касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату готівки, розрахункові документи, електронні розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.

Касові операції - операції суб`єктів господарювання між собою та з фізичними особами, пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п. 23 Положення № 148, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Згідно п. 25 Положення № 148, приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання.

Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

За змістом п. 32 Положення № 148, прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості заповнюються бухгалтером (відповідальною особою установи/підприємства, на яку покладено обов`язок з оформлення цих документів) у будь-який спосіб, який забезпечив би належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, які вносять або одержують готівку, забороняється.

Приймання і видача готівки за касовими ордерами проводиться тільки в день їх складання.

Виправлення в касових ордерах та видаткових відомостях забороняються.

Реквізити у видатковому ордері "Одержав", "Дата", "Сума", "Підпис одержувача", дані документа, що засвідчує особу отримувача [які заповнюються отримувачем готівки (додаток 3 до цього Положення)] та в прибутковому ордері "Прийнято від" не заповнюються в касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених установою/підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, електронними платіжними засобами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі). Інші реквізити в касових ордерах та видаткових відомостях є обов`язковими до заповнення.

Відповідно до пунктів 62, 63, 64 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Банк станом на 01 січня надає клієнтам виписки за їх рахунками. Клієнти складають у письмовій/електронній формі підтвердження про залишки на їх рахунках станом на 01 січня. Порядок підтвердження залишків коштів за клієнтськими рахунками передбачається в договорах банківського рахунку. Залишки коштів за клієнтськими рахунками є підтвердженими, якщо підтвердження про них банк не отримав протягом місяця.

Отже, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Слід зазначити, що доказів стосовно того, що наявна у справі вказана вище виписка банку ТОВ «Якимівський граніт» за період з 01.01.2020 по 17.09.2022 по рахунку НОМЕР_4, оформлена з порушенням п. 63 зазначеного вище Положення від 04.07.2018 № 75, матеріали справи не містять.

Поряд з цим, твердження Позивача щодо наявності ознак фальсифікації квитанцій до прибуткових касових ордерів з метою створення видимості розрахунків Бурлаки С.В. за поставлений ТОВ «Якимівський Граніт» товар, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними письмовими доказами.

Також, суд зважає на те, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб (аналогічні висновки викладено також і в постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 927/738/19)

Водночас, як встановлено судом згідно висновку експерта, у наявному в цій справі акті звірки підтверджуються квитанціями до прибуткових касових ордерів дати і суми оплат, що у загальній сумі складають 473 436,00 грн. А дати і суми «продажу» не співпадають з оригіналами накладних наданими на дослідження, які наведені в таблиці №1.

Відтак, судом критично оцінюється долучений до відзиву на позов Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: січень 2020 р. - вересень 2021 р. між ТОВ «Якимівський граніт» і Бурлака С.В. за договором: Основний договір, як доказ відсутності заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що надходження відповідних грошових сум на рахунок Позивача по вказаних вище квитанціях до прибуткових касових ордерів співпадає із датами та сумами грошових коштів, які відображені у зазначеній виписці банку, за виключенням відображення у виписці внесення виручки від продажу товарів власного виробництва 08.06.2021 року у сумі 62 000,00 грн, тоді як по квитанції до прибуткового касового ордеру від Бурлаки С.В. вказано про прийняття 60 936,00 грн, про що вірно зауважено експертом у своєму висновку.

Відтак, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами, які досліджені експертом у висновку № 3104/24-21 від 29.04.2026 року, підтверджується внесення грошових коштів у касу ТОВ «Якимівський граніт» Бурлакою С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року за квитанціями до прибуткових касових ордерів у загальній сумі 473 436,00 грн, що складає більшу суму ніж та, яка заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача в розмірі 472 188,30 грн.

Більше того, як вказано вище та встановлено судом, первинними документами (накладними) підтверджується поставка ТОВ «Якимівський граніт» товару Бурлаці С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року на суму 425 303,80 грн.

Водночас, згідно описаної вище банківської виписки та висновку експерта на рахунок ТОВ «Якимівський граніт» зараховано виручки від продажу товарів власного виробництва у дні прийнятих по квитанціях до прибуткових касових ордерів грошових коштів від Бурлаки С.В. в період з січня 2020 року по вересень 2021 року у загальній сумі 474 500,00 грн, що також перевищує суму фактично поставленого товару.

З огляду на наведені вище обставини та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, в даному конкретному випадку, суд дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність обставин щодо наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений товар, в зв`язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача 472 188,30 грн - вартості поставленого товару.

Поряд з цим, заперечення Позивача щодо відсутності доказів оплати Відповідачем поставленого товару, спростовуються наявними у цій справі доказами, а саме : квитанціями до прибуткових касових ордерів, випискою банку ТОВ «Якимівський граніт» за період з 01.01.2020 по 17.09.2022 по рахунку № НОМЕР_3 ; висновком експерта Гребінної А.М. за результатами проведення судової економічної експертизи № 3104/24-21 від 29.04.2026 року.

Також, надані Позивачем у копіях висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022 року за результатами проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №12022020060000252 та заява свідка ОСОБА_2 від 30.08.2024 року, як докази відсутності документального підтвердження внесення готівки Бурлакою С.В. за отриману продукцію згідно наявних касових документів, не узгоджуються із описаними вище обставинами та наявними у справі доказами.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Зважаючи на викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Якимівський Граніт" до Бурлаки С.В. про стягнення 472 188,30 грн - вартості поставленого товару, в межах справи №902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт", в повному обсязі, з мотивів наведених вище.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 082,90 грн підлягають покладенню на Позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 42, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні позову ТОВ "Якимівський Граніт" до Бурлаки С.В. про стягнення 472 188,30 грн у справі № 902/1115/22(902/115/24), в межах справи №902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт", повністю.

2. Судові витрати у справі покласти на Позивача.

3. Копію рішення надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: представнику ТОВ "Якимівський Граніт", адвокату Данилевич Л.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Бурлаці С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику Бурлаки С.В. , адвокату Діденко Н.П. - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 13 серпня 2026 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.