Рішення № 138948690, 12.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5761/26

2/212/4845/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання - Чуприни Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 представник директор ТОВ «ФІНПРОММАРКЕТ» Ткаченко Ю.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, разом з позовною заявою було заявлено клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71126225, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн. строком на 17 днів ( з 10.09.2025 по 26.09.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.205 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,00% від суми наданого Кредиту .

У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.. 26.09.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15858380 до Договору позики №71126225, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 17 днів (в результаті чого строк кредитування складає 34 днів тобто до 13.10.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,793 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора .

13.10.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15973172 до Договору позики №71126225, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 16 днів (в результаті чого строк кредитування складає 50 днів тобто до 29.10.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

31.10.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №16092182 до Договору позики №71126225, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 17 днів та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 56733 - 10.09.2025 17:13:34, 43270 - 26.09.2025 14:22:42, 37210 - 13.10.2025 19:24:06, 86832 - 31.10.2025 13:55:27, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71126225 від 10.09.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.

Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № 1209e5a4-79d4-4c68-9589-73bd4a48bc76 від 10.09.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Згідно листа №25/02/26-32991 від 25.02.2026 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № 1209e5a4 79d4-4c68-9589-73bd4a48bc76 перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №71126225. Згідно довідки № КД-000044073 від 05.03.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» , підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 10.09.2025 року, сума 7 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу 1209e5a4-79d4-4c68-9589-73bd4a48bc76. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до Законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71126225 від 10.09.2025 р.

Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №71126225 від 10.09.2025 р. та додаткової угоди, здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 3113,95 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 22 330,00 грн. (розрахунок заборгованості додається), зокрема: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 190,00 грн. сума заборгованості за процентами; 700,00 грн. сума заборгованості за комісією; - - 13 440,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 03.06.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та витребувано докази.

03.06.2026 розгляд справи було відкладено на 16.07.2026.

16.07.2026 розгляд справи відкладено на 12.08.2026.

Представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання з`явився, проте, надав до суду заяву про те, що заперечує щодо стягнення з нього пені та відсотків, оскільки він є військовослужбовцем. Також, просив суд зменшити витрати у сплаті судового збору та правничої допомоги.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 10.09.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №71126225, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 7000 грн., строком на 217 днів, процентна ставка 0,205%, комісія 10,00% від суми наданого кредиту (700,00 грн.). (а.с.14, зворот-21). Також, представником позивача надано таблицею обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 22,зворот-23).

Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено додаткову угоду №15858380 від 26.09.2025 року до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71126225 від 10.09.2025 року , згідно якого було продовжено строк кредитування на 17 днів, також було викладено в новій редакції умови договору, а саме: дата повернення 13.10.2025 року, денна процентна ставка 1,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1882,82 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 9133,95 грн., загальні витрати за кредитом 2133,95 грн. Також, надано представником позивача таблицю обчислення загальної вартості кредиту (а.с.23,зворот-25).

13.10.2025 року було укладено між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем додаткову угоду до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71126225 від 10.09.2025 року., згідно якого сторони домовились продовжити строк кредитування на 16 днів, а також було викладено в новій редакції умови договору, а саме: дата повернення 29.10.2025 року, денна процентна ставка 1,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1932,93 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 10253,95 грн., загальні витрати за кредитом 3253,95 грн. Також, надано представником позивача надано таблицею обчислення загальної вартості кредиту. (а.с.25,зворот-27).

13.10.2025 року було укладено між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем додаткову угоду до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71126225 від 10.09.2025 року., згідно якого сторони домовились продовжити строк кредитування на 17 днів, а також було викладено в новій редакції умови договору, а саме: дата повернення 17.11.2025 року, денна процентна ставка 1,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1796,35 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 11443,95 грн., загальні витрати за кредитом 4443,95 грн. Також, надано представником позивача надано таблицею обчислення загальної вартості кредиту. (а.с.27,зворот-29).

Також, надано довідку про ідентифікацію , згідно якої ОСОБА_1 був ідентифікований ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом одноразового ідентифікатора (а.с. 28,зворот), лист від директора ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_2 , яким підтверджено видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено. (а.с.30).

У матеріалах справи міститься довідка від 20.03.2026 року, яким підтверджено перерахування коштів 08.08.2025 року відповідачу на суму 7000,00 грн. (а.с.30,зворот-31,зворот).

25.02.2026 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Фінпроммаркет" укладено договір факторингу №25/02/26, згідно якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передали ТОВ "Фінпром Маркет"права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №71126225 від 10.09.2025 року (а.с. 32, зворот-37). Також, надано розрахунок заборгованості від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 6,зворот-7).

На виконання ухвали суду АТ КБ ''Приват Банк'' надано лист № 20.1.0.0.0/7-260601/54360-БТ від 05.06.2026 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_3 , а також надано виписку по рахунку (а.с. 77-79).

Суд, ухвалюючи рішення, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, аналізуючи ст. 205 та 207 ЦК України, будь-який вид договору може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Таким чином, судом було досліджено та встановлено що між первісним кредитором та відповідачем було укладено договір №71126225 від 10.09.2025 року та додаткові угоди були підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Також, щодо права первісним кредитором відступити право вимоги, суд звертає увагу на п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, згідно якого кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, встановлено, що право вимоги за договором надання коштів у кредит №71126225 від 10.09.2025 р., укладеним відповідачем з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет».

Щодо стягнення неустойки суд зазначає наступне.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з думкою відповідача що вимога про стягнення неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання, суперечить законодавству.

На підставі викладеного, вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з ОСОБА_3 неустойки в сумі 13 440,00 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення процентів з відповідача, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України з 24.10.2024 року та по теперішній час, що підтверджується довідкою, що видана командиром ВЧ НОМЕР_4 (а.с.69).

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено пунктом 15, відповідно до якого військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військово-зобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, іншими фінансовими установами та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень зазначеного Закону визначено, що дія наведеної норми поширюється на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період розпочинається з моменту оголошення рішення про мобілізацію або введення воєнного стану та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 813/402/17 дійшла висновку, що особливий період не припиняється лише у зв`язку із закінченням строку проведення мобілізаційних заходів та триває до прийняття відповідного рішення про його завершення.

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан, який станом на час розгляду справи продовжує діяти.

Аналіз положень статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» свідчить про те, що пункт 15 цієї статті є самостійною нормою права, дія якої поширюється на всіх військовослужбовців незалежно від набуття ними статусу учасника бойових дій. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 522/12270/15-ц.

Як встановлено судом, кредитний договір між сторонами укладено 10.09.2025, тобто в період проходження відповідачем військової служби, а проценти, згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком, нараховані за період з 11.09.2025 року по 17.11.2025 року, тобто також у період проходження відповідачем військової служби.

За таких обставин суд приходить до висновку, що нарахування відповідачу процентів за користування кредитом у сумі 1190,00 грн. суперечить вимогам пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, позовну заяву слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача 7700,00 грн., що складається з: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 700,00 грн. комісія.

Щодо судових витрат.

Представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн. підтверджуються: договором № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 р. про надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О.; актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; витягом з акту №3-ФП приймання передачі наданої правничої допомоги за яким вбачається, що вартість наданої послуги становить 4500 грн; копією ордеру на надання правничої допомоги та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.39, зворот-47). Також, сплата судового збору у розмірі 2662,40 позивачем підтверджується копією квитанції (а.с.9).

Суд, частково задовольнивши заявлені позовні вимоги, вважає, що співмірним та справедливим буде стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 грн. Тобто, на підставі ст. 141 ЦПК з відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає стягненню сума 2500,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Фінпром Маркет» зі сплати судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що становить 918,06 грн. (7700,00:22300,00*2662,40 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 223, 264, 265, 268, 272, 288,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №71126225 від 10.09.2025 року в розмірі 7700,00 грн., що складається з: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 700,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 918,06 грн. та 2500,00 грн. витрати на правничу допомогу, а всього 3418,06 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12.08.2026.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова 31/33, ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. В. Шевченко