Ухвала суду № 138947062, 12.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3811/26

Провадження № 1-кс/539/515/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни клопотання ст.слідчого Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 12026170570000265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці в порушення вимог Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_6 придбав психотропну речовину «амфетамін» у невстановленій досудовим розслідуванням кількості та помістив його до складського приміщення, яке перебуває у нього в користуванні, що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав її незаконне зберігання з метою збуту.

В подальшому, 10.08.2026 року в ході проведення обшуку в період часу з 20 год. 55 хв. по 22 год. 44 хв. за адресою:

АДРЕСА_2 , було вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яку ОСОБА_6 , всупереч вимогам Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року незаконно придбав та зберігав за вище вказаною адресою з метою збуту.

Також в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: порожні зіп-пакети прозорі поліетиленові, шматок картону із нашаруванням речовини білого кольору, ваги ювелірні білого кольору, а також: металевий лоток, металева трубка, металева трубка з вигнутим кінцем, металева чайна ложка, пластикова картка білого кольору, шматок картонки, на яких наявні сліди нашарування білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/15451-НЗПРАП вилучена порошкоподібна речовина у своєму складі містить амфетамін. Амфетамін є психотропною речовиною обіг якої обмежено. Маса амфетаміну у складі наданої для дослідження речовини становить 63,696 г.

11.08.2026 о 01 год. 50 хв., ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Цього ж числа, за вказаним фактом злочинної діяльності, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.04.2026, від 15.06.2026;

Даними з довідки про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.04.2026;

Даними з довідки про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.04.2026;

Даними встановленими з проведення кримінального аналізу від 04.06.2026;

Даними встановленими з відповіді на доручення про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України;

Даними встановленими з протоколу затримання ОСОБА_6 від 11.08.2026;

Даними встановленими з протоколу обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 від 10.08.2026;

Даними встановленими з протоколу обшуку складського приміщення ОСОБА_6 від 10.08.2026;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2026;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2026;

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Окрім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, значна частина території України на даний час окупована, де ведуться активні бойові дії.

Перебуваючи на волі, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, зможе залишити місце свого проживання, що у подальшому призведе до неможливості прийняття кінцевого рішення по справі.

Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення свідчить про його умисний характер та наявність у підозрюваного стійкого наміру незаконно зберігати психотропну речовину з метою її подальшого збуту. Зокрема, під час обшуку виявлено не лише порошкоподібну речовину білого кольору, а й предмети, які за своїми властивостями можуть використовуватися для її зважування, фасування та підготовки до подальшого розповсюдження, а саме ювелірні ваги та порожні поліетиленові зіп-пакети. Таким чином, існують достатні підстави вважати, що у разі перебування ОСОБА_6 на волі він може продовжити незаконну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, оскільки останньому, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручено копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваним злочинів.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_6 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 12 років, матиме реальну можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 8 років, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Окрім того, перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі призведе лише до вчинення нових злочинів;

особиста порука не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до прокурора не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, щодо взяття на поруки підозрюваного;

домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , матиме реальну можливість контактувати з наркозалежними особами та особами, які в подальшому можуть виявити бажання придбати у нього наркотичні засоби та психотропні речовини, що призведе до продовження його злочинної діяльності у вигляді збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, сукупність встановлених ризиків, необхідність проведення подальших слідчих та процесуальних дій, а також можливість підозрюваного у разі перебування на волі контактувати з іншими особами та впливати на хід досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, не зможе належним чином забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам. За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та пропорційним заявленим ризикам.

На підставі викладеного слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зауважив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має двох батьків пенсійного віку, один з яких має інвалідність 2 групи. Щодо розміру застави зазначив, що він є непомірним для його підзахисного. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя сприймає доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених статтею 177 КПК України у цьому провадженні як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»), такі ризики належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у тому числі у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи стадію кримінального провадження, не виключено, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 112 частини першої статті 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, репутацію; майновий стан; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, є дійсними, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діянь, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 532 480 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 532 480 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182, 194, 197, 199, 205, 309 , 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» терміном на 60 діб, тобто до 10 жовтня 2026 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 532 480 (п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Полтавської області (Код отримувача за ЄДРПОУ 26304855, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950), яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та надати слідчому, прокурору, захиснику.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.08.2026 о 09 год 45 хв.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1