Постанова № 138946884, 12.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/3747/26

Провадження № 3/552/1457/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026

Суддя Київського районного суду м. Полтави Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, громадянина України, який обіймає посаду командира відділення ДПРЗ ДСНС України № 37, має спеціальне звання майстер-головний сержант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 року о 10 год. 25 хв. поблизу будинку №56 по вул. Данила Галицького, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, керував автомобілем Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки із залученням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» у встановленому законом порядку. Отриманий результат склав 1,98 проміле, тест №713. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав право захищати свої інтереси адвокату Прокопцеву С.В.

Адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання не з`явився, прохав розглядати справу у його відсутності, надав клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на порушення процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме на те, що огляд проведено за відсутності свідків; ознаки, які поліцейські виявили у ОСОБА_1 , та які вважали ознаками сп`яніння, не є такими, оскільки обумовлені сильним психоемоційним шоком, викликаного аварійною ситуацією. Також вказав на розбіжності написання назви приладу «Алкотестер» в акті огляду та на фрагментарність відеозапису, долученого до протоколу.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №0089972 від 14.04.2026, схемою місця ДТП; поясненнями водія ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотест Драгер 6820»; чеком - тестом «Алкотест Драгер 6820» № 713 від 14.04.2026 року з результатом 1,98 проміле; свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest Drager 6820»; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Сукупність всіх доказів, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень адвоката про незалучення для складання протоколу свідків, суд зазначає наступне.

16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Словосполучення в законі «огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Таким чином, після набуття вказаним законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків.

Твердження адвоката про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом, не заслуговують на увагу та жодним чином не спростовує доведеності винуватості ОСОБА_1 , так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються саме сукупністю доказів. При цьому, на відеозаписі з місця події зафіксовані необхідні складові об`єктивної сторони правопорушення та відображена послідовна хронологія подій, які мали місце.

Доводи захисника про те, що ознаки, які поліцейські виявили у ОСОБА_1 , та які вважали ознаками сп`яніння, не є такими, оскільки обумовлені сильним психоемоційним шоком, викликаного у останнього аварійною ситуацією, не приймаються судом як такі, що цілком спростовані доказами по справі, у тому числі чеком - тестом «Алкотест Драгер 6820» № 713 від 14.04.2026 року з результатом 1,98 проміле. Окрім того, обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння у ОСОБА_1 виник не через наявність відповідних ознак, а через його причетність до ДТП, про що свідчить протокол АБА № 066814.

Посилання адвоката на розбіжності у написанні найменування приладу «Алкотест Драгер 6820 » є зайво формальними, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача:UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Д.В. Воронков