Ухвала суду № 138946361, 12.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12786/26

Провадження № 2-а/357/449/26

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмового провадження) клопотання представника позивача, про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2026 представник позивача, адвокат Нестройний Олександр Григорович, звернувся до суду з даним позовом, що зареєстрований судом 24.07.2026, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №07562534 від 17.07.2026 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

29.07.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано в Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію постанови серії ЕНА №07562534 від 17.07.2026 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у тому числі фотоматеріали та відеозаписи, на підставі яких було винесено постанову серії ЕНА №07562534 від 17.07.2026 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП..

06.08.2026 представник відповідача, за довіреністю у справі Добровчан Катерина Юріївна, подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

06.08.2026 представник відповідача, за довіреністю у справі Добровчан Катерина Юріївна, подала до суду докази на виконання вимог ухвали про витребування доказів.

11.08.2026 представник позивача, адвокат Нестройний Олександр Григорович, подав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, мотивуючи тим, що постанова ЕНА № 07562534 від 17.07.2026 не набрала законної сили та не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби до закінчення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. За таких умов, навіть в разі відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , останній матиме право протягом 15 днів після залишення його позову без задоволення сплатити штраф не у подвійному розмірі, а у розмірі 1700,00 грн. В той же час, 06.08.2026 представник відповідача подала до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відзив на позовну заяву Капустіна В.В., що свідчить про обізнаність відповідача про оскарження постанови ЕНА № 07562534 від 17.07.2026. До того ж, в мобільному застосунку «Дія», встановленому у смартфоні Капустіна В.В., з`явилась інформація про оскарження постанови ЕНА07562534 від 17.07.2026, що також мало б запобігти передчасному пред`явленню вказаної постанови на примусове виконання та убезпечити Позивача від зловживань з боку відповідача. Проте, 10.08.2026 в мобільному застосунку «Дія», встановленому у смартфоні позивача, з`явилось повідомлення про те, що постанову ЕНА07562534 від 17.07.2026 направлено на примусове виконання. За таких умов, вважаю необхідним залучити до участі у справі Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в цій справі може вплинути на його права та обов`язки. Навіть більше, ще до ухвалення рішення в цій справі, будучи залученим у якості третьої особи, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області вже повинен буде прийняти рішення про відкриття провадження або про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Тому, просить залучити Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у справі № 357/12786/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

12.08.2026 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Так, предметом спору у даній справі є скасування постанови серії ЕНА №07562534 від 17.07.2026 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, вищезазначена постанова ЕНА №07562534 від 17.07.2026 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, є виконавчим документом, на підставі якого можуть вчинятися примусові дії щодо її виконання.

Позивач зазначає, що в мобільному застосунку «Дія» з`явилось повідомлення про те, що постанову ЕНА07562534 від 17.07.2026 направлено на примусове виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Частиною четвертою цієї статті встановлено, що на кошти боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У свою чергу, положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також, те що рішення суду може вплинути на обов`язки Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оскільки останній є органом примусового виконання постанови ЕНА07562534 від 17.07.2026, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34846037, місцезнаходження: б-р Олександрійський, буд. 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113, тел. (04563)84039, адреса електронної пошти: bcvdvs@justicekyiv.gov.ua).

Керуючись ст. 2, 5, 49, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34846037, місцезнаходження: б-р Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113, тел. (04563)84039, адреса електронної пошти: bcvdvs@justicekyiv.gov.ua) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Бондаренко