Рішення № 138946146, 13.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11804/25

2/296/2795/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 17.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - позивач, ТОВ «Бізнес Позика») через підсистему «Електронний Суд» направив до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просив: стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 81 894,92 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 27.01.2023 між ТОВ Бізнес позика та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №458432-КС-001, шляхом підписання електронним одноразовим ідентифікатором оферти на укладення електронного договору позики про надання кредиту, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 29 000 грн шляхом перерахування на банківську карту позичальника № НОМЕР_1 , а остання зобов`язалась повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними.

3. Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з кредитом у розмірі 81 894,92 грн, представник позивача просила стягнути залишок заборгованості, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 28 663,94 грн; суми прострочених платежів по процентах 51 450,08 грн; суми прострочених платежів за комісією 1780,90 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 12.02.2026 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1054/26, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 12.01.2025 року (дата видачі кредиту) по 04.05.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

5. Відповідачка ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення позову, подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити ТОВ «Бізнес Позика» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на недоведеність позивачем факту укладення кредитного договору саме з нею, отримання нею кредитних коштів та розміру заявленої до стягнення заборгованості. Зазначала, що позивачем не надано належним чином підписаного кредитного договору, доказів її ідентифікації під час його укладення, а також доказів зарахування кредитних коштів на належний їй банківський рахунок. Крім того, звертала увагу, що в ухвалі суду про витребування банківських документів зазначено рахунок, відкритий на ім`я іншої особи - ОСОБА_2 , що, на її думку, ставить під сумнів факт отримання нею кредитних коштів за спірним договором та належність поданих позивачем доказів. Також відповідачка вказувала, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є незрозумілим, необґрунтованим та не підтверджений належними доказами, а тому позивач не виконав покладеного на нього процесуального обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6. Позивач подав відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та заперечив проти доводів відповідачки про неукладення кредитного договору і неотримання нею кредитних коштів. Зазначав, що договір №458432-КС-001 від 27.01.2023 укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора після проходження відповідачкою процедури ідентифікації та верифікації, створення особистого кабінету, зазначення персональних даних, номера телефону, електронної адреси та реквізитів банківської картки. На підтвердження цього посилався на анкету клієнта, візуальну форму послідовності дій клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, відомості щодо відеоверифікації та використання одноразового ідентифікатора. Також вказував, що кредитні кошти у розмірі 29 000 грн були перераховані через платіжного посередника на банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої відповідачка зазначила під час оформлення кредиту. Позивач наголошував, що надані ним документи у сукупності підтверджують як укладення договору, так і виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредиту, а відсутність окремої банківської виписки сама по собі цього не спростовує. Крім того, зазначав, що передбачені договором проценти та комісія за надання кредиту були погоджені сторонами, нараховані відповідно до умов договору в межах строку кредитування, а розрахунок заборгованості містить відомості про її складові та здійснені відповідачкою платежі. На підтвердження своєї позиції посилався на практику Верховного Суду та апеляційних судів, надав додаткові докази направлення кредитного договору та Правил на електронну адресу відповідачки та просив позов задовольнити у повному обсязі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

7. 27.01.2023 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Бізнес Позика» договір про надання кредиту №458432-КС-001 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» на наступних умовах: кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 29 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Тип кредиту: кредит; строк кредиту: 16 тижнів; процентна ставка: в день 2,0%; комісія за надання кредиту: 4 350 грн.; загальний розмір наданого кредиту: 29 000 грн.; термін дії договору: до 19.05.2023; орієнтована загальна вартість наданого кредиту: 60 880 грн.; орієнтована реальна річна процентна ставка: 12096,78 процентів.

8. Відповідно до анкети клієнта 27.01.2023 ОСОБА_1 , зазначено адресу реєстрації та проживання, РНОКПП, дату та місце народження, а також електронну адресу позичальника, номер телефону, а також бажану суму кредиту та номер банківської картки/банківської картки для перерахунку коштів № НОМЕР_1 .

9. Згідно із візуальною формою послідовності дій клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору про надання кредиту №458432-КС-001 в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті www.my.bizpozyka.com, 27.01.2023 клієнт зайшов в особистий кабінет, ознайомився з паспортом споживчого кредиту та акцептував кредитний договір шляхом його підписання.

10. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 17.10.2025 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 894,92 грн, представник позивача просила стягнути залишок заборгованості, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 28 663,94 грн; суми прострочених платежів по процентах 51 450,08 грн; суми прострочених платежів за комісією 1780,90 грн.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

12. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

13. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

14. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

15. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

17. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

18. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

19. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

20. З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення Договору №458432-КС-001 від 27.01.2023 про надання кредиту (споживчий кредит).

21. Заповненням анкети клієнта, відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню вказаного документу та надання особистих даних для оформлення кредитного договору, у тому числі номеру телефону для отримання одноразового ідентифікатора та номера кредитної картки, такий правочин не був би укладений.

22. Отже, суд дійшов висновку, що 27.01.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір №458432-КС-001 про надання кредиту, істотні умови якого були погоджені сторонами. В анкеті клієнта ОСОБА_1 зазначила для перерахування кредитних коштів банківську картку № НОМЕР_1 .

23. Оцінюючи заперечення відповідачки щодо недоведеності факту отримання кредитних коштів, суд враховує, що в ухвалі суду від 12.02.2026 про витребування доказів помилково зазначено банківську картку № НОМЕР_2 та поставлено питання про її випуск на ім`я ОСОБА_2 . Водночас ця картка не є карткою № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 зазначила в анкеті клієнта для перерахування коштів за спірним кредитним договором. Отже, наведені в ухвалі відомості стосуються іншої банківської картки та іншої особи і є наслідком помилкового зазначення судом реквізитів під час витребування доказів.

24. За таких обставин саме по собі зазначення в ухвалі суду банківської картки, відкритої на ім`я ОСОБА_2 , не підтверджує доводів відповідачки про перерахування кредитних коштів за договором №458432-КС-001 іншій особі та не спростовує доказів, поданих позивачем щодо спірного кредитного договору.

25. Доводи відповідачки про неукладення нею кредитного договору також не узгоджуються з наданими позивачем доказами. Анкета клієнта, візуальна форма послідовності дій при укладенні електронного договору, відомості щодо проходження ідентифікації та верифікації, використання особистого кабінету й одноразового ідентифікатора у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на укладення договору. Укладення договору в електронній формі з використанням передбачених законом засобів електронної ідентифікації не свідчить про недодержання його письмової форми.

26. Суд також враховує надані позивачем докази направлення кредитного договору та Правил на електронну адресу, зазначену відповідачкою під час оформлення кредиту, ці докази узгоджуються з іншими відомостями щодо процедури укладення договору та додатково підтверджують доведення його умов до відома позичальника.

27. Щодо факту надання кредиту слід зазначити наступне: позивач посилається на перерахування 29 000 грн через платіжного посередника на картку № НОМЕР_1 , зазначену ОСОБА_1 під час оформлення кредиту, відомості щодо оформлення заявки, зазначення цієї картки в анкеті, укладення договору та здійснення платіжної операції є взаємопов`язаними і стосуються одного кредитного правовідношення, а тому помилкове витребування судом інформації щодо іншої картки не нівелює зазначеного доказового ланцюга.

28. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості містить відомості про здійснені за договором платежі, які позивач урахував при визначенні залишку заборгованості. Вказані обставини підлягають оцінці разом з іншими доказами виконання сторонами договору та не дають підстав вважати розрахунок необґрунтованим лише з мотивів, наведених відповідачкою.

29. Доводи ТОВ «Бізнес Позика», викладені у відповіді на відзив, щодо погодження сторонами процентної ставки та комісії за надання кредиту підлягають оцінці виходячи зі змісту укладеного договору та фактичного періоду нарахування відповідних платежів.

30. За умовами договору відповідачці надано кредит у розмірі 29 000 грн строком на 16 тижнів, зі сплатою процентів у розмірі 2,0 % на день та комісії за надання кредиту у розмірі 4 350 грн; термін дії договору визначено до 19.05.2023.

31. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 17.10.2025 заявлена до стягнення заборгованість становить 81 894,92 грн, з яких 28 663,94 грн - прострочені платежі по тілу кредиту, 51 450,08 грн - прострочені платежі по процентах, 1 780,90 грн - прострочені платежі за комісією.

32. Ураховуючи встановлений факт укладення сторонами кредитного договору, сукупність доказів щодо перерахування кредитних коштів за реквізитами, зазначеними відповідачкою при оформленні кредиту, та відсутність доказів належного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором у доведеному позивачем розмірі. При цьому помилкове зазначення в ухвалі суду від 12.02.2026 реквізитів банківської картки іншої особи не стосується картки, зазначеної відповідачкою в анкеті клієнта, та не спростовує встановлених судом обставин укладення і виконання спірного кредитного договору кредитодавцем.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

33. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 622 грн 40 коп., оскільки при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика заборгованість за кредитним договором №458432-КС-001 від 27.01.2023 року у розмірі 81 894 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривень 92 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 622 (дві тисячі шістсот двадцять дів) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес позика

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 411

код ЄДРПОУ 41084239

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_4

Суддя Олена РОЖКОВА