Рішення № 138944922, 12.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/6621/2026

ЄУН 201/11863/26

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12.08.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮС», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», про відшкодування збитків,

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮС», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Соборним районним судом міста Дніпра та підлягає направленню за підсудністю з огляду на таке.

За загальним правилом відповідно до ч.2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач за змістом позовної заяви зазначає, що ним успадковано права за інвестиційним договором №53/08-1206Е від 12.02.2008 року та у зв`язку з порушенням відповідачем умов вказаного договору щодо невиконання обов`язку з будівництва йому завдано збитки.

13.05.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах справи № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Отже, саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору, з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на об`єкти нерухомості до введення будинку в експлуатацію.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Саме до таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №359/5719/17 у постанові від 14.09.2021 року.

Отже, оскільки позивач посилається на те, що об`єкт нерухомості не був збудований відповідачем, відсутні підстави вважати заявлені вимоги такими, що виникли із приводу нерухомого майна та, відповідно, підстави для застосування правил виключної підсудності, що передбачена ст.30 ЦПК України.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування правил підсудності згідно положень ст.28 ЦПК України суд дійшов висновку щодо відсутності для цього передбачених законом підстав, оскільки предметом спору не є відшкодування шкоди, завданої саме майну, а місце виконання умовами інвестиційного договору №53/08-1206Е від 12.02.2008 року чітко не визначено.

Отже, підлягають застосуванню правила загальної підсудності.

Згідно з відповіддю № 3165653 від 12.08.2026 року місцезнаходженням ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 33160330) є: вул. Військова, буд. 51, Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпра.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, є необхідним передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮС», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», про відшкодування збитків за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮС», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», про відшкодування збитків передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська