Рішення № 138944468, 11.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14414/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби, в якій просить визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-11-009110-а від 11.11.2024 оприлюдненого 27.11.2024.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-11-009110-а від 11.11.2024 не відповідає вимогам п.8 ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а тому такий висновок моніторингу є протиправним та має бути скасований. Зазначає, що в «тендерній документації Замовник в пункті 4 Додатку 4 встановив вимогу щодо подання учасником документа, зокрема: « 4. Надати технічний паспорт насосного агрегату.». При цьому Замовник не визначав, яка саме інформація повинна бути відображена в технічному паспорті, зокрема, Замовник не вимагав підтвердження довжини кабелю саме в технічному паспорті.

Натомість, в тендерній документації Замовник в пункті 16 Додатку 4 встановив вимогу щодо подання учасником документа, зокрема: « 16. Учасник має надати довідку із зазначенням всіх технічних характеристик запропонованого обладнання у відповідності до вимог даного додатку.» Цей документ передбачає підтвердження всіх технічних характеристик. Учасник подав документ, який підтверджує відповідність товару всім технічним характеристикам, зокрема й довжину кабелю 20 м.

На виконання вказаної вимоги, Учасник (переможець процедури закупівлі) надав Довідку про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (вих. №30-02 від 16.09.2024), в якій зазначив довжину кабелю 20 м. Тобто зазначеною довідкою Учасник (переможець процедури закупівлі №UA-2024- 09-11-009110-a) зобов`язався поставити Замовнику насосні агрегати саме з кабелем довжиною 20 метрів, а не 10 метрів, як зазначено у Технічному паспорті насосного (их) агрегату (ів), який стандартно додається до вказаного обладнання.

Визначити фактичну довжину кабелю насосного (их) агрегату (ів) можливо лише при отриманні Замовником самих насосних агрегатів та, відповідно, встановити відповідність наданим технічним характеристикам в Довідці вих. №30-02 від 16.09.2024.

Проте, на день звернення до суду з цим позовом учасником (переможець процедури закупівлі №UA-2024- 09-11-009110-a) насосні агрегати Замовнику ще не поставлені. Крім того, звертає увагу суду про те, що другий учасник продери закупівлі - Товариство з обмеженої відповідальністю «Науково-Виробничий Центр «Променерговугілля» в наданому паспорті на насосний агрегат взагалі не вказав довжину кабелю. Тобто другий учасник процедури закупівлі розумів та, відповідно, підтвердив цим, що Замовником взагалі не ставилася вимога про зазначення в паспорті на насосний аргат 20 метрів кабелю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Гідро-Вакуум Україна".

У відзиві відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначав, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-11-009110-а від 11.11.2024 прийнято правомірно та в межах повноважень органу державного фінансового контролю. Відповідач вказував, що під час моніторингу встановлено порушення замовником вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну ТОВ «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» як таку, що не відповідає технічним вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до пункту 1 Додатка 4 «Технічні вимоги» до ТД Замовник здійснює закупівлю насосного агрегата відцентрованого, одноступінчастого, каналізаційного FZC.7.20.1.5210 з двигуном 90кВт (або еквівалент) з кабелем у комплекті до електродвигуна довжиною 20 м.

Відповідно до розділу II Додатка 4 «Технічні вимоги» до тендерної документації учасники процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надають конкретний перелік документів, які подаються учасником процедури закупівлі, у тому числі технічний паспорт насосного агрегату, зазначений у пункті 4 вказаного розділу.

Також відповідно до пункту 16 розділу II Додатка 4 учасники процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надають довідку із зазначенням всіх технічних характеристик запропонованого обладнання у відповідності до вимог даного додатку.

Учасником процедури закупівлі ТОВ «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» у складі тендерної пропозиції надано Довідку від 16.09.2024 № 30-02 про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, згідно з якою зазначений учасник пропонує насосний агрегат відцентрований, одноступінчастий, каналізаційний FZC.7.20.3.5210 з двигуном 90кВт з кабелем у комплекті до електродвигуна довжиною 20 м.

Також учасником ТОВ «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» щодо документального підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару в складі тендерної пропозиції надано технічний паспорт насосного агрегату FZC.7.20.3.5210 з двигуном 90кВт 400 В, у якому зазначені виробником технічні характеристики насосного агрегату, зокрема: довжина кабелю двигуна 10 м, що не відповідає технічним характеристикам, викладеним Замовником у Додатку 4 «Технічні вимоги» до ТД.

Тобто учасником ТОВ «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» документально підтверджено, що розмір кабелю до електродвигуна запропонованого насосного агрегата відцентрованого, одноступінчастого, каналізаційного FZC.7.20.3.5210 меншого розміру, ніж вимагає Замовник. Відтак, учасником ТОВ «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» в Довідці від 16.09.2024 № 30-02, складеної власноруч та на власний розсуд, зазначено недостовірну інформацію щодо відповідності технічних характеристик запропонованого товару вимогам Замовника.

Таким чином, Замовником на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» як таку, що не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі у тендерній документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Щодо способу усунення порушень відповідач зазначав, що вимога про припинення зобов`язань за договором є законною та пропорційною, оскільки укладений договір є наслідком процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідач посилався на практику Верховного Суду та вказував, що орган державного фінансового контролю має право зобов`язати замовника усунути порушення шляхом розірвання договору.

У відповіді на відзив, у якій позивач зазначав, що доводи відповідача не спростовують обставин, викладених у позовній заяві, та наголошував на безпідставності висновків про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Позивач вказував, що у тендерній документації Замовник в пункті 4 Додатку 4 встановив вимогу щодо подання учасником документа, зокрема: « 4. Надати технічний паспорт насосного агрегату». При цьому Замолвник не визначав, яка саме інформація повинна бути відображена в технічному паспорті, зокрема, Замовник не вимагав підтвердження довжини кабелю саме в технічному паспорті.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наголошував, що учасником ТОВ «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» документально підтверджено, що розмір кабелю до електродвигуна запропонованого насосного агрегата відцентрованого, одноступінчатого, калалізаційного FZC.7.20.3.5210 меншого розміру, ніж вимгає Замовник. Відатк учасником ТОВ «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» в Довідці від 16.09.2024 №30-02, вкладеної власноруч та на власний розсуд, зазначено недостовірну інформацію щодо відповідності технічних характеристик запропонованого товару вимогам Заявника.

У поясненнях третя особа ТОВ «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» зазначила, що наданий на дану закуплю Технічний паспорт насосу FZC.7.20.3.5210 згенерований згідно з програми підбору, яка налаштована на підбір та відображення основних (головних) технічних характеристик насосу - гідравлічних та електричних, таких, які мають визначальний вплив на необхідну продуктивність та енергоспоживання обладнання. Такий показник, як довжина кабелю електродвигуна, вказаний в технічному паспорті в стандартному виконанні, показник якого не може бути змінений у даному документі через налаштування програми підбору. Але сама комплектація кабелем відбувається завжди у відповідності до вимог Замовника і в пропорції для такого тендеру була розрахована довжина кабелю 20 м, про що було вказано у відповідній довідці про технічні та якісні характеристики №30-02 від 16.09.2024. Подаючи дані письмові пояснення ТОВ «ГІДРО_ВАКУУМ Україна» ще раз гарантує, що запропоновані насоси будуть укомплектовані кабелем довжиною 20 м.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

11.09.2024 Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актів України у сфері здійснення публічних закупівель в Електронній системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі відкритих торгів (з особливостями) №UA-2024-09-11-009110-a на закупівлю товару «Каналізаційні насосні агрегати» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-11-009110-a#) .

Для участі у процедурі закупівлі були подані дві тендерні пропозиції від Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-Виробничий Центр «Променерговугілля» та від Товариства з обмеженої відповідальністю «Гідро-Вакуум Україна».

20.09.2024 відбулось розкриття тендерних пропозицій, поданих учасниками процедури закупівлі №UA-2024-09-11-009110-a.

27.09.2024 за результатами надання оцінки та розгляду тендерних пропозицій, учасник - Товариство з обмеженої відповідальністю «ГІДРО_ВАКУУМ Україна» був визначений переможцем процедури закупівлі №UA-2024-09-11-009110-a та, відповідно, було оприлюднене повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

08.10.2024 між Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженої відповідальністю «Гідро-Вакуум Україна» був укладений договір про закупівлю №15371.

Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі: ДК 021:2015: 42120000-6: Насоси та компресори (Каналізаційні насосні агрегати), яку проведено Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.11.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель., відповідно до якого встановлено порушення абзацу 2 частини підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Оскільки, відповідно до глави «Параметри електродвигуна» пункту 1 Додатка 4 «Технічні вимоги» до ТД замовник здійснює закупівлю насосного агрегата відцентрованого, одноступінчастого, каналізаційного FZC.7.20.1.5210 з двигуном 90кВт (або еквівалент) з кабелем у комплекті до електродвигуна довжиною 20 м.

Відповідно до пункту 4 розділу II Додатка 4 «Технічні вимоги» до ТД учасники процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надають технічний паспорт насосного агрегату.

Також відповідно до пункту 16 розділу II Додатка 4 учасники процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надають довідку із зазначенням всіх технічних характеристик запропонованого обладнання у відповідності до вимог даного додатку.

Учасником процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» у складі тендерної пропозиції надано Довідку від 16.09.2024 № 30-02 про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, згідно з якою зазначений учасник пропонує насосний агрегат відцентрований, одноступінчастий, каналізаційний FZC.7.20.3.5210 з двигуном 90кВт з кабелем у комплекті до електродвигуна довжиною 20 м.

Крім того, у складі тендерної пропозиції зазначений учасник надав технічний паспорт FZC.7.20.3.5210 з двигуном 90кВт 400 В, в якому зазначено технічні характеристики насосного агрегату, зокрема: довжина кабелю двигуна 10 м, що не відповідає технічним характеристикам, викладеним замовником у Додатку 4 «Технічні вимоги» до ТД.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що замовником на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» як таку, що не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі у тендерній документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а тому зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із вказаним висновком, вважаючи його протиправним та таким, що прийнятий із порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України, відповідно до якого Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, а відповідно до пункту 7 Положення здійснює свої повноваження безпосередньо та через міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом строку його дії.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють органи державного фінансового контролю, а рішення про початок моніторингу приймається за наявності підстав, визначених законом.

Частиною 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником та підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку про результати моніторингу обов`язково зазначаються опис виявленого порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Судом враховано, що спірні правовідносини виникли в умовах дії правового режиму воєнного стану, а тому підлягають застосуванню Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих Особливостей.

Згідно з пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію учасника у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі: ДК 021:2015: 42120000-6: Насоси та компресори (Каналізаційні насосні агрегати), яку проведено Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.11.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель., відповідно до якого встановлено порушення абзацу 2 частини підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, а саме учасником процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» у складі тендерної пропозиції надано Довідку від 16.09.2024 № 30-02 про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, згідно з якою зазначений учасник пропонує насосний агрегат відцентрований, одноступінчастий, каналізаційний FZC.7.20.3.5210 з двигуном 90кВт з кабелем у комплекті до електродвигуна довжиною 20 м. Крім того, у складі тендерної пропозиції зазначений учасник надав технічний паспорт FZC.7.20.3.5210 з двигуном 90кВт 400 В, в якому зазначено технічні характеристики насосного агрегату, зокрема: довжина кабелю двигуна 10 м, що не відповідає технічним характеристикам, викладеним замовником у Додатку 4 «Технічні вимоги» до ТД.

Разом з цим судом встановлено, що в тендерній документації Замовник в пункті 4 Додатку 4 встановив вимогу щод подання учасником документа, зокрема: « 4. Надати технічний паспорт насосного агрегату.». При цьому Замовник не визначав, яка саме інформація повинна бути відображена в технічному паспорті, зокрема, Замовник не вимагав підтвердження довжини кабелю саме в технічному паспорті.

Натомість, в тендерній документації Замовник в пункті 16 Додатку 4 встановив вимогу щодо подання учасником документа, зокрема: « 16. Учасник має надати довідку із зазначенням всіх технічних характеристик запропонованого обладнання у відповідності до вимог даного додатку.» Цей документ передбачає підтвердження всіх технічних характеристик. Учасник подав документ, який підтверджує відповідність товару всім технічним характеристикам, зокрема й довжину кабелю 20 м, а саме надав Довідку про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (вих. №30-02 від 16.09.2024), в якій зазначив довжину кабелю 20 м. Тобто зазначеною довідкою Учасник (переможець процедури закупівлі №UA-2024-09-11-009110-a) зобов`язався поставити Замовнику насосні агрегати саме з кабелем довжиною 20 метрів, а не 10 метрів, як зазначено у Технічному паспорті насосного агрегату, який стандартно додається до вказаного обладнання.

Також суд бере до уваги пояснення третьої особи ТОВ « ГІДРО ВАКУУМ Україна», в яких Товариство зазначило, що довжина кабелю електродвигуна, вказаний в технічному паспорті в стандартному виконанні, показник якого не може бути змінений у даному документі через налаштування програми підбору. Але сама комплектація кабелем відбувається завжди у відповідності до вимог Замовника і в пропорції для такого тендеру була розрахована довжина кабелю 20 м, про що було вказано у відповідній довідці про технічні та якісні характеристики №30-02 від 16.09.2024.

Зміст тендерної документації свідчить про те, що замовником вимагалось надати довідку із зазначенням всіх технічних характеристик насосного агрегату, і ТОВ «ГІДРО ВАКУУМ Україна» таку довідку про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (вих. №30-02 від 16.09.2024) надано. ТОВ ГІДРО ВАКУУМ Україна» взяло на себе обов`язок комплектувати електродвигун кабелем довжиною 20 метрів.

Фактично, з огляду на встановлені обставини справи, висновок відповідача про наявність у діях позивача порушення суд оцінює як прояв "правового пуризму" надмірно формального, бюрократичного застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності виходячи з обставин конкретної справи.

Суд звзначає, що за змістом положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, але й також чи є такі рішення (дії, бездіяльність) обґрунтованими (прийняті/вчинені з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)), добросовісними, розсудливими та пропорційно (враховують необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані рішення (дія)).

Водночас, на переконання суду, оскаржувані рішення та дії відповідача означеним вище критеріям не відповідають.

Суд зауважує, що в адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. Uberrima fides найбільш добросовісний).

Враховуючи зміст статті 8 Конституції України та практику Конституційного Суду України (зокрема, Рішення від 20 червня 2019 року № 6-р/2019), верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій державної влади.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеціанська Комісія) на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року у Доповіді "Верховенство права" вказала, що основними критеріями розуміння верховенства права є, зокрема: доступність закону (закон має бути зрозумілим, чітким та передбачуваним); питання юридичних прав мають бути вирішені нормами права, а не на основі дискреції; рівність перед законом; влада має здійснюватися у правомірний, справедливий та розумний спосіб; елементами верховенства права є: законність, включаючи прозорий, підзвітний та демократичний процес введення в дію приписів права; юридична визначеність; заборона свавілля; рівність перед законом.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) (рішення у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11, пункт 170) законодавство повинно забезпечувати певний рівень юридичного захисту проти свавільного втручання з боку державних органів. Існування конкретних процесуальних гарантій є у цьому контексті необхідним. Те, які саме гарантії вимагаються, певною мірою залежить від характеру та масштабів зазначеного втручання (подібні висновки були також застосовані ЄСПЛ у справі "Р.G. та J.Н. проти Сполученого Королівства" (P.G. and J.Н. v. the United Kingdom), заява № 44787/98, пункт 46).

Крім того, ЄСПЛ у справі "Lupsa v. Romania" (заява № 10337/04, пункт 34) зазначив, що національне право має передбачати засіб правового захисту від свавільного втручання державних органів у права, гарантовані Конвенцією. Наділення виконавчих органів широкими дискреційними повноваженнями, які надають їм необмежену владу у питаннях, що зачіпають основоположні права, суперечитиме принципу верховенства права, одному з фундаментальних принципів, закріплених Конвенцією.

З огляду на викладене суд доходить висновку щодо висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-11-009110-а від 11.11.2024 є безпідставним і ґрунтується на помилковій, з проявами надмірного формалізму інтерпретації норм права, а тому визнається судом протиправним та скасовується.

І оскільки висновок є неправомірним по суті зафіксованого у ньому порушення, що дає самостійні підстави для задоволення адміністративного позову, суд не вдається до оцінки інших доводів позивача на підтримку заявлених позовних вимог, зокрема щодо неправомірності визначеного відповідачем способу усунення встановленого порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення (пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень).

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3028,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Героїв Маріуполя, буд.35а, м. Кременчук, Полтавська область, 39623, код ЄРДПОУ 03361655) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, буд.83, м. Одеса, 65012, код ЄРДПОУ 40477150) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-11-009110-а від 11.11.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко