Ухвала суду № 138944348, 11.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу т.в.о. директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.05.2026 року,-

встановив:

Т.в.о. директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

- зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зареєструвати заяву №1 від 05.05.2026 , та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ТОВ «ФУД-МАСТЕР» (код ЄДРПОУ 41074791), що розташоване за адресою: 65051, Україна, Одеська область, м. Одеса, Курорт «куяльник», офіс № 611, що передбачене ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України (далі КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 05.05.2026 року за допомогою Укрпошти з повідомленням та описом вкладення.

Відповідно до ст. 214 КПК процесуальний строк у даному конкретному випадку, з урахуванням, дати отримання одержувачем заяви 08.05.2026 року, слід рахувати з 09.05.2026 (08.05.2026+24 години = 09.05.2026), тобто з наступного дня, коли треба було вчинити дію. З урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК в період з 10.05.2026 року по 19.05.2026 року включно зацікавлена сторона мала подати скаргу. Але дану скаргу подано лише 10.08.2026 року, тобто після закінчення процесуального строку.

Відтак, заявником не були дотримані вимоги, передбачені ч.1 ст.304 КПК.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги вбачається, що заявником не порушується питання про поновлення процесуального строку, а тому вона має бути повернута особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу т.в.о. директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.05.2026 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

Роз`яснити стороні, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, або подати до правоохоронного органу нову заяву про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/15480/26

Номер провадження № 1-кc/ 522/4188/26

Слідчий суддя ОСОБА_1