Ухвала суду № 138944281, 12.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/36407/25 2/760/11627/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.08.2026 від відповідача до суду надійшли клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів. У клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, Код ЄДРПОУ 40340222) оригінал Оферти на укладення угоди про надання кредиту №491014592 від 15.11.2019 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та оригінал Договору про банківське обслуговування фізичних осіб між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Вказані у клопотанні докази мають суттєве значення та необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. (п. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»)

Частиною 6 ст. 18 «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. (абз. 1-3 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. (абз. 4-6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до абз. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч. 1 ст. 213 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно матеріалів позовної заяви, Оферти на укладення угоди про надання кредиту №491014592 від 15.11.2019 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та оригінал Договору про банківське обслуговування фізичних осіб між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача.

Таким чином, даний договір не може містити особистого власноручного підпису ОСОБА_1 , а також електронного цифрового підпису, оскільки при підписанні даного договору електронний цифровий підпис не використовувався, адже був використаний електронний підпис з одноразовим ідентифікатором.

У зв`язку з цим, що суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 12, 19, 49, 84, 260, 261, 274, 351-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя І.В. Верещінська