Ухвала суду № 138944266, 10.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51582/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в об`єднанному кримінальному провадженні №12017100060004016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 12025100060001753, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та №120251000600011468, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 66 560 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, який ухвалою суду від 17.07.2026 продовжено до 14.09.2026.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з покладанням на нього обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та розуміючи невідворотність покарання може переховуватися від суду. Обвинувачений також може вплинути на свідків з метою зміни їх показань, оскільки ОСОБА_5 в ході виконання слідчих дій отримав ряд копій документів, котрі містять відомості про адреси проживання та контактні номери телефонів свідків, а перебування обвинуваченого на волі може призвести до зміни показань вже допитаних осіб. Поміж іншого прокурор вказує, що обвинувачений офіційно не працевлаштований і не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку. Також просить врахувати характер вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З урахуванням наведеного, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що клопотання суперечить вимогам КПК, ризики, наведені прокурором не підтверджується жодними доказами. Ризик вчинення тиску на свідків та потерпілих є необґрунтованим, оскільки сторона захисту не володіє інформацією про дані таких осіб, крім того, свідками є поліцейські, представники юридичних осіб, на яких ОСОБА_5 очевидно не може вплинути. Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, він жодного разу не ухилявся від виконання процесуальних обов`язків та жодного разу не перебував у розшуку і не затримувався для здійснення приводу. Тому ризик переховування вважає безпідставним. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення захисник визнав, що з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності вказаний ризик дійсно може існувати, поряд з тим він може бути нівельований шляхом застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, який зможе запобігти вказаному ризику. Таким чином, захисник вважає, що запобігти вказаному ризику, зокрема, зможе запобігти такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, або домашній арешт в певний час доби з покладанням обов`язку носіння електронного засобу контролю. За викладених обставин вважає доцільним застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Розуміючи невідворотність настання відповідальності та покарання, він може вжити заходів, спрямованих на переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Будь-яких стримуючих факторів щодо переховування немає, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційної роботи, чи принаймні підтвердження постійної неофіційної роботи, власності, інших зв`язків із місцем проживання, які б убезпечили від ризику переховування.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніколи не переховувався та мав належну процесуальну поведінку, спростовуються матеріалами проваджень. Так, на розгляді тільки Печерського районного суду м. Києва в межах даного провадження було об`єднано 7 обвинувальних актів щодо ОСОБА_5 . В більшість судових засідань ОСОБА_5 не з`являвся, що призводило до неможливості розгляду провадження протягом тривалого часу. До ОСОБА_5 неодноразово застосовувались приводи, частина з яких не була виконана через неможливість встановлення його місця перебування.

Отже, у разі застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та його способу життя, він з високим ступенем ймовірності продовжить не з`являтись в судові засідання, що призведе до неможливості судового провадження.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2019 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2020 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці 18 днів, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2021 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В межах даної судової справи об`єднано 7 проваджень щодо ОСОБА_5 .

Вказане свідчить про те, що протиправна діяльність ОСОБА_5 має системний характер та фактично є способом його життя, а тому незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з високим ступенем ймовірності призведе до продовження протиправної діяльності, що доводить існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаним ризикам, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, ймовірності та вірогідності їх реалізації, не може запобігти будь-який інший, більш м`який запобіжний захід окрім тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , даних про його особу, суд, із врахуванням принципів розумності і співмірності, суд вважає за доцільне залишити раніше визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 66 560 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати (залишити) на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 08 жовтня 2026 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати (залишити) на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1