Ухвала суду № 138941946, 05.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42606/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Клинці Дубенського району Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 62025000000000624 від 24.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3, 4 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області до 12.09.2026 включно - в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000624 від 24.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3, 4 ст. 368 КК України. За версією сторони обвинувачення, підозрюваний, обіймаючи з 01.12.2020 посаду Борщагівського сільського голови, у період не пізніше липня 2025 року - 04.06.2026, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими особами, з використанням наданих йому владних та службових повноважень, вимагав, погоджувався одержати та одержував неправомірну вигоду від осіб, які зверталися з питань, що належать до компетенції органів сільської ради.

12.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; 08.07.2026 підозру змінено без зміни кваліфікації.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2026 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади Борщагівського сільського голови в межах строку досудового розслідування - до 08.08.2026.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 31.07.2026 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 12.09.2026.

На переконання сторони обвинувачення, обставини, які слугували підставою для відсторонення, продовжують існувати: досудове розслідування триває, підозрюваний не склав повноважень сільського голови, встановлюються та допитуються свідки, аналізуються вилучені під час обшуків речі та документи, зокрема на предмет виявлення ознак інших кримінальних правопорушень. Прокурор зазначає, що подальше перебування підозрюваного на посаді дозволяє йому знищити чи спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, використовуючи наявні службові й позаслужбові зв`язки, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Позиція учасника кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні оголосив письмові заперечення на клопотання прокурора, згідно з якими вважав, що: (1) прокурором не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення в тому обсязі, який є необхідним для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, - матеріали побудовані на припущеннях сторони обвинувачення та її суб`єктивному тлумаченні окремих розмов, не підкріплених іншими доказами; (2) клопотання односторонньо викладає обставини лише в тій частині, яка підтримує версію обвинувачення, тоді як обставини, здатні поставити її під сумнів або свідчити на користь сторони захисту, поза увагою прокурора; (3) значна частина інкримінованих епізодів стосується невстановлених осіб та невстановлених обставин передачі неправомірної вигоди, а розмір вигоди в більшості епізодів чітко не визначено, що унеможливлює перевірку кваліфікуючої ознаки «значного розміру»; (4) стороною захисту отримано письмові пояснення від осіб, які, за версією обвинувачення, надавали неправомірну вигоду ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), - усі вони категорично спростували факт надання будь-яких грошових коштів або інших благ ОСОБА_6 ; (5) обставини, зафіксовані в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, самі по собі не свідчать однозначно про передачу неправомірної вигоди, а більшість описів містить формулювання «ймовірно» та «невстановлений чоловік»; (6) ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджуються реальними та актуальними доказами: сама лише посада голови сільської ради не свідчить про ризик впливу на свідків, а за час дії ухвали про відсторонення жодного факту такого впливу, спроб знищення документів чи іншого перешкоджання не встановлено; (7) практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Milankoviж and Boљnjak v. Croatia», «W. v. Switzerland») виходить із того, що ризики перешкоджання правосуддю не можуть оцінюватися абстрактно та потребують індивідуалізованої оцінки; (8) належна процесуальна поведінка підозрюваного за весь час досудового розслідування свідчить проти висновку про існування заявлених ризиків. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заперечення, оголошені захисником - адвокатом ОСОБА_4 , та додатково оголосив свої письмові заперечення на клопотання прокурора, згідно з якими вважав, що: (1) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань з порушенням правил підслідності, встановлених ст. 216 КПК України, - розслідування корупційних кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, посади яких не належать до категорії «А» і не віднесені до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється органами Національної поліції України, а не ДБР; посада голови сільської ради до категорії «А» не належить; (2) підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугував рапорт працівника правоохоронного органу, який містив лише припущення та загальні твердження без достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях підозрюваного ознак складу кримінального правопорушення; (3) правова кваліфікація свідчить про штучне конструювання складу злочину шляхом формального пов`язування звичайних службових повноважень із твердженнями про отримання неправомірної вигоди без належного підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між ними; (4) жодна з осіб, які, згідно з текстом підозри, нібито передавали неправомірну вигоду або були учасниками відповідних подій, на момент повідомлення про підозру у встановленому законом порядку допитана не була, у зв`язку з чим орган досудового розслідування безпосереднього підтвердження обставин, викладених у підозрі, не отримав; (5) ОСОБА_6 належним чином виконує процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється за викликами, від органу досудового розслідування та суду не ухиляється, будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, не вчиняв. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заперечення своїх захисників.

Норми права, які підлягають до застосування, та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно зі ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжений відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Частиною 2 цієї статті на слідчого суддю покладено обов`язок при вирішенні питання про відсторонення від посади врахувати: правову підставу для відсторонення; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення для інших осіб.

Клопотання про продовження строку відсторонення від посади, відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, розглядається за правилами, встановленими для розгляду клопотання про відсторонення від посади. Продовження строку відсторонення можливе за умови, що обставини, які стали підставою для відсторонення, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вирішуючи заявлене питання, слідчий суддя досліджує: наявність обґрунтованої підозри та достатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; правову підставу для відсторонення; продовження існування обставин, що обумовили відсторонення; співмірність втручання у права підозрюваного із завданнями кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості підозри та достатності доказів

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, керуючись ст. 8, 9 КПК України, враховує усталену практику Європейського суду з прав людини. За змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 32 рішення від 30.08.1990 у справі «Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom» обґрунтована підозра означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення; такі факти не повинні бути того самого рівня, що необхідні для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення (рішення у справі «Murray v. United Kingdom», № 14310/88, п. 55).

На стадії розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для визнання особи винною чи невинною, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності наданих даних встановити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування обмежувального заходу.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.09.2025, 01.10.2025, 30.01.2026, 24.03.2026, 25.03.2026, у яких зафіксовано алгоритм дій підозрюваного щодо одержання неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 04.06.2026 за місцем роботи підозрюваного в адміністративній будівлі Борщагівської сільської ради, під час якого вилучено документи, пов`язані з інкримінованою діяльністю; іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими у їх сукупності. Наведене на цьому етапі провадження достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у розумінні практики ЄСПЛ.

Доводи сторони захисту про недоведеність підозри, відсутність окремих обставин передачі неправомірної вигоди в конкретних епізодах, наявність письмових пояснень осіб, які, за версією обвинувачення, надавали неправомірну вигоду, а також суперечності у змісті окремих протоколів НСРД зводяться, по суті, до оцінки належності, допустимості та достатності доказів для встановлення вини підозрюваного. Такі питання виходять за межі перевірки, здійснюваної слідчим суддею на стадії досудового розслідування, і підлягають вирішенню судом під час судового розгляду по суті. Викладене не спростовує вірогідності причетності ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення, достатньої на цьому етапі для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Стосовно доводів захисту про порушення правил підслідності слідчий суддя зазначає, що питання визначення підслідності органу досудового розслідування вирішується в порядку, передбаченому ст. 218 КПК України; заявлені захистом порушення можуть бути предметом окремої оцінки в межах відповідних процедур. У межах розгляду цього клопотання зазначені обставини не спростовують наявності обґрунтованої підозри та не є самостійною підставою для відмови у продовженні строку відсторонення від посади.

Щодо правової підстави для відсторонення від посади

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого; перебування такої особи на посаді.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 з 01.12.2020 і по цей час обіймає посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області (рішення Борщагівської сільської ради від 01.12.2020 № 1-1-VIII).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у злочині у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. З огляду на положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» щодо такого підозрюваного застосовується відсторонення від посади у порядку, визначеному законом.

За змістом п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище - керівником органу місцевого самоврядування. Правова підстава для відсторонення від посади наявна.

Щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2026 ОСОБА_6 відсторонено від посади Борщагівського сільського голови в межах строку досудового розслідування - до 08.08.2026. Постановою першого заступника Генерального прокурора від 31.07.2026 строк досудового розслідування продовжено до 12.09.2026.

Досудове розслідування не завершене: встановлюються та допитуються свідки, аналізуються вилучені під час обшуків 04.06.2026, 01.07.2026 і 17.07.2026 речі та документи, оглядається вилучена комп`ютерна техніка й мобільні пристрої, скасовуються грифи таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, вирішується питання про повідомлення про підозру іншим особам. Обставини, які слугували підставою для первісного відсторонення, продовжують існувати; повноважень сільського голови ОСОБА_6 не склав, інших правових механізмів усунення його від посади, що могли б гарантувати неперешкоджання ним слідству, не задіяно.

Оцінюючи наявність ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя виходить із того, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді Борщагівського сільського голови надає йому реальні службові й позаслужбові можливості для впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Значна частина осіб, які підлягають допиту як свідки, перебуває у сфері діяльності Борщагівської сільської ради, її органів та комунальних підприємств або взаємодіє з ними у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, що об`єктивно посилює можливість впливу підозрюваного на їх поведінку та зміст майбутніх показань. Ризик впливу на свідків зберігається до моменту безпосереднього отримання судом показань під час судового розгляду (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Стороною обвинувачення також обґрунтовано ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень: подальше перебування на посаді забезпечує підозрюваному доступ до службової документації, пов`язаної з інкримінованими діяннями, до апарату сільської ради та підпорядкованих йому працівників. За таких обставин ОСОБА_6 зберігає можливість ініціювати внесення змін до офіційних документів, створення нових документів з недостовірними відомостями, приховування або знищення окремих матеріалів через підлеглих. З огляду на характер інкримінованих дій (систематичність, використання засобів конспірації, залучення значного кола осіб, у тому числі службових осіб правоохоронних органів, установлені під час НСРД зв`язки підозрюваного зі співучасниками та особами, які брали участь у передачі неправомірної вигоди) такий ризик є реальним, а не абстрактним.

Доводи сторони захисту про відсутність за час дії попередньої ухвали задокументованих фактів впливу на свідків чи знищення документів не спростовують висновку про наявність відповідних ризиків. Відсутність задокументованих спроб впливу протягом двох місяців дії відсторонення значною мірою є результатом дії самого запобіжного механізму - відсторонення від посади обмежує саме ті організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські важелі, які потенційно можуть бути використані для впливу; повернення підозрюваного до виконання службових повноважень до завершення досудового розслідування об`єктивно відновило б умови, за яких існують заявлені прокурором ризики.

Слідчий суддя враховує, що впродовж дії попередньої ухвали стороною обвинувачення проведено значний обсяг слідчих і процесуальних дій (обшуки 04.06.2026, 01.07.2026 та 17.07.2026, огляди вилучених речей і документів, виклики свідків для допиту, розсекречення матеріалів НСРД тощо), проте досудове розслідування об`єктивно не могло бути завершене до закінчення строку дії попередньої ухвали з огляду на обсяг матеріалів, широке коло осіб, обізнаних з обставинами кримінального провадження, необхідність встановлення інших епізодів злочинної діяльності та вирішення питання про повідомлення про підозру іншим особам. Забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення, іншими способами протягом дії попередньої ухвали з наведених причин було неможливим.

Щодо співмірності відсторонення завданням кримінального провадження

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Разом із тим відсторонення від посади, яке має тимчасовий характер і зумовлене потребами кримінального провадження, не є тотожним звільненню з роботи та не порушує право на працю в його сутнісному розумінні.

Слідчий суддя враховує статус підозрюваного (керівник органу місцевого самоврядування, службова особа, яка займає відповідальне становище), характер інкримінованих дій (систематичне одержання неправомірної вигоди у зв`язку зі здійсненням службових повноважень, за попередньою змовою з іншими особами) та ступінь тяжкості інкримінованого злочину. Порядок здійснення повноважень органами місцевого самоврядування, у тому числі в умовах воєнного стану, законодавчо врегульований у спосіб, який виключає негативні наслідки для об`єднаної територіальної громади від тимчасового відсторонення її голови.

За таких обставин потреби досудового розслідування виправдовують обраний ступінь втручання у права підозрюваного; продовження строку відсторонення є пропорційним та співмірним із завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

Ураховуючи, що ч. 1 ст. 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади під час досудового розслідування може бути здійснене на строк не більше двох місяців, а строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 12.09.2026 включно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в межах строку досудового розслідування - до 12.09.2026 включно.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 155-158, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 62025000000000624 від 24.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відсторонення від посади голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.08.2026 о 08:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11