Ухвала суду № 138941696, 10.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/883/15-ц

Провадження № 6-4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Р.О. Рабчуна, при секретарі Колісник К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2016 року у справі № 372/883/15 задоволено позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ Райффайзен Банк, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 014/04-1/1221 від 12.07.2006 року, що станом на 12.09.2014 року складала 41 663,61 доларів США. 02.02.2017 року на виконання цього рішення стягувачу було видано виконавчий лист, який до примусового виконання не пред`являвся. 12.01.2024 року, між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс», було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, первісний кредитор (стягувач) відступає за плату новому кредитору (заявнику) належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитора заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Згідно розділу І договору відступлення, під Кредитним договором розуміється кредитний договір № 014/04-1/1221 від 12.07.2006 року, укладений між АППБ Аваль, правонаступником якого є первісний кредитор, та ОСОБА_1 . Боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є позичальником за кредитним договором. Датою відступлення є дата повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги в розмірі та в порядку відповідно до умов договору. За умовами п. 2.2 договору відступлення, в дату відступлення прав вимоги, первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув право вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитним договором. Вартість прав вимоги за договором становить 240000,0 грн. (п. 3.1 договору відступлення), які підлягають оплаті не пізніше ніж на наступний день після підписання договору (п. 3.2 договору відступлення). Заявник згідно платіжної інструкції № 349 від 12.01.2024 року повністю оплатив вартість прав вимоги за кредитним договором в розмірі 240000,0 грн. Тобто з 12.01.2024 року новий кредитор (ТОВ ФК Централ фінанс) набув усіх прав вимоги до боржника та прав кредитора за вказаним кредитним договором, які раніше належали первісному кредитору (АТ Райффайзен Банк).

Зазначає, що рішення суду від 05.12.2016 року набрало законної сили. На виконання цього рішення 02.02.2017 року судом видано виконавчий лист. Виконавче провадження за цим виконавчим листом в даний час не відкрито.

Крім того, 26.11.2025 року на адресу суду від Обухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області надійшов лист від 26.11.2025 року № 399.30.21-27, яким повідомлено суд, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника. На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року по справі 523/2357/20.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року було витребувано в Обухівської районної державної нотаріальної контори (08700, Київська обл. м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 3-А) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1 ).

На виконання вимог ухвали від 16.02.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла відповідь Обухівської районної державної нотаріальної контори з якої вбачається, що до Обухівської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини спадкоємці померлого ОСОБА_1 не звертались та спадкової справи не відкривалось.

30.04.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання від представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» Стратілатова Костянтина Геннадійовича про заміну учасника в порядку процесуального правонаступництва та відкладення розгляду справи, яке він обґрунтовує тим, що після смерті боржника ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, однак разом із померлим був зареєстрований його син ОСОБА_2 , який не відмовився від спадщини та вважається таким, що її прийняв. Враховуючи, що до спадкоємця перейшли права та обов`язки померлого, заявник просив здійснити процесуальне правонаступництво та замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у межах розгляду заяви про заміну стягувача.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року вирішено в межах розгляду заяви ТОВ "ФК "Централ фінанс" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 372/883/15 замінити померлого ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), відкладено розгляд цивільної справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслані в адресу ОСОБА_2 судові повістки повернуто відділом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній», що в силу приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про належне повідомлення про дату, час і місце судових засідань. Від представника АТ «Райффайзен Банк» 30.06.2026 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у судове засідання не з`явився, 11.12.2025 року через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3 ст. 433 ЦПК України).

Вивчивши доводи заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2016 року у справі № 372/883/15 задоволено позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ Райффайзен Банк, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 014/04-1/1221 від 12.07.2006 року, що станом на 12.09.2014 року складала 41 663,61 доларів США. 02.02.2017 року на виконання цього рішення стягувачу було видано виконавчий лист, який до примусового виконання не пред`являвся. 12.01.2024 року, між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс», було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, первісний кредитор (стягувач) відступає за плату новому кредитору (заявнику) належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитора заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Згідно розділу І договору відступлення, під Кредитним договором розуміється кредитний договір № 014/04-1/1221 від 12.07.2006 року, укладений між АППБ Аваль, правонаступником якого є первісний кредитор, та ОСОБА_1 . Боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є позичальником за кредитним договором. Датою відступлення є дата повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги в розмірі та в порядку відповідно до умов договору

Тобто з 12.01.2024 року новий кредитор (ТОВ ФК Централ фінанс) набув усіх прав вимоги до боржника та прав кредитора за вказаним кредитним договором, які раніше належали первісному кредитору (АТ Райффайзен Банк).

Рішення суду набрало законної сили 24.01.2017 року, про що також зазначено у виконавчому листі від 02.02.2017 року. У зв`язку з цим вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання до 24.01.2020 року. Вказаний строк сплив. Виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Як стверджує ТОВ ФК Централ фінанс, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки боржником та первісним кредитором було змінено умови повернення кредиту уже після винесення рішення суду, та з 19.06.2017 року по 19.02.2022 року ОСОБА_1 повертав кредит та сплачував проценти в повному обсязі. Зокрема, станом на 19.02.2022 року у боржника не було простроченої заборгованості ні по кредиту ні по процентам. Станом на 19.03.2022 року та 19.04.2022 року у боржника не було простроченої заборгованості по сплаті процентів. Останній платіж по кредиту було здійснено 11.04.2022 року (в сумі 1021,1 грн.), останній платіж по процентам було здійснено 26.08.2022 року (в сумі 4000,0 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2017 року, тобто після ухвалення рішення суду по справі №372/883/15 від 05.12.2016 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 014/04-1/1221/81-1/28003 до кредитного договору № 014/04-1/1221 від 12.07.2006 року про зміну валюти зобов`язань кредиту (далі додаткова угода № 014/04-1/1221/81-1/28003).

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди № 014/04-1/1221/81-1/28003, сторони визнають, що станом на 19.06.2017 розмір непогашеної заборгованості за кредитним договором становить 25445,30 дол. США, що за курсом НБУ 26.0219 грн. за 1 дол. США, який діє на дату укладення цієї Додаткової угоди, становить 662135, 05 грн, в тому числі: 25246,44 дол. США- основна сума боргу (кредит); 198,86 дол. США проценти, нараховані за користування кредитом.

Пунктом 1.2 додаткової угоди № 014/04-1/1221/81-1/28003 визначено, що з дати змін сторони погодили змінити валюту зобов`язань непогашеної заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором з дол. США на гривні із розрахунку 19,00 грн. за 1 дол. США, у зв`язку з чим розмір основної суми боргу за кредитом становить 479682,36 грн, та підлягає сплаті на умовах, передбачених цією додатковою угодою.

Пунктом 1.3 додаткової угоди № 014/04-1/1221/81-1/28003 визначено, з дати змін сторони погодили змінити валюту зобов`язань непогашеної заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом з дол. США на гривні за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання 26,0219 курс НБУ гривень за 1 дол. США, у зв`язку з чим розмір процентів, нарахованих за користування кредитом, становить 5174,72 грн.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 014/04-1/1221/81-1/28003, сторони погодили, що на підставі цієї додаткової угоди з дати змін, основна сума боргу за кредитом збільшується на суму заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 5174,72 грн, у зв`язку з чим сума непогашеного основного боргу за кредитним договором становить 484857,08 грн.

Пунктом 2.5 додаткової угоди № 014/04-1/1221/81-1/28003, строк користування кредитними коштами збільшився на 87 календарних місяців.

19.06.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 014/04-1/1221/81-1/28004 до кредитного договору № 014/04-1/1221 від 12.07.2006 року (далі додаткова угода № 014/04-1/1221/81-1/28004), відповідно до умов якої, з 19 червня 2017р. встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17,00 %.

12.01.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги (далі договір відступлення права вимоги).

Згідно п. 2.1 договору відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються, в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуває статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.

Вартість прав вимоги за договором становить 240000,00 грн без ПДВ (п.3.1. договору відступлення права вимоги).

Отже, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» в порядку правонаступництва стало новим кредитором за кредитним договором №014/04-1/1221 від 12.07.2006 року.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що АТ «Райффайзен банк» відступило право вимоги за кредитним договором № № 014/04-1/1221 від 12.07.2006 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс», тому заява в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Однак, ні первісний кредитор (АТ «Райффайзен банк»), ні новий кредитор (ТОВ «ФК «Централ Фінанс») виконавчий лист до примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2016 року у справі № 372/883/15,який міг бути пред`явлений до примусового виконання до 24.01.2020 року, не пред`являли.

Оцінюючи зазначені ТОВ «ФК «Централ Фінанс» причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року).

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, та обставина, що між сторонами кредитного договору укладалися додаткові угоди, якими змінено порядок та умови виконання грошового зобов`язання, наведеним вище умовам не відповідає, а тому причина пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважною.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року в справі №1423/14904/2012 (провадження №61-16226св23) зазначено, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, в заяві не наведено вагомих підстав для поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних доказів поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) у виконавчому листі Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2017 року у справі № 372/883/15, боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на нового стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (код ЄДР 40371994).

Відмовити в задовленні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Р.О. Рабчун