Рішення № 138940543, 04.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17028/24

Провадження № 2/638/870/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Мажукіної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № МL-702/031/2006 від 21.04.2006 року, яка станом на 09.08.2024 складала 76 870,73 гривень, з яких: 76 767,98 гривень - заборгованість по сплаті кредиту, 102,75 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 24.01.2022р. по 08.08.2024р., а також судові витрати в розмірі 3 028,00 гривень. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 21.04.2006 року між ОСОБА_1 та Позивачем було укладено Кредитний Договір №МL-702/031/2006. У відповідності до умов Кредитного договору, з урахуванням додаткових договорів до нього, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 228,115,45 гривень строком до 21.04.2024р., а Позичальник зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, проте ОСОБА_1 не погашено належні до сплати платежі, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитом. Просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 20.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

09.06.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. Вказана заява аргументована тим, що Акціонерне товариство «ОТП БАНК» при зверненні до суду в позовній заяві просив стягнути заборгованість в розмірі 76 870,73 гривень, з яких: 76 767,98 гривень - заборгованість по сплаті кредиту, 102,75 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. З відкриття провадження у справі по теперішній час заборгованість зменшилась. 29.04.2025 відповідачем було внесено на погашення заборгованості за кредитним договором 40 000,00 гривень. Кошти розподілені наступним чином: 39 897,25 гривень - погашення заборгованості за тілом кредиту; 102,75 гривень - погашення заборгованості по відсоткам. Враховуючи викладене, заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «ОТП БАНК» за кредитним договором №ML-702/031/2006 від 21.04.2006 року зменшилась за тілом кредиту та повністю погашена за відсотками й складає 36 870,73 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 16.03.2026 прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, вирішено розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

04.08.2026 представник позивача у судове засідання не з`явився, водночас у заяві від 10.01.2025 просив суд про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 01.10.2024 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що має намір погасити заборгованість після закінчення війни або у разі продовження банком строку дії кредитного договору.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.04.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» було укладено Кредитний Договір №МL-702/031/2006.

До Кредитного договору було укладено 17.12.2012 додатковий договір №1; 20.05.2014 додатковий договір №2, 27.01.2015 додатковий договір №3, яким, зокрема, сторони змінили валюту зобов`язання. У відповідності до умов Кредитного договору, з урахуванням додаткових договорів до нього, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 228,115,45 гривень строком до 21.04.2024р.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ «ОТП Банк» заборгованість відповідача за кредитним договором №МL-702/031/2006, станом 09.08.2024 року, становить 76 870,73 гривень, з яких: 76 767,98 гривень - заборгованість по сплаті кредиту; 102,75 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 24.01.2022 по 08.08.2024р.

Як встановлено судом, після подання цього позову, відповідач сплатив позивачу заборгованість в розмірі 40000,00 грн, у зв`язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог на суму заборгованості. Кошти розподілені наступним чином: 39 897,25 гривень на погашення заборгованості за тілом кредиту; 102,75 гривень на погашення заборгованості по відсоткам.

Враховуючи викладене, на момент ухвалення судового рішення заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «ОТП БАНК» за кредитним договором №ML-702/031/2006 від 21.04.2006 року зменшилась за тілом кредиту та повністю погашена за відсотками й складає 36 870,73 гривень.

За правилами ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно із ст. 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 36 870,73 гривень.

Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 178, 141, 263, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № МL-702/031/2006 від 21.04.2006 року, у сумі 36 870 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Куп`янським МРВУМВС України в Харківській області, 03.12.2001р., адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Суддя Д.М. Цвіра