Рішення № 138940521, 12.08.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №465/5200/26

Провадження № 2/439/964/26

12 серпня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

секретар судового засідання Бойко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Броди за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №714243346 від 27.10.2024.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір №714243346 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», свої зобов`язання за договором виконало, перерахувало грошові кошти в сумі 6000,00 грн на банківську картку відповідача.

17.12.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №МВ-ТП/13, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача.

Між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено договір факторингу №04/1225-01. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №2 від 04.12.2025 до договору факторингу №04/1225-01 від 04.12.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20340,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 8340, 00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам, 6000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, кредит не погашає. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14 340,00 грн.

Ухвалою судді від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене судове засідання. Цією ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд ухвалив проводити розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

27.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Договір кредитної лінії № 714243346 (далі кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 6000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Кредитодавець надає позичальнику перший транш за Договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 27.10.2024 (п. 2.1-2.3).

Позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш у рамках кредитної лінії, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення цього Договору строк дисконтного періоду користування складає 20 (двадцять) днів від дати отримання вираховується першого траншу. Сторони погодили продовження дисконтного періоду, шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав. Для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за цим Договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 20 (двадцять) днів дисконтного періоду проценти у розмірі 12 грн 00 коп. Про суму нарахованих процентів, що позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій позичальник інформується через особистий кабінет. У разі якщо строк дисконтного періоду закінчився, позичальник має можливість повернутися в Дисконтний період, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати його закінчення здійснить оплату всіх фактично нарахованих на дату повернення процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки). Після Поновлення дисконтного періоду, його тривалість складає 30 (тридцять) календарних днів та застосовуються умови його пролонгації дисконтного періоду, описані в п. 3.2. Договору.

У п.5.1 договору встановлено, що кожен транш за цим Договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 4028-08XX-XXXX-61 23, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового траншу за Договором.

У розділі 7 встановлено, що дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування - 16.11.2024, а саме протягом 20 (двадцять) днів від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду, визначену за правилами цього Договору. Згідно з умовами п. 7.3. кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 26.11.2029.

Сторони погодили, що базова процентна ставка складає 1,00 відсотків в день від суми залишку Кредиту, за кожний день користування ним, що становить 365,00 відсотків річних. За перші 20 днів дисконтного періоду та без повного дострокового повернення всієї суми кредиту протягом дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість кредиту складе 7200,00 грн, та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 1200,00 грн, та суму кредиту у розмірі 6000,00 грн (п 8.3.-8.4).

Відповідач підписала кредитний договір одноразовим ідентифікатором SQUB.

До укладення договору відповідачу надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний нею одноразовим ідентифікатором 7749.

На підтвердження переказу коштів відповідачу на платіжну картку № 4028-08XX-XXXX-6123 в сумі 6000,00 грн згідно договору № 714243346 від 27.10.2024, надано Платіжне доручення № f4e5eb11-649e-43e5-8188-c7c29ad45cb від 27.10.2024.

З наданої АТ «СЕНС БАНК» , на ухвалу суду про витребування доказів, інформації встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом Банку. На її ім`я відкрито запитувану картку, маска якої № НОМЕР_1 , рахунок до картки № НОМЕР_2 (валюта Українська гривня). Виписка про рух коштів по карті зазначеної особи за період з 27.10.2024 по 01.11.2024, відображає надходження 27.10.2024 коштів у сумі 6000,00 грн.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 714243346 від 27.10.2024, станом на 17.12.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» становить 15000,00 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 3060,00 грн заборгованість по процентах, 6000,00 грн заборгованість по неустойці.

17.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/13. Згідно з умовами цього договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №б\Н від 17.12.2024 ТОВ «Таліон Плюс» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №714243346.

На електронну адресу відповідача ОСОБА_1 , ТОВ «Таліон Плюс» направив повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору №714243346 від 27.10.2024 у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 714243346 від 27.10.2024, станом на 04.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Таліон Плюс» становить 20 340,00 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 8340,00 грн заборгованість по процентах, 6000,00 грн заборгованість по неустойці.

04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено договір факторингу №04/1225-01. Відповідно до умов договору ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) передає позивачу (фактор) належні йому права вимоги, а останній приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту відписання ними Акта прийому-передачі реєстру прав вимог.

Передача від клієнта фактору реєстру боржників клієнта, підтверджується Актом прийому-передачі боржників, до договору факторингу №04/1225-01 від 03.12.2025.

Згідно з Реєстром прав вимоги №2 від 04.12.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №714243346 від 27.10.2024 на суму 20340,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 6000,00 грн, заборгованість по несплаченим процентам 8340,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями 6000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 15.12.2025 №760 ТОВ «Юніт Капітал» здійснено переказ грошових коштів ТОВ «Таліон Плюс» за відступлення права вимоги згідно Реєстру прав вимоги №2 від 04.12.2025 та договору факторингу №04/1225-01 від 04.12.2025.

З доданої ТОВ «Юніт Капітал» Виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 714243346 від 27.10.2024, вбачається, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» за Кредитним договором станом на 18.03.2026 (включно) складає 20 340,00 грн: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000,00 грн та прострочена заборгованість за процентами 8340,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями 6000,00 грн. Станом на 18.03.2026 року заборгованість за Кредитним договором не погашена.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою узятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем (далі ІТС), він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Так, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до абз. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»,якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Застосовуючи до правовідносин зазначені норми права, суд дійшов такого висновку.

27.10.2024 між первісним кредитором та відповідачем виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Договором кредитної лінії №714243346.

Сторонами договору в належній формі було погоджено його умови, зокрема, розмір кредиту, порядок надання і повернення, розмір відсотків. Первісний кредитор за вказаним договором виконав взяті на себе зобов`язання, натомість відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

За зобов`язаннями відповідача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором№714243346 від 27.10.2024, право вимоги у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору факторингу №МВ-ТП\13 від 17.12.2024 року. Згодом право вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до позивача згідно договору факторингу №04/1225-01 від 04.12.2025.

Відповідно до розрахунків позивача, заборгованість відповідача за Договором кредитної лінії №714243346 від 27.10.2024 становить20 340,00 грн та складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000,00 грн та прострочена заборгованість за процентами 8340,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями 6000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14 340,00 грн, з яких: 6000,00грн прострочене тіло кредиту; 8340,00грн прострочені відсотки.

Враховуючи, що доказів належного виконання своїх зобов`язань відповідач суду не надав, факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 14 340,00 грн заборгованості за Договором кредитної лінії №714243346 від 27.10.2024.

Відповідно суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 7000,00 грн.

10.09.2025 року між Адвокатським Бюро «Соломко та партнери» та Позивачем укладено договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн позивач подав такі докази: Договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року; додаткова угода №25771519097 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026).

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд застосовує критерії реальності адвокатських витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Виконуючи вимоги процесуального закону щодо оцінки співмірності витрат на оплату послуг з надання правничої допомоги встановленим процесуальним законом критеріям, суд вважає заявлений їх розмір таким, що відповідає складності справи та обсягу наданих послуг та виконаних робіт, обсягу наданих послуг та іншим встановленим у ст.137 ЦПК України критеріям.

Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 5000,00 грн, яка є доведеною, документально обґрунтованою та такою, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 264, 265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №714243346 від 27.10.2024 року в розмірі 14 340 (чотирнадцять тисяч триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 к. та 5000 (п`ять тисяч) грн 00 к. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Бродівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, 01133, ЄРДПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 12 серпня 2026 року.

Суддя Т.Л. Войтюк