Ухвала суду № 138939102, 12.08.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року Чернігів Справа № 620/6312/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного підприємства "Рундист" про стягнення податкового боргу з рахунків,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Рундист, в якому просить: стягнути в дохід бюджету з рахунків Приватного підприємства Рундист (код ЄДРПОУ - 43681101) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 204 309,42 (двісті чотири тисячі триста дев`ять гривні 42 копійок) для погашення податкового боргу: з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в сумі 193 914,02 грн. на бюджетний рахунок отримувача UA578999980313060104000025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21080900, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в сумі 8355,40 грн. на бюджетний рахунок отримувача UA478999980314090561000025655, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с.Комарів/21081500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, в сумі 2040,00 грн. на бюджетний рахунок отримувача UA728999980333169318000025655, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с.Комарів/11021000, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою суду відповідачу надано 15-денний строк з дня її вручення для подачі відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 09.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак правом для подання відзиву чи заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву у встановлений судом 15-денний строк відповідач не скористався.

При цьому, 06.08.2026 відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому останній, зокрема, просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, в зв`язку з тим, що у період з 01 липня 2026 року по 31 липня 2026 року директор Приватного підприємства «Рундист» Красненко Юрій Володимирович, який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру є одноосібним виконавчим органом підприємства та здійснює його представництво без довіреності, перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується рішенням єдиного засновника ПП «Рундист» від 30.06.2026. На період відпустки виконуючого обов`язки директора не призначався, право представляти підприємство в судах, підписувати процесуальні документи чи здійснювати інші юридично значимі дії будь-яким іншим особам не передавалося. Після повернення з відпустки директором було невідкладно здійснено ознайомлення з матеріалами справи, підготовлено правову позицію та цей відзив, який подається до суду без невиправданого зволікання.

Розглянувши вказане клопотання, суд враховує наступне.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву рахується з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 09.07.2026 про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем 09.07.2026, тобто з 10.07.2026 у відповідача розпочинається 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Останній день для подання відзиву на позовну заяву 24.07.2026.

Відповідно до вимог ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Однак, наведені в клопотанні доводи судом не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що він поданий поза межами строку, встановленого в ухвалі від 09.07.2026.

При цьому, суд вважає необґрунтованими викладені у відзиві доводи відповідача про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання відзиву у справі, з огляду на те, що лише факт перебування директора Приватного підприємства «Рундист» у відпустці не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для юридичної особи.

Суд зазначає, що підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, яке зобов`язане належним чином організувати свою роботу та делегувати повноваження (через тимчасове виконання обов`язків) на час відсутності керівника.

Відсутність керівника є внутрішнім організаційним питанням підприємства, а не об`єктивною та непереборною обставиною непереборної сили.

Таким чином, посилання на відсутність директора розцінюється судом як наслідок неналежної організації діяльності юридичної особи, що виключає поновлення строків.

Також суд враховує, що перебуваючи у відпустці керівником Приватного підприємства «Рундист» ОСОБА_1 17.07.2026 особисто було подано Декларацію з акцизного податку до Головного управління ДПС у Чернігівській області, що підтверджується квитанцією № 2 від 17.07.2026.

Суд звертає увагу, що в клопотанні про поновлення процесуального строку для подання відзиву у справі, відповідачем не зазначено обставини та не надано відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості подання до суду відзиву у встановлений законодавством строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву у даній справі.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного підприємства "Рундист" про стягнення податкового боргу з рахунків - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2026.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО