Рішення № 138937933, 12.08.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 826/16515/16

12 серпня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ПРОМ-ТОРГ АМЗ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Приватне підприємство "ПРОМ-ТОРГ АМЗ"(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 220820161 від 22.08.2016;

- вважати прийнятими та зареєстрованими звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року від 18.10.2016, доставлену до ДПС України 08.10.2016, розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за вересень 2016 року від 08.10.2016, доставлену до ДПС Україна 08.10.2016 днем їх фактичного отримання Державною податкової інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - 08.10.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем у відповідності до підпункту пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України була подана відповідачу спірна податкова звітність засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством та яка всупереч вимогам положень вказаної статті Податкового кодексу України не прийнята останнім у зв`язку з можливим розірванням Договору про визнання електронних документів. На думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для вчинення дій по односторонньому розірванню Договору про визнання електронних документів, а саме застосування дій, передбачених його пунктом 4 розділу 6.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду заперечення на адміністративний позов, обґрунтовані тим, що податкова декларація не була прийнята у зв`язку із виявлено помилкою - розірваним договором про визнання електронної звітності. Однак, позивач не був позбавлений можливості подати декларацію до контролюючого органу особисто, або за допомогою засобів поштового зв`язку.

Рух справи у суді

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2016 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.10.2017 № 7134 на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи № 826/16515/16 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вирішено передати справу № 826/16515/16 на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.10.2017, ухвалою від 05.12.2017 судді Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П. прийнято справу № 826/16515/16 до свого провадження та призначено судове засідання.

Згідно з довідки від 19.04.2018 у зв`язку з неявкою сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

27.02.2025 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу передано на розгляд судді Юзьківу М.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу № 826/16515/16 прийнято до провадження судді Юзьківа М.І. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали суду від 03.03.2025 про прийняття адміністративної справи до провадження відповідач отримав 13.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39561761) її правонаступником Головним управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Копію ухвали суду від 13.07.2026 про заміну відповідача доставлено Головному управлінню ДПС у м. Києві через електронний кабінет 14.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

Приватне підприємство "ПРОМ-ТОРГ АМЗ" є юридичною особою та з 11.03.2015 перебуває на обліку, як платник єдиного внеску та податку на додану вартість.

22.08.2016 між Приватним підприємством "ПРОМ- ТОРГ АМЗ" і ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було укладено Договір про визнання електронних документів № 220820161.

На підтвердження того, що Договір було доставлено до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві наявна Квитанція № 2.

Предметом Договору було визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до ДПІ засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до умов вказаного Договору та вимог ПК України, ПП "ПРОМ- ТОРГ АМЗ" засобами зв`язку було подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві:

- звітну податкову декларацію на Податок на додану вартість за вересень 2016 року від 08.10.2016. доставлену до ДПС України 08.10.2016, розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі (Д5) за вересень 2016 року від 08.10.2016, доставлену до ДПС України - 08.10.2016, що підтверджується Квитанцією № 1.

Разом із тим, отримана квитанція № 1 свідчать про те, що документи прийнято не було.

Мотивацією відмови в їх прийнятті було те, що: «можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Вважаючи протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 220820161 від 22.08.2016, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Мотивувальна частина

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких міркувань.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України (тут і надалі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 (далі - Інструкція).

Так, порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку визначений у розділі ІІІ Інструкції. Зокрема, у додатку 1 до цієї Інструкції міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді (надалі - Договір).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Приписами розділу 6 додатку 1 Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між Платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

При цьому, згідно приписів розділу 5 додатку 1 Інструкції у разі виникнення спірних питань, пов`язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, заінтересована Сторона Договору направляє іншій Стороні письмове повідомлення з обґрунтуванням причини своєї вимоги та вказівкою дати і номера електронного документа, що є предметом спору (далі - Вимога).

Вимога пред`являється і розглядається з письмовим наданням відповіді в терміни, передбачені законодавством.

У випадку неврегулювання спірних питань представники Сторін здійснюють вирішення спору шляхом визначення типу спору відповідно до пункту 7 цього Договору у 10-денний строк від дня отримання заінтересованою Стороною відповіді на її Вимогу. Підставою для вирішення спорів є протоколи обміну інформацією, електронні архіви Платника податків та органу ДПС.

За наслідками вирішення спірних питань між Сторонами Договору складається акт, в якому розкривається суть і тип спору та який підписується уповноваженими представниками Сторін.

Для вирішення спору Сторони повинні надати такі матеріали: зовнішні носії ключової інформації; спірний електронний документ у вигляді файла із накладеним на нього ЕЦП; квитанції в електронному вигляді.

При розгляді спору представниками Сторін перевіряється автентичність електронних документів, а також коректність ключової інформації.

Пунктом 7 розділу 5 додатку 1 Інструкції визначено типи вирішення спорів і порядок їх розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, вказані вище положення додатку 1 Інструкції кореспондуються з положеннями Договору від 22.08.2016 № 220820161 укладеного між Приватним підприємством "ПРОМ-ТОРГ АМЗ" і ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Так, згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, розірвання договору в односторонньому порядку можливе у разі істотного порушення умов договору однією зі сторін договору.

В межах спірних правовідносин, з урахуванням наведених норм законодавства, встановлено виключні випадки, які дають право органу ДФС розірвати договір про визнання електронних документів в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Суд зазначає, що належні та допустимі докази, які б підтверджували порушення позивачем істотних умов Договору про визнання електронних документів від 22.08.2016 № 220820161, внаслідок чого, як зазначено відповідачем, зобов`язання сторін за ним було припинено, а відповідна податкова звітність, подана засобами телекомунікаційного зв`язку, не прийнята, в матеріалах справи відсутні.

Останнє також стосується і повідомлення відповідача про наявність спірних питань щодо електронного документообігу під час перевірки автентичності електронних документів позивача, яке згідно вимог наведеного вище пункту 1 розділу 5 Договору від 22.08.2016 № 220820161 мало б бути направлено письмово позивачу з відповідними обґрунтуваннями та вказівкою на дату і номер електронного документа, що є предметом спору.

За визначеннями, наведеними у пункті 1 розділу I Інструкції, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Отож, наявними в матеріалах справи Квитанціями № 1 від 08.10.2016 підтверджує факт доставки спірної податкової звітності позивача.

У відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі 15.06.2012 № 1503/12/13-12, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов`язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Оскільки відмова у прийнятті поданої декларації призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді накладення на такого платника штрафу за несвоєчасне подання декларації, така відмова може бути предметом розгляду в адміністративних судах України.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов`язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

З урахуванням означеного, суд вважає, що відповідач не виконав покладений на нього обов`язок та не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при розірванні в односторонньому порядку договору з Приватним підприємством "ПРОМ-ТОРГ АМЗ" про визнання електронних документів.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкти владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних дій, з огляду на це, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 1842 від 20.10.2016.

Оскільки суд позов задовольняє, то на користь позивача необхідно стягнути, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, судовий збір у сумі 2756,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ПРОМ-ТОРГ АМЗ" до Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 220820161 від 22.08.2016.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року від 18.10.2016, доставлену до ДПС України 08.10.2016, розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за вересень 2016 року від 08.10.2016, доставлену до ДПС Україна 08.10.2016 днем їх фактичного отримання - 08.10.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Приватного підприємства "ПРОМ-ТОРГ АМЗ" судовий збір у розмірі 2756,00 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень, 00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "ПРОМ-ТОРГ АМЗ" (місцезнаходження: вул. Десятинна, 7, 5, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 39683834);

відповідач:

- Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ: 44116011).

Головуючий суддя Юзьків М.І.