Рішення № 138937930, 12.08.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1409/26

12 серпня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до 16 Регіональної військово-лікарської комісії (надалі, відповідач), в якому просить визнати протиправними дії 16 Регіональної військово-лікарської комісії щодо незатвердження Постанови Бережанської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої Свідоцтвом про хворобу № 1355/4, щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, зобов`язати 16 Регіональну військово-лікарську комісію повторно розглянути та затвердити Постанову Бережанської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену Свідоцтвом про хворобу № 1355/4, щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Позов обґрунтований тим, що підстави, покладені відповідачем в основу незатвердження Постанови, є такими, що ґрунтуються на неправомірному застосуванні норм матеріального права у часі, а сама відмова у затвердженні постанови є протиправною. Позивач вважає, що за умови дотримання відповідачем принципу незворотності дії нормативно-правових актів у часі та застосування Положення № 402 у редакції, чинній станом на 04.05.2024 року, у відповідача були відсутні правові підстави для незатвердження Постанови. Навпаки, з огляду на імперативний характер наведених норм, відповідач зобов`язаний затвердити Постанову, оформлену свідоцтвом про хворобу №1355/4, оскільки вона відповідала усім вимогам законодавства, чинного на момент виникнення та перебігу спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 16.03.2026 позовну заяву залишено без руху, та у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема, вказує, що Положенням №402 чітко визначено процедуру затвердження / незатвердження постанов, оформлених Свідоцтвом про хворобу, а також, терміни, які передбачені для подання постійно діючими позаштатними ВЛК на затвердження / незатвердження таких постанов до штатних ВЛК. Вказує, що Свідоцтво про хворобу за №1355/4 від 17.09.2024 щодо придатності до військової служби ОСОБА_1 вперше надійшло на адресу НОМЕР_1 РВЛК. За результатами вивчення матеріалів фахівцями НОМЕР_1 РВЛК, Постанову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 не затверджено та повернуто на доопрацювання з обґрунтованими причинами такого не затвердження та з відповідними рекомендаціями. Зокрема, серед порушень, які стали наслідками не затвердження вказаної Постанови ВЛК, експертами 16 РВЛК було вказано: експертну документацію оформлено неналежно, з порушенням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 17.11.2008 за № 1109/15800, (зі змінами). Вимоги пунктів 22.1, 22.2, 22.5 глави 22 розділу ІІ Положення. Рекомендації: Підлягає повторному огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Експертне рішення щодо ступеню придатності військовозобов`язаного до військової служби прийняти за новим протоколом (відповідно до даних об`єктивного дослідження, результатів спеціальних досліджень та інших документів). З системного аналізу вищенаведених правових норм та встановлених фактів, відповідач дійшов висновку, що позивачем не доведено факту протиправних дій відповідача, які на підставі Положення входять до компетенції 16 РВЛК, бо такі дії фактично були виконані. Крім цього, просить врахувати, що позивачем не реалізовано передбачене Положенням право на оскарження до ЦВЛК, як найвищого органу у структурі військово-лікарської експертизи.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити повністю. Вважає, що у межах даної справи підлягає з`ясуванню не питання наявності чи відсутності у відповідача повноважень як таких, а питання правильного застосування норм матеріального права у часі при реалізації наданих йому повноважень. Узагальнюючи свої доводи, позивач, зокрема, вказує, що: 16 РВЛК застосувала норми Положення №402 у редакції, яка набрала чинності після виникнення спірних правовідносин, чим порушила статтю 58 Конституції України та принцип правової визначеності; підстави для незатвердження сформульовані у загальному вигляді без посилання на конкретні процедурні порушення або відсутні документи що суперечить частині 2 статті 2 КАС України; відповідач не заперечує медичних підстав для визнання позивача непридатним до військової служби; позивач правомірно звернувся до суду, оскільки оскаржує дії самої 16 РВЛК, а не постанову підпорядкованої ВЛК.

Як встановлено судом, 17.09.2024 Бережанською територіальною позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_1 проведено огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

За наслідками проведеного огляду на підставі статті 29а, графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби, в редакції чинній на момент прийняття рішення, позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Після цього, позивачу видано Постанову Бережанської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену Свідоцтвом про хворобу № 1355/4 та направлено до 16 Регіональної військово-лікарської комісії для затвердження. 01.11.2024 відповідач отримав свідоцтво із доданими документами, про що зроблено відповідну відмітку.

26.09.2025 відповідачем повернуто надіслані документи з роз`ясненням про відсутність підстав для затвердження Постанови, оформленої свідоцтвом про хворобу № 1355/4, з наступних причин: « 1. Експертну документацію оформлено неналежно, з порушенням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.11.2008 № 1109/15800 (зі змінами). 2. Вимоги пунктів 22.1, 22.2, 22.5 глави 22 розділу ІІ Положення.»

Окрім того, відповідачем рекомендовано здійснити повторний огляд військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 , та прийняти нове експертне рішення щодо ступеня придатності військовозобов`язаного до військової служби прийняти за новим протоколом.

Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Як слідує з матеріалів справи, позивач проходив військово-лікарську експертизу 17.09.2024, відтак, суд вважає, що уся експертна документація, повинна складатися та оформлюватися з урахуванням вимог нормативно-правових актів, що діяли на цей час.

Крім того, експертна документація прийнята 16 Регіональною військово-лікарською комісією 01.11.2024, і саме з цього моменту між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини щодо перевірки та затвердження постанови військово-лікарської комісії, які підлягали врегулюванню нормами законодавства, чинними на час виникнення таких правовідносин.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, Наказом Міністерства Оборони України від 14.08.2008 року №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі - Положення № 402).

Відповідно до п.п. 2.1, 22.3 Положення № 402, в редакції чинній на момент скерування документів відповідачу, постанови ВЛК оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії. Під час дії воєнного стану строк опрацювання ВЛК свідоцтв про хворобу (довідок ВЛК) становить до п`яти календарних днів після закінчення медичного огляду.

Оскільки експертну документацію 16 Регіональною військово-лікарською комісією прийнято 01.11.2024, відповідач був зобов`язаний здійснити їх перевірку та прийняти відповідне рішення у межах п`яти календарних днів, тобто не пізніше строку, встановленого Положенням № 402.

При цьому редакція Положення № 402, затверджена та чинна станом на 04.05.2024, діяла до 20.11.2024. Таким чином, станом на останній день можливого та допустимого строку опрацювання документів, визначеного нормами Положення №402, правове регулювання військово-лікарської експертизи продовжувало здійснюватися саме на підставі Положення № 402 у редакції станом на 04.05.2024.

Отже, на момент проходження позивачем військово-лікарської експертизи та направлення матеріалів до 16 Регіональної військово-лікарської комісії процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями регулювало Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, у редакції, чинній станом на 04.05.2024, яке й підлягало застосуванню до спірних правовідносин.

Водночас, відповідач відмовив у затвердженні Постанови, посилаючись на невідповідність експертної документації вимогам пунктів 22.1, 22.2, 22.5 глави 22 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (зі змінами).

Суд вважає, що зазначення «зі змінами» свідчить про те, що відповідач здійснював оцінку експертної документації не з урахуванням редакції Положення № 402, чинної станом на 04.05.2024, а виходячи з редакції Положення № 402, чинної на дату прийняття рішення про не затвердження Постанови.

За таких обставин, на думку суду, експертна документація позивача не могла відповідати вимогам пунктів 22.1, 22.2, 22.5 глави 22 розділу ІІ Положення № 402 у редакції, застосованій відповідачем, оскільки на момент оформлення та подання відповідних документів зазначені пункти у такій редакції ще не існували.

Водночас, відповідно до п. 22.1 Положення № 402 в редакції від 04.05.2024, дані про тих, хто пройшов медичний огляд (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, військове звання, військова частина, місяць та рік призову на військову службу тощо), діагноз та постанова ВЛК про ступінь придатності до військової служби та про причинний зв`язок записуються в Книгу протоколів засідань ВЛК (ЛЛК).

Згідно з п. 22.3 Положення № 402 в редакції від 04.05.2024, Постанови ВЛК, які не підлягають затвердженню (контролю) штатною ВЛК, оформляються в день медичного огляду і видаються на руки особі, що пройшла медичний огляд, та надсилаються у військову частину та/або до ТЦК та СП в електронній та/або паперовій формі. Свідоцтво про хворобу (довідка ВЛК) з постановою, яка підлягає затвердженню (контролю) штатною ВЛК, направляється на затвердження (контроль) не пізніше 5-денного строку після закінчення медичного огляду. Свідоцтво про хворобу (довідка ВЛК) із затвердженою постановою надсилається командиру військової частини, у якій проходить службу військовослужбовець, що пройшов медичний огляд та/або до ТЦК та СП, в електронній та/або паперовій формі, в установленому законодавством порядку, а також видається на руки особі, що пройшла медичний огляд. Зазначені документи можуть видаватися на руки представникам військових частин за наявності у них підтверджуючих документів.

Порядок передачі медичних та інших документів військовослужбовців, які перебували (перебувають) на лікуванні в закладах охорони здоров`я державної та комунальної форми власності та державних установах Національної академії медичних наук, до військових частин та/або ТЦК та СП встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Під час дії воєнного стану строк опрацювання ВЛК свідоцтв про хворобу (довідок ВЛК) становить до п`яти календарних днів після закінчення медичного огляду.

Пунктом 22.5 Положення № 402 в редакції від 04.05.2024 встановлено, що свідоцтво про хворобу під час дії особливого періоду складається: на всіх військовослужбовців, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, непридатними до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців; на військовозобов`язаних, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.

У всіх інших випадках у особливий період постанова ВЛК оформляється довідкою ВЛК.

Свідоцтво про хворобу підлягає розгляду, а постанова ВЛК затвердженню під час дії особливого періоду на генералів (адміралів), а також на всіх осіб, які оглянуті у ГВМКЦ, - ЦВЛК, на всіх військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів - ВЛК регіону (пп. б п. 22.6 Положення № 402 в редакції від 04.05.2024).

Отож, з наведених норм Положення № 402 у редакції, чинній станом на 04.05.2024, вбачається, що позивач пройшов медичний огляд у визначеному законом порядку, за результатами якого військово-лікарською комісією було прийнято постанову про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що відповідало вимогам пункту 22.5 Положення № 402 у редакції від 04.05.2024 та зумовлювало оформлення відповідного експертного рішення саме у формі свідоцтва про хворобу.

Разом з тим, суд вважає, що Свідоцтво про хворобу № 1355/4 складене й оформлене відповідно до вимог Положення № 402, чинній станом на 04.05.2024, та у встановлений строк направлене для затвердження до 16 Регіональної військово-лікарської комісії.

Відтак, перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам частини другої ст. 2 КАС України, на думку суду, дії 16 Регіональної військово-лікарської комісії щодо не затвердження Постанови Бережанської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої Свідоцтвом про хворобу № 1355/4, щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, є протиправними.

Вирішуючи спір по суті, слід також зазначити, що згідно з усталеною судовою практикою, при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення ВЛК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певної постанови, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності постанови ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Отже, суди вправі перевіряти законність постанови ВЛК лише в межах дотримання процедури її прийняття.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (рішення Верховного Суду у справі № 826/10085/16). Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17 грудня 2004 року у справі «Педерсен і Бодзгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних державних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належали б до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Отож, враховуючи наведене вище, з метою захисту порушеного права позивача слід зобов`язати 16 Регіональну військово-лікарську комісію повторно розглянути питання щодо затвердження Постанови Бережанської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену Свідоцтвом про хворобу № 1355/4, щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

В свою чергу, в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача затвердити Постанову Бережанської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену Свідоцтвом про хворобу № 1355/4 слід відмовити з огляду на дискреційність повноважень у цій частині.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії 16 Регіональної військово-лікарської комісії щодо незатвердження Постанови Бережанської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої Свідоцтвом про хворобу № 1355/4, щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Зобов`язати 16 Регіональну військово-лікарську комісію повторно розглянути питання щодо затвердження Постанови Бережанської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої Свідоцтвом про хворобу № 1355/4, щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 16 Регіональної військово-лікарської комісії на користь ОСОБА_1 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 12 серпня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ),

відповідач - 16 Регіональна військово-лікарська комісія (місцезнаходження: вул. Стрийська, 73А, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н,79045 код ЄДРПОУ:08380628).

Головуюча суддя Дерех Н.В.