Ухвала суду № 138937784, 12.08.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м. Рівне№460/11849/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

ОСОБА_1 доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на майно,В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про скасування арешту.

Позивач просить суд:

-скасувати арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , накладений згідно з постановою Відділу ДВС Рівненського МУЮ про арешт нерухомого майна б/н від 27.05.2010, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна №9877655 від 31.05.2010.

Позов обґрунтовано тим, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням. Правовою метою накладення арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Відсутність виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт на нерухоме майно позивача, свідчить про неможливість виконання постанови органу державтоінспекції в примусовому порядку, а, відтак, існування арешту втрачає сенс. Позивач вказує, що про відповідне виконавче провадження йому було не відомо, а відсутність матеріалів провадження позбавляє позивача можливості захистити свої права та законні інтереси, з`ясувати законність винесення постанови, перевірити дотримання вимог законодавства під час її виконання.

Справа розглядається суддею одноособово за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позов до задоволення не підлягає у зв`язку з безпідставністю. Постанову про арешт майна позивача було винесено державним виконавцем у межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови органу державтоінспекції про стягнення штрафу у прибуток держави. Правові підстави для зняття арешту чітко регламентовані законодавством. У спірних правовідносинах такі відсутні. Позивачем до заяви про зняття арешту з майна не долучено квитанцію про сплату штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Сам факт відсутності паперової справи у зв`язку з її знищенням не анулює чинність накладених обтяжень, якщо борг фактично сплачено не було. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що доказів, які містяться у матеріалах справи, недостатньо для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувала постанова ВДАІ м.Рівного від 20.11.2009 №40640 про стягнення з ОСОБА_1 в прибуток держави штрафу в сумі 1400,00грн (виконавче провадження №18622263).

Станом на 27.07.2026 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження №18622263 завершено. 31.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

З листа Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.06.2026 №15430 вбачається, що матеріали виконавчого провадження №18622263 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Доказів знищення виконавчого провадження №18622263 відповідачем суду не надано.

Крім того, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчому провадженні №18622263 державним виконавцем 21.04.2010 було винесено постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 140,00грн та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,70грн.

Жодних доказів щодо виділення зазначених постанов в окреме виконавче провадження після завершення виконавчого провадження №18622263 відповідачем суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

За приписами ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У сукупності викладеного, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача додаткові докази щодо знищення виконавчого провадження №18622263 та наявності виконавчих проваджень з виконання постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з ч.6-8 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України докази на підтвердження знищення матеріалів виконавчого провадження №18622263 (витяг з акту відібрання для знищення тощо) та інформацію щодо наявності виконавчих проваджень з виконання постанов державного виконавця від 21.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 140,00грн і про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,70грн, доказів знищення зазначених виконавчих проваджень.

Витребувані докази надати суду в строк до 19 серпня 2026 року.

Попередити осіб, на яких покладено обов`язок надати витребувані докази, про те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд, відповідно до ст.149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідальної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар