Ухвала суду № 138937323, 10.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/14728/25

У Х В А Л А

про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду

10 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача з питань виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ: 13814885), в якому з урахуванням заяви від 31.07.2025 просить:

визнати протиправними дії відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування обмеження пенсії у (10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність починаючи з 01.03.2020, а також не виконання п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1, виплати пенсії з 01.01.2025 у зменшеному розмірі;

зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження пенсії у (10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність починаючи з 01.03.2020 без обмеження 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше проведених виплат, також з 01.01.2025 у розмірі 35 774.00 гривень без обмеження 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше проведених виплат;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь позивача різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження з 01.03.2020 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ЄДРПОУ: 13814885) провести з 01 березня 2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2025.

Як встановлено із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом було виготовлено виконавчий лист у справі, який видано 18 грудня 2025 року.

05.03.2026 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що ГУ ПФУ у Львівській області допустило неправильне тлумачення рішення суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25, що призвело до неправильного нарахування пенсії на його виконання.

Ухвалою суду від 13.03.2026 клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

Представник відповідача 14.04.2026 подала звіт про виконання судового рішення, у якому зазначила, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 проведено перерахунок з 01.03.2020 станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат. Доплата пенсії на виконання судового рішення за період з 01.03.2020 по 30.11.2025 становить 6077,15 грн. Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Позивач 16.04.2026 подав заперечення на звіт, у яких зазначив, що після перерахунку на виконання рішення суду обчислений розмір пенсії станом на 01.12.2025 становить 23610.00 грн, що вказує на те, що пенсія обмежена максимальним розміром.

Ухвалою від 24.04.2026 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.

25.05.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, у якому зазначив, що оскільки при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення у справі № 380/14728/25 невірно враховано суму доплати на виконання судового рішення (без врахуванням суми доплати на виконання попереднього судового рішення, а саме рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 380/18888/24) Головним управлінням переглянуто виконання судового рішення у справі № 380/14728/25, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 06.02.2026 № 6586-4767/Щ-03/8-1300/26 з прикладенням перерахунків. Враховуючи зазначене, Головним управлінням переглянуто виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/147281/25 та проведено перерахунок з 01.03.2020 станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат. Враховуючи наведене, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області вжито всіх можливих (конкретних) заходів для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 380/14728/25 в межах покладених судом зобов`язань, та відповідно до вимог чинного на момент виконання судового рішення законодавства, пенсійна виплата, обрахована на виконання судового рішення виплачується в повному розмірі, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням, проводиться відповідно до вимог чинного Порядку.

Позивач 25.05.2026 подав заперечення на звіт, у яких зазначив, що відповідач продовжує обмежувати його пенсію максимальним розміром.

Ухвалою від 24.06.2026, повний текст якої складено 29.06.2026 установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали, з урахуванням оцінки суду щодо обставин, викладених в ухвалі.

Представник відповідача 29.07.2026 подала до суду звіт про виконання рішення суду, у якому заявила, що на виконання рішення у справі № 380/14728/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2020 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат. При цьому, з урахуванням рішення суду у справі № 380/18888/24, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2020 року обчислено з урахуванням довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/20724-суд від 01 серпня 2024 року, яка видана станом на 01 січня 2020 року. Під час проведення перерахунку з 01 березня 2020 року Головним управлінням враховано загальний розмір грошового забезпечення згідно Довідки № 11/20724-суд, який становить 22 566,00 грн. Розмір пенсії позивача (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) встановлено без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок, тобто станом на 01 березня 2020 року. Зобов`язання щодо обчислення розміру пенсії позивача без обмеження її максимального розміру під час подальших перерахунків (після 01 березня 2020 року) у рішенні суду відсутні.

Позивач 05.08.2026 подав заперечення на звіт відповідача про виконання рішення суду, у якому зазначив, що після перерахунку пенсії на виконання рішення суду обчислений її розмір станом на 01.12.2025 становить 23 610.00 грн, що вказує на те, що відповідач продовжує всупереч рішенню суду обмежувати пенсію позивача максимальним розміром.

При розгляді звіту відповідача про виконання рішення суду суд приходить до таких висновків.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі правові висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до звіту викладені у частинах 2-3 статті 382-2 КАС України.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 червня 2022 року у справі № 826/9960/15, а також Верховним Судом в ухвалах від 11 серпня 2020 року у справі №160/3586/19, від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а, від 25 лютого 2025 року у справі № 580/2522/24, від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20.

Усталеною судовою практикою також сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Слід також зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу відповідача, що у звіті від 25.05.2026 останнім було самостійно зазначено, що розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 2020 року обчислено відповідно до пункту «а» частини першої статі 21 Закону- 2262 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 31.03.2018 № 5157. З наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем рішення суду було виконане не у повному обсязі, оскільки як судом було встановлено під час розгляду справи, позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 з огляду на визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18 від 12.12.2018, яке набрало законної сили 05.03.2019.

При цьому у звіті від 29.07.2026 відповідачем вже було зазначено, що на виконання рішення суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 відповідачем було проведено перерахунок пенсії з 01 березня 2020 року з урахуванням довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/20724-суд від 01 серпня 2024 року, яка видана станом на 01 січня 2020 року. Вказані доводи відповідача підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, зокрема, довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/20724-суд від 01 серпня 2024 року із відомостями про грошове забезпечення станом на 01.01.2020 та перерахунком пенсії з 01.03.2020. Отже, у вказаній частині рішення суду відповідачем було виконане.

Водночас, як видно із розрахунку на доплату пенсії з 01.03.2020 на виконання рішення суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25, розмір пенсії позивача становить з 01.03.2020 17 466,35 грн, який не обмежується максимальним розміром, проте з лютого 2021 року розмір пенсії визначений у 17 690,00 грн, з липня 2021 року у 18 540,00 грн, з лютого 2022 року у 19 340,00 грн, з липня 2022 року у 20 270,00 грн, з лютого 2023 року у 20 930,00 грн, з березня 2024 року у 23 610,00 грн. Вказані суми пенсії відповідають розміру десяти прожиткових мінімумів, встановлених Законами України про Державний бюджет на відповідні календарні періоди, з чого суд приходить до висновку про застосування до пенсії позивача максимального розміру, встановленого нормами ч.7 ст.43 Закону №2262-ХІІ, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, які були визнані неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016. При цьому суд зауважує, що рішенням від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 відповідача вже було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача починаючи з 01.03.2020 без обмеження її максимальним розміром. При цьому такий перерахунок було зобов`язано здійснити без обмеження максимальним розміром і з врмхуванням проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 18.12.2024 у справі № 380/18888/24, про що зазначено в рішенні суду.

Як визначено статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У статті 13 Закону №1402-VIII розтлумачено зміст такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідач у звіті про виконання судового рішення зазначає, що розмір пенсії позивача (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) встановлено без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок, а зобов`язання щодо обчислення розміру пенсії позивача без обмеження її максимального розміру під час подальших перерахунків (після 01 березня 2020 року) у рішенні суду відсутні.

Проте суд зазначає, що рішенням від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 відповідача було зобов`язано провести не станом на 01 березня 2020 року, а з 01 березня 2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат, тобто рішенням суду було зобовязано провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.03.2020 з врахуванням всіх проведених перерахунків пенсії, в тому числі і на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №380/18888/24, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідок Адміністрації державної прикордонної служби України №11/20724-суд від 01.08.2024, №11/20725-суд від 01.08.2024, №11/20726-суд від 01.08.2024 та №11/20727-суд від 01.08.2024 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. Отже, проведення перерахунку пенсії позивача повинно здійснюватися з 01.03.2020 в розмірі 17 466,35 грн., з 01.02.2021 в розмірі 18878,53 грн., з 01.02.2022 в розмірі 20 366,75 грн., з 01.02.2023 в розмірі 30.763,10 грн., з 01.06.2025 в розмірі 35 774,00 грн., оскільки свме такий розмір пенсії нараховано позивачу за вказаний період згідно наявного в матеріалах справи перерахунку.

З огляду на встановлені судом обставини про дії, вчинені відповідачем під час виконання рішення суду у справі, що розглядається, суд вважає доцільним у межах розпочатої за ініціативою позивача процедури судового контролю зобов`язати відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення, із долученням до нього доказів вжиття відповідачем усіх належних заходів з метою забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382-382-3 КАС України, суд

у х в а л и в:

установити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ: 13814885) протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до суду новий звіт про виконання судового рішення, з урахуванням оцінки суду щодо обставин, викладених в ухвалі, а саме провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2020 в розмірі 17 466,35 грн., з 01.02.2021 в розмірі 18878,53 грн., з 01.02.2022 в розмірі 20 366,75 грн., з 01.02.2023 в розмірі 30.763,10 грн., з 01.06.2025 в розмірі 35 774,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплик І.Д.