Рішення № 138937135, 10.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 рокусправа № 380/11041/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія» до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2) із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській №13547741/40827373 від 02.01.2026 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 31.12.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Волинська біоенергетична компанія;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.12.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Волинська біоенергетична компанія;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській № 13632615/40827373 від 24.02.2026 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 31.03.2025, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Волинська біоенергетична компанія;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 31.03.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Волинська біоенергетична компанія.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач надав контролюючому органу всі необхідні документи та пояснення, які підтверджують реальність господарських операцій за спірними податковими накладними, а тому оскаржувані рішення про відмову в реєстрації є необґрунтованими як нормативно, так і документально. Позивач вказує, що подані ним до комісії регіонального рівня первинні документи не мали дефектів форми, змісту або походження, а можлива відсутність окремих документів чи недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та для відмови у реєстрації податкової накладної. На переконання позивача, здійснення моніторингу відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом і не повинне підміняти собою проведення податкової перевірки, за наслідками якої лише й можлива змістовна оцінка господарських операцій. Оскільки такі рішення порушують права позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

На адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечено. Відповідачі вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки, на їх переконання, у комісії були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з огляду на недостатність поданих позивачем документів. Зазначають, що реєстрацію податкових накладних правомірно зупинено у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що є безумовною підставою для зупинення реєстрації, а квитанція про зупинення реєстрації формується в автоматичному режимі та не повинна містити конкретного переліку документів. Відповідачі вказують, що контролюючий орган об`єктивно не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції та особливостями її документального оформлення. Стверджують, що позивач не надав усіх необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію, зокрема не долучив розрахунку вартості наданих послуг та документів щодо взаємовідносин із постачальниками комунальних послуг, а також що надані документи містять розбіжності між даними податкової накладної, супровідних документів та податкової звітності. На обґрунтування своєї позиції відповідачі послалися, зокрема, на постанови Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, від 02.07.2024 у справі №440/5004/23, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 та ряд постанов апеляційних судів, вказуючи, що документи, які не подавалися на розгляд комісії, не можуть свідчити про неправомірність її рішень, а також що аргументи позивача ґрунтуються на застарілій судовій практиці, яка передувала змінам до Порядку №1165 та Порядку №520, що набрали чинності з 08.03.2023. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні зазначили, що така вимога є передчасною з огляду на дискреційний характер відповідних повноважень, а належним способом захисту вважають зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а викладене вважати спільною позицією відповідачів.

На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40827373, зареєстровано як юридичну особу приватного права 12.09.2016, є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 408273703169). Місцезнаходження позивача: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Євгена Гладишевського, будинок 13.

Основним видом економічної діяльності позивача згідно з кодами видів економічної діяльності є КВЕД 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; серед додаткових видів діяльності - оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, вантажний автомобільний транспорт та інші.

16.09.2024 між позивачем (Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (Поклажодавець) укладено Договір відповідального зберігання №ЗБ/1609/4, за умовами якого Зберігач приймає та зобов`язується за плату зберігати протягом строку дії договору майно (цукор) на визначених договором умовах. Згідно з п.1.7 Договору вартість послуг зберігання 1 тони цукру становить 1,20 грн з урахуванням податку на додану вартість за місяць; загальна вартість послуг визначається на останній день місяця на весь об`єм цукру, переданого на зберігання згідно з актами приймання-передачі. Згідно з п.1.8 Договору Поклажодавець сплачує послуги з відповідального зберігання шляхом перерахування коштів на рахунок Зберігача впродовж 10 календарних днів з дати підписання Акту наданих послуг, складеного на останній день звітного кварталу, або одним платежем один раз на рік до 31 грудня поточного року зберігання.

На виконання умов зазначеного Договору за ІІІ квартал 2024 року позивач прийняв на зберігання цукор у кількості 1223,6 тон, а за IV квартал 2024 року - у кількості 1519,80 тон, що отримано залізничним транспортом, про що складено акти приймання-передачі цукру на відповідальне зберігання №1 від 26.09.2024, №2 від 27.09.2024, №3 від 28.09.2024, №4 від 29.09.2024, №5 від 30.09.2024, №6 від 01.10.2024, №7 від 16.10.2024, №8 від 17.10.2024, №9 від 22.10.2024, №10 від 23.10.2024, №11 від 24.10.2024, №12 від 25.10.2024, №13 від 04.11.2024, №14 від 22.11.2024. За результатами IV кварталу 2024 року складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №32 від 31.12.2024, а оплату послуг Поклажодавець здійснив 20.08.2025 та 21.08.2025.

У зв`язку із настанням першої події за вказаною господарською операцією позивач склав та подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.12.2024 на суму 9716,28 грн з урахуванням податку на додану вартість (у тому числі податок на додану вартість 1619,38 грн). Реєстрацію цієї податкової накладної зупинено 10.01.2025 за №9407806964 на підставі того, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних). Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

18.12.2025 позивач надав на розгляд комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції за зупиненою податковою накладною, зокрема Договір відповідального зберігання №ЗБ/1609/4 від 16.09.2024, акти приймання-передачі цукру №1-№14, відомості про виплату заробітної плати за четвертий квартал 2024 року, штатний розпис, звіт з праці, договори оренди землі з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги та інформаційні довідки з цього реєстру щодо нерухомого майна, договори оренди рухомого майна, повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП.

23.12.2025 позивач отримав Повідомлення №13526721/40827373 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, у якому запропоновано надати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних, а також первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, у тому числі розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

29.12.2025 позивач надав на розгляд комісії регіонального рівня додаткові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції за зупиненою податковою накладною.

Рішенням Головного управління ДПС у Львівській області №13547741/40827373 від 02.01.2026 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 31.12.2024 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У графі «Додаткова інформація» зазначено, що у ході аналізу поданих документів встановлено розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/інформації.

На виконання умов Договору відповідального зберігання №ЗБ/1609/4 від 16.09.2024 за І квартал 2025 року позивач відвантажив із зберігання цукор у кількості 88 тон, про що складено акти приймання-передачі цукру із відповідального зберігання №1 та №2 від 26.03.2025, а за результатами I кварталу 2025 року складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №8 від 31.03.2025; оплату послуг Поклажодавець здійснив 20.08.2025 та 21.08.2025.

У зв`язку із настанням першої події за вказаною господарською операцією позивач склав та подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 31.03.2025 на суму 9770,64 грн з урахуванням податку на додану вартість (у тому числі податок на додану вартість 1628,44 грн). Реєстрацію цієї податкової накладної зупинено 04.04.2025 за №9087789175 на підставі того, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних). Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

06.02.2026 позивач надав на розгляд комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції за зупиненою податковою накладною, серед яких, зокрема, Договір відповідального зберігання №ЗБ/1609/4 від 16.09.2024, акти приймання-передачі, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №8 від 31.03.2025, платіжні інструкції №97403 від 20.08.2025 та №97464 від 21.08.2025, оборотно-сальдові відомості та картки рахунку, а також копії Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та Постанови Верховного Суду у справі №140/6764/24.

12.02.2026 позивач отримав Повідомлення №13615446/40827373 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, аналогічне за змістом Повідомленню від 23.12.2025, а 18.02.2026 надав на розгляд комісії регіонального рівня додаткові пояснення та копії документів, зокрема Договір відповідального зберігання, акти приймання-передачі, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №8 від 31.03.2025, платіжні інструкції, оборотно-сальдові відомості та картку рахунку.

Рішенням Головного управління ДПС у Львівській області №13632615/40827373 від 24.02.2026 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2025 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення. У графі «Додаткова інформація» зазначено, що у ході аналізу поданих документів встановлено розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/інформації; щодо платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, визначеним постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019; постачання/придбання товарів або послуг здійснено на користь/від платника податку, який на дату подання податкової накладної вже був визнаний ризиковим; не долучено розрахунку вартості наданих послуг, документів з постачальниками комунальних послуг.

Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі Кодекс) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Кодексу об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 Кодексу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до вимог пунктів 7, 8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, встановлено наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної повинно ґрунтуватися на чіткій та передбаченій законом підставі, а платнику податку має бути забезпечено реальну можливість усунути ті сумніви контролюючого органу, з якими пов`язано зупинення реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, установлюючи алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної, виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом повідомлення. Лише у випадку ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів комісія регіонального рівня проставляє відмітку про ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів і приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як установлено судом, реєстрацію обох спірних податкових накладних зупинено з підстави відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації скористався наданим йому правом та надав на розгляд комісії регіонального рівня пояснення й копії документів, а після отримання Повідомлень №13526721/40827373 від 23.12.2025 та №13615446/40827373 від 12.02.2026 надав додаткові пояснення й копії документів. Отже, позивач не залишався бездіяльним на жодному з етапів взаємодії з контролюючим органом, а тому сформований у справі №140/32696/23 висновок про негативну дискрецію контролюючого органу внаслідок бездіяльності платника у цій справі застосуванню не підлягає.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 31.12.2024 в оскаржуваному рішенні зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, а також розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/інформації. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2025 в оскаржуваному рішенні зазначено ті самі обставини, а також відповідність платника критеріям ризиковості, здійснення операцій за участю ризикового контрагента та ненадання розрахунку вартості наданих послуг і документів з постачальниками комунальних послуг.

Суд зазначає, що у повідомленнях №13526721/40827373 від 23.12.2025 та №13615446/40827373 від 12.02.2026 контролюючий орган запропонував позивачу надати первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі, накладні, а також розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Розрахунку вартості наданих послуг та документів щодо взаємовідносин із постачальниками комунальних послуг контролюючий орган у позивача ані у квитанціях про зупинення реєстрації, ані у Повідомленнях не витребовував. За таких обставин покладення відсутності саме цих документів в основу відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2025 суперечить принципу правової визначеності та позбавляє платника можливості завчасно усунути відповідні сумніви контролюючого органу.

Суд відхиляє посилання відповідачів на ненадання розрахунку вартості наданих послуг з огляду й на те, що умовами Договору відповідального зберігання №ЗБ/1609/4 від 16.09.2024 (пункт 1.7) прямо визначено вартість послуг зберігання 1 тони цукру, а загальна вартість послуг визначається на останній день місяця на весь об`єм цукру, переданого на зберігання згідно з актами приймання-передачі. Відтак наданих позивачем Договору, актів приймання-передачі цукру та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) було достатньо для встановлення механізму формування вартості послуг та обсягу фактично наданих послуг. Що ж до документів щодо взаємовідносин із постачальниками комунальних послуг, то предметом спірних господарських операцій є послуги відповідального зберігання цукру, а не постачання комунальних послуг, тому необхідність надання таких документів для підтвердження змісту спірних операцій контролюючим органом не обґрунтована.

Щодо зазначеного в оскаржуваних рішеннях мотиву про розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/інформації суд зазначає, що таке формулювання має загальний характер і не містить конкретизації, у чому саме полягають такі розбіжності, які показники податкових накладних не узгоджуються з відповідними первинними чи супровідними документами та даними податкової звітності. Загальне посилання на наявність розбіжностей без наведення конкретних обставин, які перешкоджають реєстрації податкової накладної, не дає платнику можливості усунути відповідні сумніви та не відповідає вимогам обґрунтованості й вмотивованості акта індивідуальної дії.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивач надав контролюючому органу первинні та інші документи, які підтверджують зміст спірних господарських операцій з надання послуг відповідального зберігання цукру, зокрема Договір відповідального зберігання №ЗБ/1609/4 від 16.09.2024, акти приймання-передачі цукру на відповідальне зберігання та із зберігання, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №32 від 31.12.2024 та №8 від 31.03.2025, платіжні інструкції №97403 від 20.08.2025 та №97464 від 21.08.2025, оборотно-сальдові відомості та картки рахунку, а також документи на підтвердження наявності у власності та користуванні нерухомого і рухомого майна, трудових ресурсів. Наданих контролюючому органу пояснень і копій документів, а також додаткових пояснень і документів на Повідомлення контролюючого органу було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд відхиляє посилання відповідачів на те, що постачання/придбання товарів або послуг здійснено за участю платника податку, якого віднесено до ризикових. Взаємовідносини з контрагентом, якого віднесено до переліку ризикових платників податку, самі по собі не свідчать про об`єктивні ознаки неможливості здійснення господарської діяльності та не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки настання відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків. Такий підхід узгоджується з правилом індивідуальної юридичної відповідальності платника податків, згідно з яким платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами. Крім того, наявна у контролюючого органу податкова інформація має виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів, не доводить наявності податкових правопорушень.

Одночасно суд звертає увагу на те, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Суд відхиляє посилання відповідачів на постанови Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, від 02.07.2024 у справі №440/5004/23 та від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, а також на постанови апеляційних судів, у яких платник податків або не скористався правом на подання додаткових пояснень і копій документів за наслідками отримання повідомлення, або не надав контролюючому органу документів, які засвідчували б настання події, що обумовила складення податкової накладної/розрахунку коригування. На відміну від наведених справ, у цій справі позивач відреагував на обидва Повідомлення контролюючого органу та надав додаткові пояснення й копії документів, а першу подію за спірними операціями (надання послуг відповідального зберігання цукру за відповідні звітні періоди) підтверджено наданими первинними документами. Таким чином, наведені відповідачами висновки Верховного Суду сформовані за інших фактичних обставин та не є релевантними для обставин справи, що розглядається.

Доводи відповідачів про те, що аргументи позивача ґрунтуються на застарілій судовій практиці, яка передувала змінам до Порядку №1165 та Порядку №520 з 08.03.2023, не спростовують висновків суду. Оцінка правомірності оскаржуваних рішень здійснена судом з урахуванням чинної редакції зазначених нормативно-правових актів та наведеного вище алгоритму взаємодії платника й контролюючого органу, сформованого Верховним Судом у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23.

Суд відхиляє й посилання відповідачів на пункт 44 Порядку №1165 щодо права контролюючого органу співставляти надані документи з даними інших джерел, оскільки саме по собі таке право не звільняє контролюючий орган від обов`язку навести у рішенні про відмову конкретні та зрозумілі мотиви його прийняття, надати оцінку фактично поданим платником документам і зазначити, які саме об`єктивні обставини перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням поданих документів.

Суд враховує, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу первинні та фінансові документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» спричинили б втрату такими документами юридичної сили. Доказів складення поданих позивачем документів із порушенням законодавства контролюючим органом не наведено.

Загальними вимогами до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто надання контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи суд приходить висновку, що надіслані позивачем пояснення з копіями документів, а також додаткові пояснення та документи на Повідомлення контролюючого органу були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №1 від 31.12.2024 та №4 від 31.03.2025, а тому контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації цих податкових накладних. З огляду на це оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13547741/40827373 від 02.01.2026 та №13632615/40827373 від 24.02.2026 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 31.12.2024 та №4 від 31.03.2025 суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Кодексу реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. Водночас наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). При цьому датою реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як уже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень. За таких обставин суд вважає, що в цьому випадку ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 31.12.2024 та №4 від 31.03.2025, складені позивачем, датою їх подання на реєстрацію. Покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні за встановлених у цій справі обставин не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Суд відхиляє посилання відповідачів на передчасність вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, оскільки судом установлено достатність поданих позивачем документів для реєстрації та відсутність обставин, які б унеможливлювали таку реєстрацію, а обраний позивачем спосіб захисту відповідає змісту порушеного права та забезпечує його ефективне відновлення.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачі правомірності оскаржуваних рішень належними та достатніми доказами не довели.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З урахуванням того, що оскаржені рішення, якими порушені права позивача, прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області, то судовий збір на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13547741/40827373 від 02.01.2026 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 31.12.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13632615/40827373 від 24.02.2026 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 31.03.2025, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія»

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 31.12.2024, №4 від 31.03.2025, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія» (ЄДРПОУ 40827373), датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія» (ЄДРПОУ 40827373) судовий збір у сумі 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.