Рішення № 138936989, 12.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Київ справа №320/32206/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ФЛАВАКОР" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС Україна», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

10.08.2026р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАВАКОР" (далі - позивач)з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ», оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-07-17-010183-a від 10.08.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Проззоро за номером UA-2026-07-17-010183-a від 10.08.2026, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСС УКРАЇНА» переможцем спрощеної закупівлі за предметом: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)» за Лотом № 6 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФСС УКРАЇНА».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями означену адміністративну справу розподілено на суддю Марича Є.В. 10.08.2026 о 13:14 год.

Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони визначено статтею 282 КАС України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

При цьому, згідно з частиною першою статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного та призначено судове засідання на 11.08.2026 о 12:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС Україна» (11701, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Шевченка, буд. 7; ЄДРПОУ 40999282) (далі - третя особа).

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третьою особою подано до суду письмові пояснення, в яких остання заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтримувала позицію відповідача, та просила суд відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання 11.08.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, у той час коли представники відповідача та третьої особи щодо їх задоволення заперечили в повному обсязі.

У подальшому, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, керуючись положеннями статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17.07.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № UA- 2026-07-17-010183-a (далі - Оголошення).

Згідно з Оголошенням очікувана вартість закупівлі становить 3 582 954 564,00 грн.

Водночас відповідно до умов Оголошення зазначену закупівлю було поділено на сім окремих лотів.

Позивач подав в електронній системі закупівель свою пропозицію для участі у спрощеній закупівлі за Лотом № 6.

Очікувана вартість Лота № 6 - 265 914 036,00 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання пропозицій - 28.07.2026.

28.07.2026 року у Закупівлі UA-2026-07-17-010183-a за Лотом № 6 відбувся електронний аукціон.

Під час розгляду пропозиції ТОВ «ФСС УКРАЇНА» Відповідач розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (зі строком усунення до 06.08.2026), яким запропонував ТОВ «ФСС УКРАЇНА» усунути виявлені невідповідності в частині матеріально-технічної бази та транспортних засобів. На виконання цього повідомлення Третя особа завантажила документи.

10.08.2026 Відповідачем в електронній системі було опубліковано рішення, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-07-17-010183-a від 10 серпня 2026 року, яким Третю особу - ТОВ «ФСС УКРАЇНА» - з ціновою пропозицією 213 996 600,00 грн з ПДВ визначено переможцем спрощеної Закупівлі UA-2026-07-17-010183-a за Лотом № 6 та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Того ж дня (10.08.2026) ТОВ «ФЛАВАКОР» подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-07-17-010183- a від 10.08.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Проззоро за номером UA-2026-07-17-010183-a від 10.08.2026, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСС УКРАЇНА» переможцем спрощеної закупівлі за предметом: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)» за Лотом № 6 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФСС УКРАЇНА».

Не погоджуючись із правомірністю рішення відповідача про визнання переможцем іншого учасника, позивач звернувся до суду із даним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про оборонні закупівлі" від 17.07.2020 № 808-ІХ визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Закон України "Про оборонні закупівлі" також передбачає гармонізацію законодавства України у сфері оборонних закупівель з положеннями Директиви 2009/81/ЄС відповідно до Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

За правилами частини 1 статті 2 Закону України "Про оборонні закупівлі" останній застосовується за умови, що: вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.

Приписами статті 3 Закону України "Про оборонні закупівлі" обумовлено, що оборонні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; послідовність прийняття та виконання рішень щодо розроблення, закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, систематичність їх виконання; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації; цілісність, узгодженість, системність планування та фінансування оборонних закупівель, урахування пріоритетів і обмежень, встановлених державними програмами у сферах національної безпеки і оборони.

Відповідно до частини 6 статті 16 Закону України "Про оборонні закупівлі" оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

За правилами статті 30 Закону України "Про оборонні закупівлі" особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.

Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням таких вимог:

1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.

Перелік інформації, яка включається до оголошення, визначається Кабінетом Міністрів України;

2) порядок встановлення граничної ціни на продукти харчування, що закуповуються державними замовниками (службами державних замовників, військовими частинами), а також підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю продуктів харчування, укладеного без використання електронної системи закупівель, визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) у разі здійснення державним замовником (службою державного замовника, військовою частиною) закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та/або послуг з організації харчування військових частин договір про закупівлю повинен містити інформацію щодо: назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів), ціни за одиницю кожної номенклатурної позиції товару (із зазначенням одиниці виміру щодо товарів), калькуляції ціни послуг із зазначенням вартості всіх складових вказаних послуг, включаючи калькуляцію ціни вартості та кількості окремих послуг.

За результатами здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в разі здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, державний замовник (служба державного замовника, військова частина) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівель озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин), протягом 10 робочих днів з дня укладення такого договору.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі - Особливості).

Пунктом 1 Особливостей визначено, що вони встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Згідно з пунктом 4 Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Приписами підпункту 2 пункту 8 Особливостей визначено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів, зокрема, у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Згідно з підпунктом 4 пункту 8 Особливостей у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під час здійснення закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708, з урахуванням особливостей, визначених Порядком визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275.

Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Частиною одинадцятою статті 14 Закону №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Приписами частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів (частина п`ятнадцята статті 14 Закону № 922-VIII).

Частина двадцята статті 14 Закону № 922-VIII передбачає, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність порушень під час проведення спрощеної процедури закупівлі, зокрема, щодо невідповідності тендерної документації третьої особи умовам закупівлі, що може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції третьої особи, суд зазначає таке.

Щодо надання третьою особою Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток № 3) не в повному обсязі.

Судом встановлено, що у Додатку № 3 до Оголошення «Технічні, якісні та кількісні характеристики» встановлено імперативну вимогу: «Для підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі пропозиції надає підписаний ДОДАТОК № 3 до Оголошення». Додаток № 3 є єдиною затвердженою Замовником формою, і саме її підписаний примірник учасник зобов`язаний надати.

Всупереч наведеній вимозі, ТОВ «ФСС УКРАЇНА» у складі пропозиції надано Додаток № 3 не в повному обсязі - власний документ (файл « 3.1. Технічні, якісні та кількісні характеристики Лот 6 Вінницька обл.»), у якому відтворено лише частину встановленої форми. Підписаного Додатка № 3 до Оголошення у складі пропозиції не надано. Отже, пропозиція Третьої особи в цій частині не відповідає вимогам Замовника - подано не той документ, надання якого прямо вимагалося Оголошенням.

Механізм виправлення невідповідностей у спрощених оборонних закупівлях установлено підпунктом 4 пункту 8 Постанови № 1275, відповідно до якого виправленню підлягають ті самі документи та інформація, що й у відкритих торгах з особливостями, окрім, зокрема, відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Отже, на підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі 24 години на усунення не надаються, а відповідна невідповідність є підставою для відхилення пропозиції. Аналогічний виняток передбачено пунктом 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, для відкритих торгів з особливостями, аналогічними до якого і сформульовано наведену норму Постанови № 1275

Разом з тим, згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі № 320/28581/25, подання учасником замість підписаної форми Оголошення власного документа кваліфіковано, як подання не того документа (не за встановленою формою), що є самостійною підставою для відхилення, при цьому обов`язку надавати 24 години на усунення документів про технічні характеристики у замовника не виникає.

Варто зазначити, що відповідач у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей цю обставину не зазначив, а отже - не усунув і не міг усунути це порушення.

Щодо вимоги Замовника про усунення невідповідності в частині транспортних засобів.

Згідно з п. 1.3 Додатку № 4 до Оголошення, якщо учасник пропонує автомобілі з ізотермічним фургоном/кузовом, такий автомобіль додатково має бути обладнаний рефрижераторною установкою, що повинно бути підтверджено документально - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; при цьому один і той самий транспортний засіб не може бути вказаний на підтвердження потреб за різними температурними режимами.

Відповідач у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей чітко визначив як предмет, так і спосіб виправлення: у зв`язку з тим, що на підтвердження інформації для товарів, що потребують режиму (+2…+6 °С), зазначеної у пунктах № 2.4, № 2.6, № 2.9 Довідки про наявність транспортних засобів від 23.07.2026 № 23/07-4, не надано свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на відповідні автомобілі, Учаснику необхідно надати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ці автомобілі з ізотермічним фургоном/кузовом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що третя особа зазначену вимогу не виконала, позаяк замість надання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, заявлених у Довідці № 23/07-4 (транспорт ФОП ОСОБА_1 ), ТОВ «ФСС УКРАЇНА» замінило заявлений транспорт іншим - транспортними засобами ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС», та надало свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів цього іншого перевізника, а також Додаткову угоду №1 до Договору надання послуг № 22-06/26 від 22.06.2026, укладену ТОВ «ФСС УКРАЇНА» і ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС» 05.08.2026, тобто після закінчення кінцевого строку подання пропозицій (28.07.2026).

Суд вважає, що такі дії не є усуненням невідповідності у розумінні пп. 4 п. 8 Постанови № 1275, адже механізм усунення невідповідностей дозволяє виправити виявлену невідповідність шляхом завантаження уточнених або нових документів стосовно вже поданої (заявленої) пропозиції, а не змінювати склад заявленої матеріально-технічної бази (транспорту) після розкриття пропозицій. Замінивши заявлений транспорт на транспорт іншого суб`єкта та підтвердивши це договірним документом, складеним після закінчення строку подання пропозицій, третя особа фактично сформувала нову пропозицію в цій частині, чого механізм усунення невідповідностей не допускає. Крім того, відповідач не надавав учаснику можливості усунення недоліків шляхом завантаження нових документів.

Наведений підхід узгоджується з правовою позицією Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 320/24409/26, згідно якої, виправлення, яке замість усунення невідповідності фактично змінює пропозицію (вносить нове), усуненням не вважається, а оцінці підлягає саме той документ, що поданий у межах установленого строку; пізніше складений документ виявленого недоліку не легалізує.

Відтак, оскільки Замовник у повідомленні прямо визначив спосіб виправлення (надати свідоцтва про реєстрацію заявлених транспортних засобів), а третя особа цю вимогу не виконала, її пропозиція підлягає відхиленню на підставі абзацу 9 пункту 8 Постанови № 1275 (невиконання вимоги про усунення невідповідностей).

Щодо реквізитів Гарантійного листа залученої особи (ТОВ «Пульс Лоджистик») відносно складу у с. Муроване.

Так, на підтвердження наявності складського приміщення для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання, третя особа задекларувала в Довідці про наявність матеріально-технічної бази склад площею 1500 кв. м за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Муроване, вул. Будівельна, 28, право користування яким обґрунтовано залученням матеріально-технічної бази третьої особи - ТОВ «Пульс Лоджистик» (код ЄДРПОУ 44792308, надалі - Залучена особа).

Водночас, пункт 1.2.1 Кваліфікаційних критеріїв (Додаток № 4) встановлює імперативний перелік відомостей, які повинен містити гарантійний лист залученого суб`єкта господарювання: (а) категорію товарів, які будуть відвантажуватись з відповідних потужностей; та (б) площу, що буде використовуватись для відвантаження товару даної категорії для даного постачальника, у разі визначення учасника переможцем закупівлі. Зазначення площі має самостійне регулятивне значення: саме воно дозволяє Замовникові пересвідчитися в реальній достатності потужностей та унеможливлює повторне (подвійне) декларування однієї й тієї самої площі різними учасниками (застереження про відхилення у разі перевищення сумарно заявлених площ над площею об`єкта прямо міститься в пункті 1.2 Кваліфікаційних критеріїв).

Разом з тим, наданий у складі пропозиції лист-згода ТОВ «Пульс Лоджистик» (вих. № 4 від 23.07.2026), який за своєю правовою природою є саме гарантійним листом залученої особи в розумінні пункту 1.2.1 Кваліфікаційних критеріїв, містить згоду на використання Об`єкта, його адресу, категорію товарів («товари, що не потребують температурного режиму») та найменування постачальника, проте не містить відомостей про площу приміщення. Відповідний обов`язковий реквізит у листі відсутній.

На думку суду, цей дефект не був і не міг бути усунений повідомленням Замовника, яке в частині складу у с. Муроване стосувалося іншого документа - листа орендодавця (ТОВ «Екобізнес-Львів»), а не гарантійного листа залученої особи.

Отже, гарантійний лист залученої особи не відповідає імперативній вимозі пункту 1.2.1 Кваліфікаційних критеріїв.

Щодо документального підтвердження права третьої особи на користування складом у с. Муроване.

Пункт 1.2 Кваліфікаційних критеріїв вимагає надання документального підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально-технічну базу, причому такі документи повинні містити інформацію про площу приміщення.

Зміст цього критерію полягає не у формальному переліченні складів у довідці, а в документальному підтвердженні реальної правової можливості учасника (самостійно або із залученням третьої особи) використовувати відповідні потужності для виконання договору.

Як встановлено судом, у Довідці підставою користування складом у с. Муроване третя особа зазначила Договір про надання комплексу логістичних послуг № ПЛ20250325- Л від 25.03.2025, укладений між ТОВ «ФСС УКРАЇНА» та ТОВ «Пульс Лоджистик».

Проте, в результаті дослідження цього договору суд дійшов висновку про те, що жодна його редакція не поширюється на адресу складу у с. Муроване. Так, у первісній редакції (п. 1.1) єдиним складським комплексом визначено об`єкт у м. Хмельницькому; надалі перелік розширювався додатковими угодами (№ 2 від 08.05.2025, № 3 від 01.11.2025, № 4 від 04.11.2025, № 6 від 21.01.2026, № 7 від 03.03.2026), а станом на чинну редакцію (Додаткова угода № 8 від 25.03.2026) охоплює сім адрес. На території Львівської області за цим договором фігурує інший об`єкт - у с. Малехів (вул. Т. Дороша, 20А), а не у с. Муроване. Той факт, що сторони щонайменше шість разів розширювали перелік складів, але адресу у с. Муроване так і не включили, виключає припущення про випадкову технічну неповноту переліку.

Договір оренди № 29/12-25 від 29.12.2025, у свою чергу, опосередковує правовідносини виключно між орендодавцем (ТОВ «Екобізнес-Львів») та орендарем (ТОВ «Пульс Лоджистик»), при цьому ТОВ «ФСС УКРАЇНА» стороною цього договору не є та жодних прав користування Об`єктом з нього не набуває. Єдиний документ, який пов`язує Учасника з Об`єктом, - дефектний лист-згода ТОВ «Пульс Лоджистик» (без площі), який є одностороннім гарантійним листом, а не документом про право користування у розумінні пункту 1.2 (балансова/інвентаризаційна відомість, свідоцтво про право власності, витяг з Державного реєстру речових прав, договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, про надання складських послуг тощо).

Зазначена в Довідці договірна підстава Об`єкт не охоплює, а належного правочину щодо адреси у с. Муроване у складі пропозиції не надано. Це є самостійною підставою для відхилення пропозиції у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційному критерію.

Окрім того, суд зауважує, що Довідка приписує Договору логістичних послуг № ПЛ20250325-Л зміст, якого він об`єктивно не має, - а саме поширення його дії на адресу складу у с. Муроване. Зазначення документа як підстави права користування за умови, що цей документ відповідного об`єкта не стосується, є повідомленням недостовірної інформації щодо підстав користування матеріально-технічною базою.

Так, у Довідці задекларовано площу складу у розмірі 1500 кв. м, тоді як усі первинні документи щодо Об`єкта (Договір оренди № 29/12-25, Додаток № 1 до нього (експлікація), Акт приймання-передачі приміщення, лист-підтвердження орендодавця) оперують цілісною площею приміщення - 8800,6 кв. м, і жоден документ пропозиції не містить виокремлення саме 1500 кв. м за Учасником з наведеної загальної площі.

При цьому, пункт 1.2.1 Кваліфікаційних критеріїв прямо покладає на учасника обов`язок зазначити розподілені площі в межах груп товарів, втім такого розподілу стосовно Об`єкта не здійснено.

Відтак, оскільки відомості про матеріально-технічну базу є суттєвими при визначенні відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (а отже - при визначенні результатів закупівлі), наведене є підставою для відхилення пропозиції у зв`язку з наданням недостовірної інформації.

Щодо документального підтвердження третьою особою наявності працівників відповідної кваліфікації.

Відповідно до пункту 2 Додатку № 4 до Оголошення, учасник надає довідку за встановленою формою, яка містить інформацію про працівників, які будуть залучені до виконання умов договору, а для підтвердження такої інформації - копії документів, що підтверджують наявність зазначених працівників (копії наказів про прийняття на роботу або переведення та/або наказів про сумісництво/суміщення посад).

На виконання цієї вимоги ТОВ «ФСС УКРАЇНА» надано довідку про працівників від 23.07.2026 № 23/07-5 та документи на її підтвердження.

Разом з тим, у довідці третьої особи міститься інформація про залучення до виконання договору працівників іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «Пульс Лоджистик» (15 працівників складу - вантажники/комірники тощо), і на їх підтвердження надано копії наказів саме цього підприємства.

Проте, суд зауважує на тому, що Додатком № 4 до Оголошення, а саме кваліфікаційними критеріями та переліком інформації і документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, не передбачено залучення учасниками до виконання умов договору працівників інших суб`єктів господарювання. Кадрова спроможність підтверджується власним персоналом учасника (наказами про прийняття/переведення/сумісництво), а не персоналом сторонньої юридичної особи.

Відтак, ТОВ «ФСС УКРАЇНА» не підтвердило наявність не менше ніж 15 працівників складу відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що є невідповідністю кваліфікаційному критерію.

Щодо відповідності Антикорупційної програми третьої особи вимогам чинних нормативно-правових актів НАЗК.

Згідно з пунктом 6 Додатку № 1 до Оголошення учасник надає документи щодо вимог у частині комплаєнс згідно з Додатком № 7. Пунктом 7 Додатку № 7 передбачено надання учасником-резидентом антикорупційної програми юридичної особи та наказу про призначення особи, відповідальної за її реалізацію, відповідно до чинних нормативно-правових актів НАЗК, якщо вартість закупівлі дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Очікувана вартість Лота № 6 (265 914 036,00 грн) значно перевищує зазначений поріг, тож наведена вимога є обов`язковою для Третьої особи.

По-перше, варто наголосити про незаконність суміщення посад керівника та Уповноваженого.

Так, наказом ТОВ «ФСС УКРАЇНА» № 11/05-1 від 11.05.2026 відповідальною особою за реалізацію антикорупційної програми (Уповноваженим) призначено директора Товариства - ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 62 та статті 64 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII і Типової антикорупційної програми, затвердженої наказом НАЗК від 10.12.2021 № 794/21, Уповноважений є окремою, незалежною посадовою особою, підпорядкованою та підзвітною керівникові (або наглядовій раді), а визначення особи Уповноваженим не повинно призводити до реального чи потенційного конфлікту інтересів. До функцій Уповноваженого належать, зокрема, розгляд повідомлень про порушення (у тому числі керівником), захист викривачів від негативних заходів впливу з боку керівника, виявлення та сприяння врегулюванню конфлікту інтересів.

Разом з тим, суміщення посад керівника та Уповноваженого суперечить наведеним нормам, оскільки: особа не може бути власним підлеглим, собі ж підзвітним і підконтрольним; керівник як основний носій управлінських рішень і предмет антикорупційного нагляду не може здійснювати незалежний нагляд за собою, розглядати повідомлення про власні порушення та захищати викривачів від самого себе, що утворює конфлікт інтересів, прямо заборонений вимогами НАЗК; взаємний наглядовий механізм за такого суміщення стає нездійсненним.

Винятку, який дозволяв би керівникові бути Уповноваженим, законодавство не передбачає. Таке суміщення суперечить і положенням самої затвердженої Третьою особою програми (пункт 1 «Загальні положення» та пункт 2 «Обов`язки та права Уповноваженого» розділу ІІІ «Правовий статус Уповноваженого»).

По-друге, у тексті антикорупційної програми ТОВ «ФСС УКРАЇНА» фігурує посада «генеральний директор», тоді як одноосібним виконавчим органом Товариства є директор; посади «генеральний директор» у Товаристві не існує (що підтверджується наказом № 11/05-1, договорами та даними ЄДР). Типова антикорупційна програма (наказ НАЗК № 794/21) оперує нейтральним поняттям «керівник», а отже, наведена посада походить зі стороннього (шаблонного) джерела, не адаптованого до організаційної структури учасника. Положення програми, адресовані «генеральному директорові» (затвердження програми, призначення та забезпечення незалежності Уповноваженого, призначення внутрішнього розслідування тощо), не мають належного суб`єкта в Товаристві та не узгоджуються з наказом № 11/05-1. Наведене свідчить про формальний (шаблонний) характер програми та її неузгодженість із фактичною структурою й власним наказом учасника.

Водночас, згідно Додатку № 7, надання недостовірних, неповних або таких, що не відповідають чинним нормативно-правовим актам НАЗК, документів є підставою для відхилення пропозиції. Отже, пропозиція Третьої особи не відповідає вимогам Оголошення в цій частині.

Враховуючи викладене, суд зауважує на тому, що відповідно до абзацу 8 пункту 8 Постанови № 1275, державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Разом з тим, відповідач таке повідомлення вже розмістив, і воно стосувалося виключно окремих питань матеріально-технічної бази та транспорту, втім повідомлення не охоплювало таких невідповідностей як: часткове надання Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток № 3); відсутність у Гарантійному листі залученої особи (ТОВ «Пульс Лоджистик») щодо складу у с. Муроване обов`язкового реквізиту - площі приміщення; не підтвердження документально третьою особою наявності працівників відповідної кваліфікації; невідповідність Антикорупційної програми третьої особи вимогам чинних нормативно-правових актів НАЗК, повторне повідомлення щодо них є недопустимим.

Таким чином, оскільки відповідач повинен був відхилити пропозицію третьої особи, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення про визначення ТОВ «ФСС Україна» є протиправним та підлягає скасуванню.

Метою адміністративного судочинства у силу приписів ч. 1 ст. 2 КАС України є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, під час звернення з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Відтак, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАВАКОР" (місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, просп. Івана Мазепи, 8; код ЄДРПОУ 45330842) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код ЄДРПОУ 44725823), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС Україна» (місцезнаходження: 11701, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Шевченка, буд. 7; ЄДРПОУ 40999282), про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код ЄДРПОУ 44725823), оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-07-17-010183-a від 10.08.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Проззоро за номером UA-2026-07-17-010183-a від 10.08.2026, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСС УКРАЇНА» (місцезнаходження: 11701, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Шевченка, буд. 7; ЄДРПОУ 40999282) переможцем спрощеної закупівлі за предметом: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)» за Лотом № 6 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФСС УКРАЇНА».

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАВАКОР" (місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, просп. Івана Мазепи, 8; код ЄДРПОУ 45330842) судовий збір у сумі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код ЄДРПОУ 44725823).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.