Ухвала суду № 138936699, 12.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

12 серпня 2026 рокуСправа № 280/680/24 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник Зубенко Олександр Анатолійович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ЄДРПОУ 20987385) про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення № 084050015834 від 16.10.2023 (вих. № 36040/03-16 від 16.11.2023) Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком, як учаснику бойових дій, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 щодо призначення пенсії за віком, згідно пункту 4 частини 1 статті 115 Розділу XIV «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян», з дня звернення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні суду, зарахувавши до загального стажу його роботи періоди: з 29.03.1985 по 22.08.1985 в ПСМО КАТЕК енергобуд Тресту КАТЕК енергобуд, як прибувший у складі Всесоюзного ударного комсомольського загону імені 40річчя Перемоги на посаді тесляр-бетонщик 2 розряду; з 20.04.1991 по 01.08.1991 в Кооперативі «Вогнетривник» на посаді пресувальника; та до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, як військовослужбовця який брав участь в АТО в особливий період: з 30.06.2017 - 22.09.2017, 24.09.2017- 03.11.2017, 15.02.2018 - 30.04.2018, 30.04.2018 - 11.06.2018, 22.06.2018 - 25.06.2018, 10.07.2018 - 11.07.2018, 12.11.2018 - 14.01.2019, 19.01.2019 - 11.04.2019, 11.10.2019 - 12.11.2019, 30.11.2019 - 12.06.2020 у трикратному розмірі, в решті вимог відмовлено, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 1211 грн. 20 коп.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 набрало законної сили 06.08.2024.

Виконавчі листи у справі позивачем отримано.

03 серпня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заявник вказує, що Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №280/680/24 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 09.11.2023. Виплату нарахованої пенсії здійснює Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області за місцем реєстрації та проживання позивача. Розмір призначено пенсії складає 9949,85 грн. на місяць. Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області почало сплачувати нараховану пенсію з 01.10.2024 у розмірі 9949,85 грн. на місяць. Проте нарахована позивачу пенсія за період з 09.11.2023 по 30.09.2024 досі не виплачена. Тобто рішення суду виконано частково в частині призначити та нарахувати пенсію виконано в частині виплачувати не виконано. Заявник просить суд: зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 280/680/24; встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

07 серпня 2026 року на адресу суду надійшли пояснення Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області. Відповідач вказує на те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2024 по справі №280/680/24, яке набрало законної сили 06.08.2024, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 по справі № 280/680/24, Головне управління повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 з урахуванням висновків суду та рішенням №084050015834 від 06.09.2024 призначило з 09.11.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком згідно п.4 ч.1 ст.115 Закону № 1058 у розмірі 9475,38 грн. З наведеного вбачається, що рішення суду від 24.03.2024 по справі №280/680/24 Головним управлінням виконано у повному обсязі в межах покладених зобов`язань, а отже й відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Також, 07.08.2026 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до яких надаємо підтверджуючи документи на призначення пенсії з 09.11.2023, Розрахунок стажу, Розрахунок боргу та виплатні списки на підтвердження проведення виплати за рішенням суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 щодо призначення пенсії за віком, згідно пункту 4 частини 1 статті 115 Розділу XIV «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян», з дня звернення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні суду, зарахувавши до загального стажу його роботи періоди: з 29.03.1985 по 22.08.1985 в ПСМО КАТЕК енергобуд Тресту КАТЕК енергобуд, як прибувший у складі Всесоюзного ударного комсомольського загону імені 40річчя Перемоги на посаді тесляр-бетонщик 2 розряду; з 20.04.1991 по 01.08.1991 в Кооперативі «Вогнетривник» на посаді пресувальника; та до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, як військовослужбовця який брав участь в АТО в особливий період: з 30.06.2017 - 22.09.2017, 24.09.2017- 03.11.2017, 15.02.2018 - 30.04.2018, 30.04.2018 - 11.06.2018, 22.06.2018 - 25.06.2018, 10.07.2018 - 11.07.2018, 12.11.2018 - 14.01.2019, 19.01.2019 - 11.04.2019, 11.10.2019 - 12.11.2019, 30.11.2019 - 12.06.2020 у трикратному розмірі.

Відповідно до матеріалів справи на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2024 по справі №280/680/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 з урахуванням висновків суду та рішенням №084050015834 від 06.09.2024 ОСОБА_1 призначено з 09.11.2023 пенсію за віком згідно п.4 ч.1 ст.115 Закону № 1058 у розмірі 9475,38 грн.

Суд наголошує на тому, що підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Водночас, доводи заяви про встановлення судового контролю свідчать про невірне розуміння стороною позивача змісту резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та намагання вирішити спір між сторонами справи, який не був предметом дослідження у справі № 280/680/24, в межах інституту контролю за виконанням судового рішення. Суд наголошує на тому, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 280/680/24 не покладалося жодних зобов`язань на Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 280/680/24 виконано в повному обсязі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість застосування у даній справі механізму судового контролю передбаченого статтею 382 КАС України, а відтак заява про встановлення судового контролю до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник Зубенко Олександр Анатолійович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ЄДРПОУ 20987385) про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 12 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз