Рішення № 138936698, 05.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року об 11 год. 40 хв.Справа № 280/1989/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубель А.М.

представника позивача Терехової О.О.

представника відповідача Марко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.02.2026 №58-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.02.2026 №58-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що перевірку призначено за відсутності фактичних підстав для її проведення та не зазначення у оскаржуваному наказі таких підстав, а також мети перевірки (питань, що підлягають перевірці) відповідно до кожної окремо із зазначених у наказі нормативної підстави перевірки. Представник позивача зазначає, що відповідач не обґрунтував мотивів вибіркового піддання позивача перевірці на підставі п.п.78.1.16 п.78.1 ст.78 ПК України - за наявності даних, що свідчать про відсутність факту призначення таких перевірок по всім без виключень платникам податків-учасників контрольованих операцій з підстави подання ними звітів про контрольовані операції (необґрунтованість, невмотивованість вибору саме позивача для перевірки на підставі пп.78.1.16 п.78.1 ст.78 ПКУ). Зазначено, що відповідачем порушено ч.3 ст.9 Конвенції між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і капітал, якою встановлено присічний строк, протягом якого контролюючий орган наділений правом змінювати (донараховувати) платнику податків податок на прибуток, та після закінчення якого публічно-правові відносини між платником податків та контролюючим органом з питань оподаткування у контрольованих операціях набувають статусу стабільності, не підлягають змінам, що виключає право контролюючого органу на проведення перевірки позивача по контрольованим операціям з METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія) за період 2015-2017, 2019 роки. З урахуванням викладеного у позовній заяві та з урахуванням пояснень наданих в ході судового розгляду справи, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що спірний наказ прийнято контролюючим органом обґрунтовано та з дотриманням приписів чинного законодавства України. Представник відповідача зазначає, що за результатами аналізу документацій з ТЦ по контрольованим операціям ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з контрагентами-нерезидентами: METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія) реалізація чавуну (марок ПЛ-1, ПЛ-2, П-1, П-2 згідно ГОСТ 805-95, код УКТ ЗЕД 7201), металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208,7211,7209) за період 2015-2019 роки та (код УКТ ЗЕД 7225) за період 2015-2017, 2019 роки; ООО «МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ» (рф) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208,7211,7314,7216,7209) за період 2015-2019 роки, (код УКТ ЗЕД 7228) за період 2015-2016 роки; ООО «МЕТИНВЕСТ ДИСТРИБУЦИЯ" (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2015-2019 роки, (код УКТ ЗЕД 7216) за період 2017 рік та (код УКТ ЗЕД 7211) за 2019 рік; ООО «ВЕК» (Молдова) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік; СОВМЕСТНОЕ ООО «ДЖЕМСТАЛЬ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2015 рік; ISEKO LTD (Грузія) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7211) за період 2015 рік; ООО «ФРЕГАТ-ДЖОРДЖИЯ» (Грузія) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2015 рік; ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРАНСМЕТАЛЛ» (рф) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД7208, 7209, 7216) за період 2015 рік; ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЧАСТНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НАМАС-М» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД7208, 7209) за період 2015 рік; ООО «ДАНГИ ПРОФИЛ КОМПАНИ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2017 рік та (код УКТ ЗЕД 7209) за період 2015-2017,2019 роки; ООО «METALICA-ZUEV» (Молдова) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2015-2016 роки; ОАО «Гомсельмаш» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік; ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинг «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7209,7216) за період 2016,2018 роки та (код УКТ ЗЕД 7228) за період 2018 рік; ОАО «Управляющая компания холдинга «МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2016 рік; ОАО «Могилевский металлургический завод» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік; ОАО «Речицкий метизный завод» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік; Versura Holdings Ltd (БВО) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2017-2018 роки та (код УКТ ЗЕД7201) за період 2017 рік; ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГМЕТ» (рф) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7209, 7216, 7228) за період 2017 рік; ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209, 7216) за період 2019 рік., контролюючим органом встановлено невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки». Представник відповідача зазначає, що листом від 23.02.2026 №3802/7/99-00-23-02-02-07 ДПС України погоджено проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з нерезидентами. З урахуванням викладеного відповідач вказував на те, що у нього були наявні підстави для призначення перевірки позивача та видання спірного наказу. З урахуванням викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем на адресу ДПС України був направлений лист №883/8/32-00-23-04 від 18.02.2026 щодо погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПАТ «Запоріжсталь» принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції.

Листом ДПС України від 23.02.2026 №3802/7/99-00-23-02-02-07 погоджено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПАТ «Запоріжсталь» принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції.

27.02.2026 контролюючим органом видано наказ №58-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», яким, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 39.5.2.1, підпункту 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.14 та 78.1.16 пункту 78.1 статті 78, підпунктів 69.2-2, 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230), що знаходиться за фактичною адресою: вул. Південне Шосе, буд.72, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008, з 05.03.2026 тривалістю 18 місяців.

В наказі вказано провести перевірку з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами нерезидентами:

METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія) реалізація чавуну (марок ПЛ-1, ПЛ-2, П-1, П-2 згідно ГОСТ 805-95, код УКТ ЗЕД 7201), металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208,7211,7209) за період 2015-2019 роки та (код УКТ ЗЕД 7225) за період 2015-2017,2019 роки;

ООО «МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ» (рф) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208,7211,7314,7216,7209) за період 2015-2019 роки, (код УКТ ЗЕД 7228) за період 2015-2016 роки;

ООО «МЕТИНВЕСТ ДИСТРИБУЦИЯ" (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2015-2019 роки, (код УКТ ЗЕД 7216) за період 2017 рік та (код УКТ ЗЕД 7211) за 2019 рік;

ООО «ВЕК» (Молдова) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік;

СОВМЕСТНОЕ ООО «ДЖЕМСТАЛЬ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2015 рік;

ISEKO LTD (Грузія) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7211) за період 2015 рік;

ООО «ФРЕГАТ-ДЖОРДЖИЯ» (Грузія) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2015 рік;

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРАНСМЕТАЛЛ» (рф) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД7208, 7209, 7216) за період 2015 рік;

ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЧАСТНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НАМАС-М» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД7208, 7209) за період 2015 рік;

ООО «ДАНГИ ПРОФИЛ КОМПАНИ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2017 рік та (код УКТ ЗЕД 7209) за період 2015-2017,2019 роки;

ООО «METALICA-ZUEV» (Молдова) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2015-2016 роки;

ОАО «Гомсельмаш» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік;

ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинг «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7209,7216) за період 2016,2018 роки та (код УКТ ЗЕД 7228) за період 2018 рік;

ОАО «Управляющая компания холдинга «МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2016 рік;

ОАО «Могилевский металлургический завод» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік;

ОАО «Речицкий метизный завод» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік;

Versura Holdings Ltd (БВО) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2017-2018 роки та (код УКТ ЗЕД7201) за період 2017 рік;

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГМЕТ» (рф) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7209, 7216, 7228) за період 2017 рік;

ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209, 7216) за період 2019 рік.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття спірного наказу, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 39.5.2.1 пункту 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України (далі ПК України), перевірка з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» може бути проведена контролюючим органом у разі:

надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті;

неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;

подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.14, пп.78.1.16 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до контролюючого органу подавалися звіти про контрольовані операції за звітні 2015 2019 роки.

Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 14 серпня 2015 року №706 затверджено Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій, який визначає напрями та особливості здійснення контролюючими органами моніторингу контрольованих операцій (далі - Моніторинг), який проводиться відповідно до підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 розділу I Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №706 визначено, що цілями Моніторингу як складової частини податкового контролю за трансфертним ціноутворенням є:

встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки»;

виявлення потенційних ризиків трансфертного ціноутворення;

виявлення ризиків відсутності розумної економічної причини (ділової мети);

проведення аналізу ризиків заниження платником податків податкових зобов`язань;

забезпечення контролю за своєчасністю та повнотою подання звітів про контрольовані операції (далі - звіт), документації з трансфертного ціноутворення (далі - документація), глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу) (далі - майстер-файл), звітів у розрізі країн міжнародної групи компаній (далі - звіт у розрізі країн), повідомлень про участь у міжнародній групі компаній (далі - повідомлення), додаткової інформації та/або обґрунтування, наданих платником податків на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу.

Згідно пункту 3 розділу І Порядку №706, моніторинг здійснюється шляхом, серед іншого, аналізу звітів, документації, майстер-файлу, повідомлень, звітів у розрізі країн, додаткової інформації та/або обґрунтувань, наданих платниками податків на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №706, результати первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції використовуються для подальшого аналізу звітів, документації, повідомлень, майстер-файлів, звітів у розрізі країн, додаткової інформації та/або обґрунтувань, поданих платником податків відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу, та вирішення питання призначення перевірки платника податків з питань дотримання принципу «витягнутої руки».

Згідно пп.3, 4 п.3 розділу ІІІ Порядку №706, якщо аналіз звітів свідчить про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», визначеному пунктом 39.1 статті 39 розділу I Кодексу, контролюючий орган ініціює перед центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, направлення запиту до платників податків щодо подання документації відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами розгляду звернення контролюючого органу приймає рішення про направлення запиту платнику податків щодо подання документації або недоцільності його направлення, про що інформує ініціатора запиту.

Згідно пункту 8 розділу IV Порядку №706, результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що під час проведення моніторингупо контрольованим операціям ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з контрагентами-нерезидентами: METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія) реалізація чавуну (марок ПЛ-1, ПЛ-2, П-1, П-2 згідно ГОСТ 805-95, код УКТ ЗЕД 7201), металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7211, 7209) за період 2015-2019 роки та (код УКТ ЗЕД 7225) за період 2015-2017, 2019 роки; ООО «МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ» (рф) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208,7211,7314,7216,7209) за період 2015-2019 роки, (код УКТ ЗЕД 7228) за період 2015-2016 роки; ООО «МЕТИНВЕСТ ДИСТРИБУЦИЯ" (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2015-2019 роки, (код УКТ ЗЕД 7216) за період 2017 рік та (код УКТ ЗЕД 7211) за 2019 рік; ООО «ВЕК» (Молдова) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік; СОВМЕСТНОЕ ООО «ДЖЕМСТАЛЬ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2015 рік; ISEKO LTD (Грузія) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7211) за період 2015 рік; ООО «ФРЕГАТ-ДЖОРДЖИЯ» (Грузія) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2015 рік; ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРАНСМЕТАЛЛ» (рф) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209, 7216) за період 2015 рік; ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЧАСТНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НАМАС-М» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД7208, 7209) за період 2015 рік; ООО «ДАНГИ ПРОФИЛ КОМПАНИ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2017 рік та (код УКТ ЗЕД 7209) за період 2015-2017,2019 роки; ООО «METALICA-ZUEV» (Молдова) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2015-2016 роки; ОАО «Гомсельмаш» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік; ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинг «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7209, 7216) за період 2016, 2018 роки та (код УКТ ЗЕД 7228) за період 2018 рік; ОАО «Управляющая компания холдинга «МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209) за період 2016 рік; ОАО «Могилевский металлургический завод» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік; ОАО «Речицкий метизный завод» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2016 рік; Versura Holdings Ltd (БВО) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208) за період 2017-2018 роки та (код УКТ ЗЕД 7201) за період 2017 рік; ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГМЕТ» (рф) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7209, 7216, 7228) за період 2017 рік; ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (Білорусь) реалізація металопродукції (код УКТ ЗЕД 7208, 7209, 7216) за період 2019 рік, контролюючим органом встановлено невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки».

Зазначені обставини стали підставою для призначення, за погодженням з ДПС України, документальної позапланової перевірки позивача для підтвердження чи спростування отриманої інформації про невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки».

Посилання представника позивача на те, що формулювання підстав перевірки в спірному наказі не дає цілковитого розуміння, що є підставою для проведення перевірки, суд відхиляє, оскільки спірний наказ містив посилання на приписи Податкового кодексу України, які слугували підставою для призначення перевірки.

Більш того, суд зазначає, що в спірному наказі контролюючим органом було наведено конкретний перелік операцій та контрагентів щодо яких контролюючим органом заплановано проведення перевірки.

За таких обставин, суд зазначає, що після отримання копії спірного наказу позивач мав змогу встановити, які підставу для призначення перевірки, так і предмет позапланової перевірки.

Також, суд зазначає, що результати моніторингу та призначення перевірки не безпосередньо не встановлюють факту допущення позивачем порушення вимог законодавства України, оскільки такі обставини можуть бути встановлені виключно за результатами перевірки.

З урахуванням викладеного є безпідставними посилання позивача на те, що відповідачем начебто допущено порушення ч.3 ст.9 Конвенції між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою, з огляду на те, що на даний час взагалі відсутні висновки контролюючого органу про порушення позивачем будь-якого законодавства, оскільки перевірка проведена не була, а відповідно жодних рішень, якими б у встановленому порядку було зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства прийнято не було.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідачем необґрунтовано вибірково тільки по окремим контрагентам за окремі звітні періоди призначено перевірку, суд зазначає, що такі обставини жодним чином не свідчать про протиправність спірного наказу, оскільки перевірка призначена по тим господарським операціям щодо яких за результатами моніторингу та аналізу було встановлено можливу невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки».

Щодо посилань представника позивача на те, що контролюючим органом пропущено строки проведення перевірки, які передбачені статтею 102 ПК України, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст.102 ПКУ.

Постановою від 27 червня 2023 року №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Також, відповідно до пп.69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, тимчасово, до 01 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених пп.69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

Законом України від №3453-ІХ від 09.11.2023 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» внесені зміни та доповнення до п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу в частині дії мораторію на проведення документальних перевірок, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, дозволивши поновлення (проведення) таких видів перевірок юридичних осіб на невикористаний строк. Офіційне опублікування Закону України від №3453-ІХ від 09.11.2023 було здійснено у газеті «Голос України» №47 від 07.12.2023.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що контролюючим органом дотримано строків призначення податкової перевірки позивача з урахуванням зупинення перебігу строків її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано порядку призначення позапланової перевірки позивача, у зв`язку з чим підстави для скасування спірного наказу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати на користь позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено та підписано 12.08.2026.

Суддя І.В. Новікова