Ухвала суду № 138935886, 31.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2026 року Справа №160/33956/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі №160/33956/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/33956/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

06.02.2026 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.20.26 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 за заявою представника позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 06.02.2026 у справі №160/33956/25.

21.07.2026 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду із звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 у справі № 160/33956/25, в якому зазначив, що на виконання рішення суду у цій справі ОСОБА_1 починаючи з 24.10.2025 проведено перерахунок пенсії у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без урахуванням обмеження індексації. Розрахунок пенсії Позивача станом на 24.10.2025: 11191,88 грн основний розмір пенсії (21317,87 х 0,52500); 401,37 грн доплата за 17 років понаднормативного стажу; 5461,05 грн - доплата до пенсії по Закону України від 02 вересня 2008 року № 345-VI Про підвищення престижності шахтарської праці. Сума пенсії з урахуванням норм статті 8 Закону України 02.09.2008 № 345-VI Про підвищення престижності шахтарської праці (80% від 21317,87 грн) становить 17054,30 грн. Загальний розмір пенсійної виплати Позивача з 24.10.2025 урахуванням надбавок та без обмеження в індексації становить 17684,55 грн, у тому числі: - 40,00 грн - цільова допомога учасникам бойових дій за пунктом 1 постанови № 1603; - 590,25 грн - підвищення військовослужбовцям, які виконували інтернаціональний обов`язок (25% від 2595 грн). ОСОБА_1 нараховано доплату пенсійних коштів за період з 24.10.2025 по 28.02.2026 в розмірі 4644,05 грн. З огляду на вищезазначене покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах наданих повноважень. Представник зауважив, що питання проведення перерахунку пенсії Позивача з 01.03.2026 не було предметом позовних вимог та не досліджувалося в судовому провадженні. Правовідносини між Відповідачем та Позивачем з цього питання не виникали. Представник відповідача просить суд прийняти звіт та звільнити керівника від сплати штрафу, у разі відмови в затвердженні звіту, продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду.

24.07.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено питання щодо розгляду звіту в порядку письмового провадження на 31.07.2026.

Станом на 31.07.2026 позивач, представник позивача з запереченнями (поясненнями) на звіт до суду не звертались.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 встановлений обов`язок для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 24.10.2025 у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації.

Рішення суду набуло законної сили 12.05.2026.

З наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунку пенсії, пенсійна виплата позивача з 24.10.2025 з урахуванням надбавок та без обмеження в індексації становить 17684,55 грн, у тому числі: - 40,00 грн - цільова допомога учасникам бойових дій за пунктом 1 постанови № 1603; - 590,25 грн - підвищення військовослужбовцям, які виконували інтернаціональний обов`язок (25% від 2595 грн). ОСОБА_1 нараховано доплату пенсійних коштів за період з 24.10.2025 по 28.02.2026 в розмірі 4644,05 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з 01.03.2026 позивачу проведено перерахунок (індексацію) пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 складає 18715,95 грн.

З наданого протоколу перерахунку пенсії позивача, судом встановлено, що з 01.03.2026 наявне обмеження пенсії позивача на суму 1090,65 грн у вигляді обмеження індексації з 01.03.2023 та з 01.03.2025.

Натомість рішення суду у цій справі містить обов`язок для відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 24.10.2025 у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації.

Отже, суд доходить висновку, що всупереч вимогам резолютивної частини рішення суду Головним управління Пенсійного фонду України було застосовано до позивача обмеження пенсії в індексації.

При цьому, доводи представника відповідача про те, що судом у вказаному рішенні не досліджувалось питання перерахунку пенсії позивача відповідно до Постанови КМУ №236 є помилковими, оскільки судом у рішенні було встановлено право позивача на отримання пенсії у розмірі, обчисленого згідно зі ст.8 Закону №345-VI, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України №1058-IV, з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації.

Окрім того, рішення суду, містить наступний висновок: «…що відповідачем обмежено саме гарантований статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» основний розмір пенсії, що не є тотожним обмеженню максимального розміру індексації на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України…»

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач протиправно при перерахунку пенсії позивачу з 01.03.2026 застосував обмеження індексації з 01.03.2023 831,69 грн та з 01.03.2025 258,96 грн, всупереч рішенню суду.

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Судом встановлено, що відповідачем з 01.03.2026 застосовано обмеження в індексації до пенсії позивача, що суперечить рішенню суду. При цьому, перерахунок пенсії позивача з 24.10.2025 на виконання рішення суду проведений правильно.

Відтак, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

При цьому, у відповідності до положень частини 11 статті 382-3 оскільки судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 370, 371, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 06.02.2026 у справі №160/33956/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, який становить один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протокол перерахунку пенсії позивача з 01.03.2026 без обмеження в індексації, та докази виплати доплати до пенсії, що виникла в результаті перерахунку.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець