Ухвала суду № 138935879, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 рокуСправа №160/18543/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/18543/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.05.2026 №912010195657 щодо відмови у поновленні виплати довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;

- допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць, зобов`язавши Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно виплатити довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 за один місяць в сумі 87174,14 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з квітня 2012 року є отримувачем щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В 2021-2024 роках позивач постійно перебувала на лікуванні та реабілітації. В 2024 році внаслідок повномасштабного вторгнення росії до України, з метою збереження життя та продовження лікування позивач виїхала за межі України в Європу. З 2021 року позивач не отримує довічне грошове утримання. За результатами розгляду поданої позивачем заяви про призначення/перерахунок пенсії від 05.05.2026 орган Пенсійного фонду України - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняв рішення про відмову у перерахунку пенсії від 11.05.2026 № 912010195657. Не погоджуючись з відмовою у поновлення виплати довічного грошового утримання, позивач звернулась до суду, вказуючи, що позивачем здійснено авторизацію в особистому електронному кабінеті на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України за допомогою віддаленого кваліфікованого електронного підпису Дія. Підпис (Дія ID), що прирівнюється до фізичної ідентифікації. В особистому кабінеті позивача на порталі Пенсійного фонду України міститься запис, що ідентифікацію пройдено 05.05.2026. Всупереч Порядку №299, орган Пенсійного фонду України приймаючи незаконне рішення від 11.05.2026 про відмову в поновленні виплати пенсії, послався на постанову Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 №162, яка регулює виплату пенсій особам на тимчасово окупованих та територіях бойових дій. Позивач тимчасово, на період військового стану, перебуває за межами України в Європі, що підтверджується листом філії ДП «Документ» про отримання нею паспорту (ІД-картки) в Мілані (Італія). Також безпідставним є посилання органу Пенсійного фонду України в оскаржуваному рішенні від 11.05.2026 про відмову в поновленні виплати пенсії, на абзац 1 пункту 1.1 Порядку подання оформлення документів для призначення (перерахунку пенсії відповідно до Закону №1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, оскільки в ньому містяться загальні умови подачі заяв до територіального органу Пенсійного фонду України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 відкрито провадження у адміністративній справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

14.07.2026 представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову.

22.07.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій, крім іншого, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином засвідчену копію рішення, на підставі якого виплату щомісячного довічного грошового утримання позивачу припинено/«призупинено» з 01.10.2021, із зазначенням дати, номера, посадової особи та конкретної правової підстави; докази направлення, вручення або іншого доведення такого рішення до відома позивачу; повний витяг з електронної пенсійної справи щодо операції припинення виплати з 01.10.2021, включно з кодом та розшифруванням підстави «тривала неоплата», датою внесення запису та відомостями про посадову особу; належним чином засвідчену копію рішення про встановлення особи ОСОБА_1 за результатами ідентифікації через «Дія.Підпис» 05.05.2026 та відповідний електронний протокол/витяг; усі матеріали адміністративного провадження за заявою №9845 від 05.05.2026, які були використані при прийнятті рішення від 11.05.2026 № 912010195657.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, в розумінні ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства клопотання про витребування доказів має бути подано позивачем разом з поданням позовної заяви, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу, що позивачем подано позовну заяву 30.06.2026, а клопотання про витребування доказів 22.07.2026.

Підстави неможливості звернення з клопотанням про витребування доказів разом з позовною заявою, представником позивача не зазначені.

Частиною 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зокрема зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (пункт 2); заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункт 4).

Так, суд встановив, що всупереч наведеним вимогам ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про витребування доказів подане з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, а неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, не обґрунтовано; у клопотанні про витребування доказів не зазначено заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного, суд робить висновок про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/18543/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський