Рішення № 138935849, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 рокуСправа №160/10845/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2026 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі- відповідач), в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 06.03.2026 № 046350022204 протиправними та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 06.03.2026 № 046350022204;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання з 01.09.2003 по 29.06.2007, з 01.09.2007 по 30.06.2010, період роботи з 12.03.2018 по 27.02.2026 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 27.02.2026 з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2026 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 06.03.2026 № 046350022204 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу. Так, до пільгового стажу роботи позивача не зараховано період навчання в Павлоградському технікумі Національного гірничого університеті та Національному гірничому університеті з 01.09.2003 по 29.06.2007, з 01.09.2007 по 30.06.2009 та з 01.09.2009 по 30.06.2010. Крім того, до пільгового стажу роботи не зараховано період роботи з 12.03.2018 по 27.02.2026. Задля отримання роз`яснень щодо підстав незарахування позивач звернувся з відповідною заявою та листом від 19.04.2026 № 46618-30196/К-01/8-0400/26 відповідач зазначив, що до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058 для визначення права не враховано період навчання як навчання за фахом з 01.09.2003 по 29.06.2007 відповідно до диплома серії НОМЕР_1 від 27.06.2007, період навчання з 01.09.2007 по 30.06.2009 відповідно до диплома серії НОМЕР_2 від 30.06.2009 та період навчання з 01.09.2009 по 30.06.2010 відповідно до диплома серії НОМЕР_3 від 30.06.2010, оскільки Павлоградський технікум Національного гірничого університету та Національний гірничий університет не відносяться до навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту (стаття 18 Закону № 103/98-ВР). До пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058 позивачу зараховано періоди роботи з 15.01.2007 по 23.04.2007, з 04.09.2009 по 19.09.2009 згідно з довідкою від 03.02.2026 № 14-2/6-134/2026, виданою виробничим структурним підрозділом «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та періоди роботи з 10.09.2010 по 13.12.2015, з 14.12.2015 по 11.03.2018 згідно з довідкою від 03.02.2026 № 206, виданою виробничим структурним підрозділом «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Вважаючи таке рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

04.05.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 20.05.2026, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області витребувано матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення.

14.05.2026 надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, позивачу рішенням від 06.03.2026 № 04635002204 було відмовлено через відсутність у нього пільгового стажу. Згідно розрахунку стажу (форма РС-право) обрахованого по 31.01.2026, страховий стаж позивача з урахуванням додаткових років за Списком № 1 складає 23 роки 03 місяці 18 днів, пільговий стаж на підземних роботах за Списком № 1 становить 07 років 09 місяців 25 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Для зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача на шахті «Західно -Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля» на посаді завідувача гірничими роботами з транспорту з 12.03.2018 по 11.02.2026, відсутні підстави з огляду на те, що ці роботи не передбачають зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Щодо зарахування періодів навчання до пільгового стажу відповідач зазначив, що протягом періоду навчання позивача в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету та Національному гірничому університеті правовідносини у сфері освіти регулювалися Законом України від 23.05.1991 № 1060-XII «Про освіту», за нормами якого не передбачено віднесення навчальних закладів, де навчався позивач, до закладів професійної (професійно-технічної) освіти. Ці заклади належать до вищих навчальних закладів. В той же час до пільгового стажу зараховані періоди проходження виробничої практики згідно трудової книжки та відомостей про роботу повний робочих день з 100% підземною тарифною ставкою згідно уточнюючої довідки від 03.02.2026 № 14-2/6-134/2026, виданою ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

17.05.2026 позивачем подана відповідь на відзив, в якій він посилається на те, що пільговий стаж роботи з 12.03.2018 по 27.02.2026 на посаді «завідуючий гірничими роботами», «начальник зміни виробничої служби», зайнятий на підземних роботах підтверджується довідкою про спуски в шахту від 03.02.2026 № 207, виданою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське», в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день, довідкою про стаж від 04.02.2026 року № 215, виданою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське», трудовою книжкою серії НОМЕР_4 . Також позивач наполягав на зарахуванні до пільгового стажу роботи періодів його навчання у Павлоградському технікумі Національного гірничого університеті та Національному гірничому університеті.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 06.03.2026р. № 046350022204 позивачу відмовлено в призначення пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу.

Страховий стаж позивача становить 16 років 01 місяць 27 днів, а пільговий стаж роботи підземні п. 3 ст.114 пост № 202(25) становить 7 років 9 місяців 25 днів.

За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.

23.03.2026 позивач направив заяву відповідачу з проханням зарахувати до пільгового стажу періоди його навчання з 01.09.2003 по 29.06.2007, з 01.09.2007 по 30.06.2009 та з 01.09.2009 по 30.06.2010. Окрім того, зазначив, що як до пільгового так і до страхового стажу частково не зараховано періоди навчання з 01.01.2004 у зв`язку з відсутністю сплати страхових внесків, при цьому, позивач не має нести відповідальність за несплату чи несвоєчасну сплату страхових внесків. Також, у своєму зверненні позивач просив зарахувати до пільгового стажу роботи періоди з 14.12.2015 до 27.02.2026, оскільки трудова книжка містить усі необхідні записи та наявні довідки про підтвердження пільгового стажу роботи.

Листом від 19.04.2026 № 46618-30196/К-01/8-0400/26 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, що до пільгового стажу відповідно до частини 3 статті 114 Закону України № 1058 для визначення права не враховано період навчання як навчання за фахом з 01.09.2003 по 29.06.2007 відповідно до диплома серії НОМЕР_1 від 27.06.2007 року, період навчання з 01.09.2007 по 30.06.2009 відповідно до диплома серії НОМЕР_2 від 30.06.2009 року та період навчання з 01.09.2009 по 30.06.2010 відповідно до диплома серії НОМЕР_3 від 30.06.2010 року, оскільки Павлоградський технікум Національного гірничого університету та Національний гірничий університет не відносяться до навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту (стаття 18 Закону № 103/98-ВР). До пільгового стажу відповідно до частини 3 статті 114 Закону України № 1058 зараховано періоди роботи з 15.01.2007 по 23.04.2007, з 04.09.2009 по 19.09.2009 згідно з довідкою від 03.02.2026 № 14-2/6-134/2026, виданою виробничим структурним підрозділом «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та періоди роботи з 10.09.2010 по 13.12.2015, з 14.12.2015 по 11.03.2018 згідно з довідкою від 03.02.2026 № 206, виданою виробничим структурним підрозділом «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Отже спір між сторонами виник з приводу не зарахування певних періодів стажу до пільгового стажу, у зв`язку з чим відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі Закон 1058-ІV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

В розділі І Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 зазначено, що право на пенсію незалежно від віку мають підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок № 383)

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Щодо позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу роботи періодів навчання позивача з 01.09.2003 по 29.06.2007, з 01.09.2007 по 30.06.2010 в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету та Національному гірничому університеті слід зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Згідно з пунктом 8 Порядку № 637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту», професійно-технічна освіта є складовою системи освіти України. Професійно-технічна освіта спрямована на формування у громадян професійних знань, умінь, навичок, розвиток духовності, культури, відповідного технічного, технологічного і екологічного мислення з метою створення умов для їх професійної діяльності. Професійно-технічна освіта здобувається у професійно-технічних навчальних закладах.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Отже, вказаною нормою передбачено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Статтею 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, в тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Таким чином, необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.

Аналогійні висновки щодо застосування норм права зробив Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 справа №520/15931/16-а, від 30.03.2021 справа № 595/495/17.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2021 року по справі № 200/1453/21-а зазначив, що період навчання у навчальному закладі зараховується до пільгового стажу, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Так, позивачем надана копія диплому молодшого спеціалісту НОМЕР_1 , з додатку до якого вбачається, що позивач з 01.09.2003 по 29.06.2007 навчався в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету за освітньою програмою підготовка молодших спеціалістів за напрямком «Експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв».

З 01.09.2007 по 30.06.2009 позивач навчався у Національному гірничому університеті за напрямком «6.050501 Гірництво/Гірниче обладнання» та отримав диплом бакалавра НОМЕР_2 , а в період з 01.09.2009 по 30.06.2010 начався за напрямком «Гірниче обладнання. Енергомеханічні комплекси гірничого виробництва» та отримав диплом спеціаліста НОМЕР_3 .

Згідно записів трудової книжки позивача НОМЕР_4 у період навчання в Павлоградському технікумі позивач з 17.05.2006 по 26.06.2006 проходив виробничу практику.

В період навчання в Національному гірничому університеті з 15.01.2007 по 23.04.2007 та з 04.09.2009 по 19.09.2009 позивач проходив виробничу практику.

До пільгового стажу роботи вказані періоди зараховані, що вбачається зі змісту відзиву відповідача та з форми РС-право.

Отже, з моменту закінчення позивачем навчання у Павлоградському технікумі Національного гірничого університету 29.06.2007 він не був працевлаштований протягом трьох місяців за набутою професією (а виробнича практика була також у строк більший за 3 місяці, 15.01.2007), а продовжив з 01.09.2007 навчання у Національному гірничому університеті, а тому період навчання позивача з 01.09.2003 по 29.06.2007 (за виключенням періоду виробничої практики) не може бути зарахований до пільгового стажу роботу, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 12 Закону України № 1058-IV (в редакції станом на 2007 рік) особи, які досягли 16-річного віку та не належать до кола осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до статті 11 цього Закону, у тому числі іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають або працюють на території України, громадяни України, які постійно проживають або працюють за межами України, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, мають право на добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Зазначені особи можуть брати добровільну участь у солідарній системі або в накопичувальній системі пенсійного страхування, або одночасно в обох системах.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, мають право на зарахування до страхового стажу відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів навчання на денній формі здобуття освіти у закладах вищої освіти, аспірантурі, інтернатурі, резидентурі, за умови сплати страхових внесків.

Виходячи з наведеного правового регулювання, час навчання позивача у вищому навчальному закладі з 01.09.2007 по 30.06.2009 та з 01.09.2009 по 30.06.2010 може бути зарахований до його страхового стажу лише у разі сплати страхових внесків в добровільному порядку.

В індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутні відомості про сплату позивачем страхових внесків за період з 01.09.2007 по 30.06.2010 ( за виключенням періоду виробничої практики з 15.01.2007 по 23.04.2007 та з 04.09.2009 по 19.09.2009). Доказів укладення договору добровільної участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування позивачем також не надано.

Відтак, за встановлених у справі обставин період навчання позивача у Національному гірничому університеті з 01.09.2007 по 30.06.2009 та з 01.09.2009 по 30.06.2010 правомірно не зараховано відповідачем до страхового та пільгового стажу позивача, адже в силу положень Закону України № 1058-IV за цей період страхові внески не сплачувалися та позивач не підлягав загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню.

Щодо періоду роботи з 12.03.2018 по 27.02.2026, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача на шахті «Західно -Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля» на посаді завідувача гірничими роботами з транспорту, пов`язаний з підземними роботами з 12.03.2018 по 11.02.2026, відповідач зазначив те, що робота на посаді завідувача гірничими роботами з транспорту, пов`язаного з підземними роботами не передбачає зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Згідно запису трудової книжки позивача НОМЕР_4 з 12.03.2018 року його переведено завідувачем гірничими роботами з транспорту, пов`язаними з підземними роботами (запис № 12), а з 11.02.2026 переведено начальником зміни виробничої служби.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу вбачається, що до 01.03.2018 року у відомостях по спеціальному стажу позивача наявний код ЗП3014А4, до якого належать інженерно-технічні працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах, - за списком робіт і професій, затверджуваним постановою Кабінету Міністрів України, при наявності стажу на підземних роботах.

З 01.03.2018 по 27.02.2026 в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутній відповідний код, що підтверджує зайнятість позивача повний робочий день на підземних і відкритих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копали, на будівництві шахт і рудників та в металургії.

Довідка на пенсію про відпрацьований час № 207 від 03.02.2026, видана ПрАТ «ДТЕК Паавлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське», містить наступну інформацію щодо позивача:

- за 2018 рік - виходи згідно графіку всього 250, виходи підземні 157;

- за 2019 рік виходи згідно графіку всього 250, виходи підземні 144;

- за 2020 рік виходи згідно графіку всього 251, виходи підземні 142;

- за 2021 рік виходи згідно графіку всього 250, виходи підземні 134;

- за 2022 рік виходи згідно графіку всього 256, виходи підземні 140;

- за 2023 рік виходи згідно графіку всього 260, виходи підземні 151;

- за 2024 рік виходи згідно графіку всього 262, виходи підземні 126;

- за 2025 рік виходи згідно графіку всього 261, виходи підземні 103;

- за 2026 рік виходи згідно графіку всього 22, виходи підземні 14.

Право на пенсію незалежно від віку відповідно до Постанови Кабміну № 202 від 31.03.1994 мають усі робітники зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах.

Відповідно до Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

З довідки № 207 від 03.02.2026 не вбачається, що позивач був зайнятий повний робочий день на підземних роботах, оскільки в середньому із загальної кількості відпрацьованих днів виходи підземні складають трохи більше 50 %, що є недостатнім для зарахування позивачу періоду роботи з 12.03.2018 по 27.02.2026 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, оскільки у позивача на момент звернення до пенсійного органу відсутній необхідний стаж не 25 років, відповідач правомірно постановив рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець