Ухвала суду № 138935318, 12.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 серпня 2026 р. Справа № 120/12088/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Мультян Марина Бондівна) перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.03.2026 року адміністративний позов задоволено частково.

03.06.2026 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Разом із тим, відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2026 року № ОСОБА_2 виключена зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, відтак позбавлений можливості здійснювати розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 (із змінами та доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року № 11, на підставі розпорядження керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" від 03.06.2026 року №190 проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/12088/25 між суддями Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 року матеріали заяви передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М.

Ухвалою суду від 12.06.2026 року прийнято до свого провадження матеріали справи №120/12088/25 та надано відповідачу строк для надання письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів, які підтверджують виконання рішення суду від 02.03.2026 року в адміністративній справі № 120/12088/25.

У встановлений строк відповідачами не було надано письмових пояснень.

Ухвалою від 15.07.2026 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Крім того, цією ж ухвалою зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до 13.08.2026 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідач подав звіт, у якому вказує, що рішення Вінницького окружного адміністративного від 02.03.2026 року у справі №120/12088/25 виконано в повному обсязі та у встановлений строк. На підтвердження своїх доводів представник відповідача долучив до поданого звіту копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 23.04.2026 року №119, яким скасовано підпункт 93 пункт 36.1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.08.2025 року №224 в частині зарахування до списків особового складу військової частини солдата за призовом по мобілізації ОСОБА_1 .

Крім того у поданому звіті представник зазначив, що позивача виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 з 20.11.2025 року у зв`язку із його вибуттям для подальшого проходження служби на підставі наказу №341 від 20.11.2025 року.

Надаючи правову оцінку поданому звіту, суд враховує наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Як унормовано частиною 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Так, поданий боржником звіт свідчить про те, що ним на виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2026 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, відповідачем надано докази виконання рішення суду від 02.03.2026 року у справі 120/12088/25.

Зі змісту поданого звіту слідує, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 23.04.2026 року №119 скасовано підпункт 93 пункт 36.1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.08.2025 року №224 в частині зарахування до списків особового складу військової частини солдата за призовом по мобілізації ОСОБА_1 , а наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 20.11.2025 року №341 позивача виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із його вибуттям для подальшого проходження служби з 20.11.2025 року.

Таким чином, слід дійти висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року виконано в повному обсязі, а тому наявні підстави для прийняття поданого звіту.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі від 02.03.2026 року у справі № 120/12088/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна