Рішення № 138931798, 12.08.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1734/26

Провадження № 2/565/1017/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12 серпня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у приміщенні Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій АТ «Ідея Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 629,56 грн та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що 09.05.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №М35.34606.011849009. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов Договору Банк надав клієнту кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 81,00% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів.

У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 09.06.2026 становить 125 629 грн. 56 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим боргом у розмірі 95 203 грн. 56 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 30 426 грн. 00 коп.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору.

Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати без участі позивача та щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору.

09.05.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №М35.34606.011849009. Пунктами 1.1.-1.4 договору передбачено, що сума кредиту складає 100 000 грн. 00 коп., кредит надається строком на 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 81,00% річних від залишкової суми кредиту. Згідно умов Договору під час користування кредитом Банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання яких встановлена плата відповідно до Графіку платежів як «Плата за обслуговування кредиту». Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.

Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №3166811 від 09.05.2025.

Відповідно до наданого АТ «Ідея Банк» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , станом на 09.06.2026 заборгованість відповідача становить 125 629 грн. 56 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим боргом у розмірі 95 203 грн. 56 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 30 426 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту в АТ «Ідея Банк».

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 09 травня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №М35.34606.011849009. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом.

Умови укладеного між сторонами кредитного договору від 09 травня 2025 року позивачем були виконані, а саме відповідачу надано кредит .

Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 09.06.2026 виникла заборгованість у розмірі 125 629 грн. 56 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим боргом у розмірі 95 203 грн. 56 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 30 426 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу за кредитним договором, а також факт наявності заборгованості у розмірі 125 629 грн. 56 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги що стягнення заборгованості в розмірі 125 629 грн. 56 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим боргом у розмірі 95 203 грн. 56 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 30 426 грн. 00 коп. є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Так як позов підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662, 40 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договорам №М35.34606.011849009 від 09.05.2025 в розмірі 125 629 грн. 56 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим боргом у розмірі 95 203 грн. 56 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 30 426 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Вараським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Ю.Зейкан