Постанова № 138931423, 12.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2256/26

Номер провадження3/541/529/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2026 року о 16 годині 00 хвилин в м. Миргород по пров. Озерний, 41, о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво, горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. На момент огляду за адресою: м. Миргород, пров. Озерний, 41 о 21 год. 09 хв. на приладі Alcotest Drager 6820, результат тесту становив 2,18 проміле, чим порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

01 червня 2026 року о 16 годині 00 хвилин в м. Миргород по пров. Озерний, 41, о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом, що було припарковане SHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 , яке припаркував водій ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

01 червня 2026 року о 16 годині 00 хвилин в м. Миргород по пров. Озерний, 41, о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем SHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 , яке було припарковане на узбіччі власником ОСОБА_2 та залишив в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

10 червня 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно справи про адміністративне правопорушення № 541/2256/26 провадження № 3/541/529/2026 за 4 ст. 130 КУпАП, № 541/2257/26 провадження № 3/541/530/2026 за ст. 124 КУпАП, № 541/2259/26 провадження № 3/541/531/2026 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/2256/26 провадження № 3/541/529/2026.

В судове засідання призначене на 24.06.2026, 12.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомленої та від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.

З огляду на зазначене, не прибуття ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), та повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції , записати прізвища та адреси очевидців , чекати прибуття поліцейських. При цьому , законодавством не передбачено конкретних часових меж для заборони вживання алкоголю після ДТП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці., зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п. 3 цієї Інструкції).

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби), так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тобто, аналіз положень п. 6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, окрім положення п.8 Інструкції, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681507 від 01.06.2026 року; роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 № 102 від 01.06.2026 року, результат тесту становить 2,18 проміле алкоголю у видихуваному повітрі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; копією рапорту; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.06.2026 року; копією схеми місця ДТП від 01.06.2026 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 01.06.2026 року; відеозаписом подій, які сталися 01.06.2026 року, диски з яким наявні в матеріалах справи та матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, судом з`ясовано, що 01 червня 2026 року о 16 годині 00 хвилин в м. Миргород по пров. Озерний, 41, о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом, що було припарковане SHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 , яке припаркував водій ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та до приїзду поліцейських водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво, горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. На момент огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за адресою: м. Миргород, пров. Озерний, 41 о 21 год. 09 хв. на приладі Alcotest Drager 6820, результат тесту становив 2,18 проміле, що підтверджується матеріалами справи. Також відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та направлений до суду. Враховуючи, той факт , що законодавством не визначено імперативно часовий проміжок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння після скоєння ДТП, а за загальним правилом можна констатувати, що цей проміжок часу трактується - як до приїзду поліцейських, спілкування з ними та складання протоколу про ДТП, то суд приходе до висновку , що працівники поліції мали право провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 після вчинення ним ДТП.

Після вивчення всіх доказів в сукупності які знаходяться в матеріалах справи та дисків з відеозаписом, суд приходе до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, а вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктом 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681518 від 01.06.2026 року; копією рапорту; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.06.2026 року; схемою місця ДТП від 01.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 01.06.2026 року; та матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681518 від 01.06.2026 року;протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681527 від 01.06.2026 року; копією рапорту; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.06.2026 року; копією схеми місця ДТП від 01.06.2026 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 01.06.2026 року; та матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених Правил дорожнього руху України місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, його вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 36, 38, 40-1, 122-2, 130, 221, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 541/2256/26 провадження № 3/541/529/2026 за 4 ст. 130 КУпАП, № 541/2257/26 провадження № 3/541/530/2026 за ст. 124 КУпАП, № 541/2259/26 провадження № 3/541/531/2026 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/2256/26 провадження № 3/541/529/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та із урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська