Рішення № 138931280, 29.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2795/25

Провадження № 2/536/383/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 листопада 2021 року у розмірі 52 793, 10 грн., а також суму судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 листопада 2021 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.11.2021 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 03.07.2025 року у утворилася заборгованість перед банком у розмірі 52 793, 10 грн.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, завчасно подавши заяву, де позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку та публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судова влада України. Проте відповідач не повідомив причини неявки, до суду не звертався із заявою про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк».

При цьому, слід зауважити, що анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати: наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.(п.11)

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» від 08.09.2025 року, розмір кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.11.2021 року, станом на 25 липня 2023 року у розмірі 30 000, 00 грн.

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 08 вересня 2025 року, у клієнта ОСОБА_1 наявний рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку чорна картка, валюта рахунку UAH.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 04.11.2021 року, укладеним між Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 08 вересня 2025 року, загальний залишок заборгованості за тілом кредиту складає 52 739, 35 грн.

Згідно виписки АТ «Універсал Банк» про рух коштів на рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 05.11.2021 року по 08.09.2025 року, загальний залишок заборгованості за тілом кредиту становить 52 739, 35 грн., заборгованість за пенею становить 53, 75 грн., а всього 52 793, 10 грн.

Відповідно до пояснення до Виписки про рух грошових коштів на рахунку, кредитний ліміт Боржника складає 30 000 грн. Заборгованість складає 52793, 10 грн., яка складається із повністю використаного кредитного ліміту в розмірі 30 000 грн. та суми овердрафту в розмірі 22 793, 10 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами було належним чином укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого платіжна картка, а отже між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Так, у матеріалах справи наявна довідка про розмір встановленого кредитного ліміту по рахунку та виписка про рух коштів по картці, яка містить детальну інформацію про рух коштів по картці за період з 05 листопада 2021 року по 02.07.2025 року, що підтверджує користування ОСОБА_1 кредитними коштами та здійснення ним погашення заборгованості, що також свідчить про вчинення ним усіх дій, необхідних для укладання кредитного договору.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 04.11.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, умови якого банком були виконані.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 , використавши увесь обсяг доступного кредитного ліміту в розмірі 30 000 грн., не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредитору наявної заборгованості, а тому позовна вимога АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 вказаної вище заборгованості є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми овердрафту у розмірі 22 793, 10 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 09 вересня 2019 року процентна ставка не зазначена.

Представником позивача надані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank: в редакції, затвердженій Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, що набули чинності 27.11.2021, на наданому примірнику немає відомостей про їх підписання відповідачем електронним підписом.

За таких обставин, позивачем не доведено достатніми та достовірними доказами ознайомлення відповідача із вказаними Умовами.

Отже, правомірність застосування овердрафту, зокрема списання коштів нарахованих у виді процентів, штрафів, пені та включення їх до тіла кредиту понад повністю використаний кредитний ліміт, позивачем не доведено, оскільки достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що відповідач із вказаними умовами був ознайомлений, суду не надано.

У постанові ВС від 18 травня 2022 року (справа №697/302/20) підтверджено, що саме наведений вище підхід до оцінки факту узгодження між сторонами істотних умов договору застосовується також і у межах правовідносин, що виникають у зв`язку із укладенням кредитного договору у системі Monobank, що запроваджена (практикується) АТ «Універсал Банк».

Окрім того, у постанові ВС від 23 травня 2022 року (справа №393/126/20) викладена правова позиція про те, що «ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.»

У підтвердження заявлених вимог Банк надав суду світлокопію анкети-заяви, яка не містить істотних умов договору: суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, строків повернення коштів, тощо, витяг з Умов обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів Монобанк, паспорт споживчого кредиту, а також розрахунок заборгованості та виписку про рух грошових коштів по картці.

Зазначені документи з підстав наведених вище не є такими, що підтверджують узгодження між сторонами усіх істотних умов укладеного договору, зокрема суми кредиту, строків повернення кредитних коштів, проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції за порушення умов договору, тощо.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 суми овердрафту у розмірі 22 793, 10 у зв`язку з їх недоведеністю.

Оскільки позов банку задоволений на 56, 8 %, то відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь АТ «Універсал Банк» 1719, 90 грн судового збору за подачу позову до суду.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 листопада 2021 року в розмірі 30 000, 00 грн.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1719, 90 грн., сплачений при подачі позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач АТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м.Київ, вул. Оленівська, 23;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська