Рішення № 138931087, 12.08.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2641/26

Єдиний унікальний № 742/3787/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Копань А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

08.07.2026 р. представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5543308 від 17.05.2025 р., в розмірі 97 393,10 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 17.05.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5543308, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 23 500 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 360 днів; зі стандартною процентною ставкою 0,95%.

27.02.2026 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладений договір факторингу №27/02/2026. Відповідно до цього Договору, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за договором №5543308 від 17.05.2025 р.

Посилаючись на те, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 97 393,10 грн., у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 17.05.2025 р. між ОСОБА_1 як позичальником та ТОВ «Лінеура Україна» як кредитодавцем було укладено договір №5543308 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у формі електронного документа шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором 23890, що відповідає вимогам законодавства щодо укладення електронних правочинів /а.с.60-67 зв./.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 23 500 грн строком на 360 днів, тобто до 12.05.2026 р., шляхом їх перерахування на його платіжну картку № НОМЕР_1 , зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,95 % за кожен день користування кредитом, що прямо передбачено умовами договору та паспортом споживчого кредиту.

17.05.2025 р. ТОВ «Лінеура Україна» перерахувало на платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти відповідачу в розмірі 23 500 грн., що підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «Пейтек» щодо перерахування коштів за договором №5543308 від 17.05.2025 р., мета платежу: виконання фінансових зобов`язань відповідно до укладеного договору /а.с.81/.

Відповідно до інформації наданої АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 . Також, вбачається, що17.05.2025 р. на рахунок ОСОБА_1 були зараховані грошові кошти у розмірі 23 500 грн. /а.с.87-88/.

27.02.2026 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу №27/02/2026, згідно умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право вимоги за договором про споживчий кредит №5543308 /а.с.15-17/.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27/02/2026 від 27.02.2026 р. відступлено право вимоги щодо ОСОБА_1 за договором №5543308 від 17.05.2025 р., у розмірі 92 622,60 грн., яка складається з основного боргу 23 499,92 грн., відсотків 57 372,68 грн, штрафу 11 750,00 грн. /а.с.79-80 зв./.

Станом на дату укладання Договору факторингу №27/02/2026 від 27.02.2026 р., строк дії Договору №5543308 від 17.05.2025 р. не закінчився. Тому ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 28.02.2026 р. по 12.05.2026 р. (74 календарних дні в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем) продовжило нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, загалом у сумі 16 520,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (23 499,92 грн ? 0,95% = 223,25 грн ? 74 календарних дні = 16 520,50 грн).

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, а зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

За змістом статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі його умов та визначенні змісту правочину, якщо такі умови не суперечать вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, а невиконання або неналежне виконання зобов`язання тягне наслідки, визначені договором або законом.

Частинами першою та другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, а якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладення договорів в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 цього Закону електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або домовленості сторін електронний правочин повинен бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом.

VI. Оцінка Суду.

Судом установлено, що 17.05.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5543308, шляхом підписання його відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «23890», що свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на прийняття умов договору та підтвердження власного волевиявлення.

Крім того, факт виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредитних коштів підтверджується довідкою платіжного провайдера про перерахування відповідачу 23 500 грн.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт укладення договору, отримання кредитних коштів чи свідчили про виконання ним зобов`язань за договором.

За таких обставин суд доходить висновку, що між сторонами виникли цивільні правовідносини за кредитним договором, які є чинними та породжують для сторін взаємні права й обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно зі статтями 513, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника, а фактор набуває право вимагати виконання такого зобов`язання.

27.02.2026 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладений договір факторингу №27/02/2026, за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» з 28.02.2026 по 12.05.2026 нарахувало відсотки (0,95%) за 74 календарних дні у розмірі 16 520,50 грн відповідно до умов договору №5543308, оскільки такий на момент відступлення прав вимоги не закінчився.

Суд звертає увагу на те, що у період з 17.05.2025 по 27.02.2026 р. ОСОБА_1 здійснено часткову оплату на загальну суму 334,88 грн, з яких 0,08 грн зараховано в рахунок погашення тіла кредиту, 334,80 грн процентів за користування коштами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, за період з 17.05.2025 по 27.02.2026 р. ТОВ «Лінеура Україна» нараховано проценти за користування кредитом у загальному розмірі 57 372,68 грн, з яких відповідачем сплачено 334,80 грн, у зв`язку з чим залишок заборгованості за процентами станом на 27.02.2026 р. (дату відступлення права вимоги) становив 57 372,68 грн, з врахуванням чого сформовано підсумковий розрахунок заборгованості.

Таким чином, сума сплачених відповідачем коштів врахована при визначенні розміру заборгованості, що підлягає стягненню, і не є додатковою сумою поза межами позовних вимог.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.12.2020 у справі №127/23910/14-ц, часткова сплата заборгованості свідчить про визнання боргу, а отже підтверджує волевиявлення відповідача на виконання умов договору.

За умовами п. 6.4. Договору первісним кредитором було нараховано штрафні санкції 11 750,00 грн. Проте, позивач зазначив, що нараховані ТОВ «Лінеура Україна» штрафні санкції стягненню не підлягають, оскільки згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України на період дії воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення позичальник звільняється від відповідальності за ст. 625 ЦК України та від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором, а нарахована з 24 лютого 2022 року неустойка підлягає списанню кредитодавцем. У зв`язку з цим позивач самостійно виключив зазначену суму штрафних санкцій зі складу позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» слід стягнути заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5543308 від 17.05.2025 р. в розмірі 97 393,10 грн., яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 23 499,92 грн, процентів 57 372,68 грн, процентів по кредиту нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 16 520,50 грн.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем надано копію договору № 10/12-2024 про надання правничої допомоги від 10.12.2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та заявку на виконання доручення до зазначеного договору.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Судом установлено, що дана цивільна справа є справою типової категорії про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала дослідження значного обсягу доказів, проведення експертиз, допиту свідків чи вчинення інших складних процесуальних дій.

Предметом доказування у справі були обставини укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача та розміру заборгованості. Вказані обставини підтверджувалися письмовими доказами, наданими позивачем разом із позовною заявою та витребуваними судом документами.

Представник позивача не брав участі у судових засіданнях, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже, витрати на участь адвоката у судових засіданнях у цій справі фактично не понесені.

Відповідач відзиву на позов не подав, заперечень щодо позовних вимог не висловив, у судових засіданнях участі не брав, у зв`язку з чим адвокатом позивача не здійснювалася підготовка відповіді на відзив, заперечень, додаткових пояснень або інших процесуальних документів, необхідність у яких виникла б у зв`язку з активною процесуальною позицією відповідача.

Наведене свідчить про відносно невеликий обсяг фактично виконаних представником позивача процесуальних дій.

При цьому надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу не містять належної деталізації фактично виконаних адвокатом робіт із зазначенням часу, витраченого на кожну з них, а також не дають можливості встановити, які саме роботи, крім підготовки та подання позовної заяви, були фактично виконані адвокатом у межах цієї справи.

Сам по собі акт приймання-передачі виконаних робіт, у якому визначено загальну вартість послуг у розмірі 10 000 грн, без конкретизації їх змісту, обсягу та часу, витраченого на їх виконання, не дає можливості встановити відповідність заявленої суми критеріям співмірності, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи характер та складність справи, порядок її розгляду, обсяг доказів, фактичну кількість процесуальних дій, відсутність участі представника позивача у судових засіданнях, неподання відповідачем відзиву та інших процесуальних документів, а також ціну позову, суд доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн не відповідає критеріям співмірності та є завищеним.

Разом з тим суд враховує, що підготовка позовної заяви, аналіз документів та формування правової позиції потребували від представника позивача певних професійних витрат часу та знань, а тому підстав для повної відмови у відшкодуванні таких витрат немає.

З огляду на наведене, з урахуванням складності справи, обсягу фактично виконаних робіт, часу, який об`єктивно міг бути витрачений на підготовку позовної заяви та супровід справи, ціни позову та відсутності необхідності у вчиненні значної кількості процесуальних дій, суд вважає співмірними витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 000 грн, а в іншій частині вимоги про їх відшкодування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором №5543308 від 17.05.2025 р. у розмірі 97 393 (дев`яносто сім тисяч триста дев`яносто три) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822 (вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ, 03045).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г. Павлов