Рішення № 138931085, 12.08.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2643/26

Єдиний унікальний № 742/3789/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

08.07.2026 р. представник ТОВ «Укр кредит Фінанс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1547-2230 від 29.04.2025 р.в розмірі 41 116,80грн та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укр кредит Фінанс» посилалось на те, що 29.04.2025 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1547-2230.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр кредит Фінанс» надало відповідачу грошові кошти, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін.

Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору. За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1547-2230 від 29.04.2025 р. в розмірі 41 116,80 грн., а також 2662,40 грн. судового збору.

Відповідач відзиву на позов не подав. Водночас, 10.08.2026 року надіслав до суду довідку № 5900/61/26 від 17.07.2026 року та копію військового квитка серії НОМЕР_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 з 25.04.2024 р. проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.07.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ТОВ «Укр кредит Фінанс» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування.

Судом встановлено, що 29.04.2025р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1547-2230 по продукту «MiniKasa». Згідно з умовами цього договору відповідачу надано грошові кошти в розмірі 6100 грн строком на 365 днів, тобто до 28.04.2026 р.

Договором зазначено наступні ставки відсотків за користування кредитом: знижена - 1,00 % в день та стандартна - % ставка: 1,00% в день, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору;0,74% в день, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту /а.с.13-18/.

Укладений між сторонами договір про відкриття кредитної лінії складається з договору про відкриття кредитної лінії, правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Кредитний договір №1547-2230 були підписані ОСОБА_1 електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) А0573.

У подальшому між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди № 1 від 13.05.2025 р., № 2 від 24.05.2025 р., № 3 від 26.05.2025 р., № 4 від 12.06.2025 р. та № 5 від 13.06.2025 р., відповідно до умов яких відповідачу додатково надано грошові кошти на загальну суму 19 900 грн, а саме: 6 100 грн, 5 000 грн, 1 800 грн, 4 000 грн та 3 000 грн відповідно.

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем надано довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту на банківську карту НОМЕР_3 за договором № 1547-2230 від 29.04.2025 р., відповідно до якої за період з 29.04.2025 року по 13.06.2025 р. здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 26 000 грн /а.с.58/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №1547-2230 від 29.04.2025 р. вбачається, що станом на 05.05.2026 р. у ОСОБА_1 загальний розмір заборгованості становить 41 116,80 грн., яка складається з основного боргу 7 000 грн., нарахованих відсотків 20 202,80 грн., відсотків за ст.625 ЦК України 12 864 грн., комісій 1 050 грн. /а.с.59-64 зв./.

07.05.2026 р. з метою врегулювання спору, позивачем направлена вимога ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту /а.с.64/.

V. Оцінка Суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами першою та другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, а якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладення договорів в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 цього Закону електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі.

Згідно ч. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом установлено, що 29.04.2025 р. ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії №1547-2230 шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором А0573, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

У подальшому між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди № 1 від 13.05.2025 року, № 2 від 24.05.2025 року, № 3 від 26.05.2025 року, № 4 від 12.06.2025 року та № 5 від 13.06.2025 року, відповідно до умов яких відповідачу додатково надано грошові кошти на загальну суму 19 900 грн, а саме: 6 100 грн, 5 000 грн, 1 800 грн, 4 000 грн та 3 000 грн відповідно.

На виконання умов договору відповідачу надано кредитні кошти в загальному розмірі 26 000 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача за допомогою платіжної системи ЕаsyPay.

Отже, між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з матеріалів справи, після укладення кредитного договору відповідач здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості та відомостями про рух коштів за договором. Здійснення таких платежів свідчить про прийняття відповідачем умов кредитного договору та виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 05.05.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 41 116,80 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту7 000 грн., відсотки 20 202,80 грн., відсотки за ст. 625 ЦК України 12 864 грн., комісії 1 050 грн

Оскільки, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу ТОВ «Укр кредит фінанс» отриманої за вказаним вище кредитним договором заборгованості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 7 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, суд керується приписами п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Оскільки, судом встановлено, що відповідач з 25.04.2024 р. набув статусу військовослужбовця та проходить службу в Збройних Силах України, що згідно з чинним законодавством є підставою для припинення нарахування йому процентів за кредитом на час особливого періоду. Тобто, нарахування відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20 202,80 грн. стягненню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за ст. 625 ЦКУ в розмірі 12 864 грн, суд приходить до наступного.

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, він звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця відсотки у відповідності до ст.625 ЦК України. Оскільки прострочення відбулося в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення таких відсотків прямо заборонено законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії розмірі 1 050 грн. є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ «Укр кредит фінанс» не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.

За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за супутні послуги, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування та відсотків за ст. 625 ЦКУ, які є порушенням прав споживача та вимог закону, задоволенню підлягають лише 7 000 грн, що становить тіло кредиту, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (17%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 452,60 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором №1547-2230 від 29.04.2025р. у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» судовий збір у розмірі 452 (чотириста п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26, оф. 407.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г.Павлов