Рішення № 138930409, 12.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2100/26

Провадження № 2/577/1331/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Волошко І.С.,

представника позивача Дуброва Є.В.,

представника відповідача Сидоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про скасування рішення комісії філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», оформленого протоколом від 26.03.2026 №12 по розгляду акту про порушення №007366 від 14.02.2026,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом у якому прохає визнати незаконним та скасувати рішення комісії Філії «Конотопський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом № 12 від 26.03.2026 року щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 34 169,80 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , має особовий рахунок НОМЕР_1 .

14.02.2026 уповноваженим представниками філії «Конотопський РЕМ» при проведенні перевірки приладу обліку електричної енергії за вищевказаною адресою було виявлено порушення обліку електричної енергії та складено Акт про порушення N?007366 від 14.02.2026, згідно якого перевіркою встановлено порушення п. 2.3.3, пп. 8 п. 5.5.5, пп. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме: зміщений лічильний механізм з горизонтального положення. Також було складено Акт технічної перевірки N? 105002088 засобу комерційного обліку електричної енергії та Акт про пломбування засобу комерційного обліку електричної енергії N? 105002088. Електроустановка споживача від електроживлення не відключалася. Пломби відбитками тавр ІІ 13 ПІТВ, ВТК, встановлені на кожусі лічильника не порушені, пломба 08695236 СОЭ, встановлена на клемній кришці - не порушена. Твердження про те, що зауваження до цього акту від споживача не надходили не відповідає дійсності.

26.03.2026 комісією Філії "Конотопський РЕМ" АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" по розгляду

Акту про порушення N?007366 від 14.02.2026 було прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.03.2026 N?12 та нараховано позивачу обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил; за період 184 дні обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 2482 кВт*год, вартість якого складає 34169,80 грн. Вказане рішення позивач вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з отриманим висновком технічної експертизи, Акт N?038 від 26.02.2026 року, лічильник не відповідає вимогам ГОСТ 30207-94. Надламана нижня стійка кріплення лічильного механізму. Залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 2,38 мТл.».

Фактично підставою для нарахування позивачу заборгованості у сумі 34169,80 грн за 2482 кВт*год обсягу необлікованої активної електричної енергії, стало виявлення представниками відповідача пошкодження засобу комерційного обліку електричної енергії, а саме зміщеного лічильного механізму з горизонтального положення, що нібито є порушенням пп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Позивач дотримувався вимог п.2.3.3 ПРРЕЕ та не допускав безоблікового використання електричної енергії, оскільки ним був установлений відповідний засіб вимірювальної техніки. Також позивач виконував і обов`язки, передбачені пп.8 п.5.5.5 ПРЕЕ по збереженню і цілісності електролічильника та пломб, передавав показники та сплачував вартість використаної ним електричної енергії.

Враховуючи, що всі пломби на кожусі лічильника та клемній кришці є цілими та не пошкодженими, відповідачем не доведено втручання позивача в роботу приладу електричної енергії.

Зауважує, що згідно із актом експертизи, лічильник СОЭ-1.02/2 виготовлений у 2004 році, тобто термін його експлуатації становить 22 роки. Вважає, що надламана нижня стійка кріплення та перекошений лічильний механізм є наслідком тривалого використання та фізичного старіння матеріалів і вібраційного навантаження протягом десятиліть, а не механічного впливу ззовні, що не було враховано під час розгляду Акту порушення № 007366 від 14.02.2026.

З приводу залишкової намагніченості, зауважує, що ПРРЕЕ не встановлюють граничних норм залишків намагніченості. Крім того, на лічильнику не було встановлено індикатора магнітного поля (антимагнітної пломби), хоча остання повірка проводилася у 2025 році. Сама по собі фіксація намагніченості без доказів використання магніту чи інших пристроїв не доводить факту втручання позивача у роботу приладу електричної енергії.

Крім того, звертає увагу на положення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ згідно яких підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у разі виявлення застосування впливу постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів) є, якщо такі дії призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки.

Водночас експертиза підтвердила, що значення похибки лічильника відповідає нормам ГОСТ 30207-94, що свідчить про те, що прилад обліковував енергію вірно.

В Акті № 038 від 26.02.2026 року є посилання на ГОСТ 30207-94, який втратив чинність з 01.01.2026, відповідно проведена експертиза не ґрунтується на чинних нормах ДСТУ.

Крім того, Акт № 38 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 26.02.2026 не відповідає Додатку 2 до п.2.9 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів через відсутність відповідей на про те чи визнано об`єкт дослідження придатним (або непридатним) для подальшої експлуатації; чи відбувалося заниження показників лічильника та яким способом (або пристосуванням) воно здійснювалося.

Позивач не погоджується із нарахуванням обсягу необлікованої електричної енергії з тих підстав, що відповідачем не було взято до уваги відключення електроенергії в період з 15.08.2025 по 14.02.2026. Крім того, за адресою АДРЕСА_1 з 2015 року ніхто не проживає; за період з серпня 2025 по лютий 2026 загальна вартість спожитої електроенергії відповідає обсягам за попередні роки.

У відзиві на позов, представник АТ «Сумиобленерго» просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтуванні відзиву зазначає, що 05.11.2015 між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією №122065315 та встановлено прилад обліку електричної енергії типу СОЭ1.02/2 заводський № 0458139, яким врегульовано взаємовідносини обох сторін з постачання електричної енергії до житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом періоду експлуатації приладу обліку СОЭ1.02/2 заводський № 0458139, від позивача не надходило звернень чи зауважень з приводу його роботи. Технічна експертиза зазначеного лічильника встановила невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94, надламана нижня стійка кріплення лічильного механізму, залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 2,38 мТл, що свідчить про неодноразовий зовнішній контакт під тиском магніту, який зазвичай призводить до таких наслідків. Сам по собі факт цілісності пломб не гарантує відсутність втручання в роботу лічильника. Зазначає, що вплив на лічильник зовнішнього магнітного поля призводить не тільки до спотворення показників споживання електричної енергії, а при частому використанні і пошкодженню самого лічильника. Лічильник СОЭ1.02/2 заводський № 0458139 проходив повірку у ІІ кварталі 2013 року, згідно технічної документації виробника, міжповірочний інтервал становить 16 років, тобто наступна планова повірка має бути проведена у 2029 році. Тому твердження позивача про природний знос і технічні несправності лічильника є припущенням. Вважає, що відсутність вини має довести позивач як особа, яка порушила зобов`язання. Останній контрольний огляд за адресою АДРЕСА_1 було проведено в 11.01.2019. ПРРЕЕ надають право оператору системи розподілу встановлювати магнітні індикатори, але не роблять їх наявність обов`язковою умовою для визнання обліку належним, якщо інші пломби на місці. Оскільки прилад обліку СОЭ1.02/2 заводський № 0458139 був виготовлений в період дії ГОСТ 30207-94, використання цього стандарту як порівняльної бази є технічно необхідним.

Зазначає, що, враховуючи докорінну зміну ринку електричної енергії та введення в дію Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ, Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії побутових споживачів» № 322 від 21.06.2003 втратило свою актуальність в частині, що суперечить цим нормативним актам. Оскільки воно базується на скасованих правилах користування електричною енергією, його застосування є неправомірним у правовідносинах, що виникли на підставі нових типових договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії. Акт експертизи № 038 від 26.02.2026 складений у відповідності до форми, наведеної у додатку № 2 до Положення № 322 та містить усі структурні елементи, а позивач не скористався своїм правом на викладення в ньому зауважень. Воєнний стан чи блекаути, не звільняють споживача від обов`язку сплачувати необліковану, внаслідок порушення ПРРЕЕ, електричну енергію.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що за результатами експертизи не було встановлено факту втручання позивача в роботу електролічильника. Твердження у відзиві на позов про те, що «пошкодження неможливе за умов нормальної експлуатації», а також що «пошкодження виникли внаслідок використання магніту», є оціночним судженням, яке не підкріплене технічними випробуваннями матеріалу на міцність, крім цього стороною відповідача не доведено, яка саме сила притягування потрібна, щоб зламати кріплення лічильного механізму, і чи взагалі існують такі побутові магніти. Тому невідомо яким чином відповідач дійшов вказаних висновків, однак дані «домисли» не знайшли свого підтвердження у Акті технічної експертизи №038 від 26.02.2026. Відповідач посилається на показник тесламетра HT108 у 2,38 мТл як на доказ впливу магніту. Проте як визнає сам відповідач, на лічильнику не було встановлено антимагнітної пломби (індикатора). Згідно з ПРРЕЕ, факт впливу магнітного поля має підтверджуватися саме спрацюванням індикатора, який пройшов відповідну сертифікацію. До того ж в Україні відсутній єдиний державний стандарт (ДСТУ), який би визначав «норму» залишкової намагніченості для побутових лічильників. Показник 2,38 мТл є суб`єктивним числом, оскільки лічильник містить металеві елементи, які можуть намагнічуватися природним шляхом або внаслідок дії побутових приладів. Відповідач не надав свідоцтва про повірку приладу «Тесламетр HT108» та методику проведення вимірювання саме для моделі СОЭ-1.02/2. Крім того, відповідач висловлює виключно свої припущення щодо причин виникнення дефекту кріплення лічильного механізму, однак дані «домисли» не знайшли свого підтвердження в Акті №038 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 26.02.2026 , оскільки проведена експертиза не відповіла на причину виникнення «пошкодження». Зауважує, що в Акті №038 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 26.02.2026, відсутні відомості про вплив виявленої залишкової намагніченості на правильність показів лічильника. Зазначено, що поріг чутливості не перевищує допустиме значення при 0,5% від 1 (ном). Тобто експертиза підтвердила, що значення похибки лічильника відповідає нормам ГОСТ 30207-94. Це означає, що прилад обліковував енергію вірно. Відсутність похибки в обліку виключає саму суть правопорушення - заподіяння збитків енергопостачальнику, оператору системи розподілу електроенергії. Позивач не втручався в роботу лічильника, тому доказів протилежного не існує. Щодо твердження відповідача про відсутність обов`язку доведення винуватості споживача у порушенні ПРРЕЕ, просить врахувати правові висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 04.11.2025 у справі №914/2892/24, та постанові від 17.02.2026 № 925/1566/24, ухвалених у подібних правовідносинах. Позивач не знав і не міг знати, що таке положення лічильного механізму приладу обліку являється невідповідністю технічним вимогам ГОСТ 30207-94, оскільки за час користування позивачем лічильником числові показники обліку було добре видно (і на даний момент чітко видно), вони змінювали свої значення відповідно до спожитої електроенергії, а тому наявність перекошеного лічильного механізму була не чим іншим як «особливістю» самого приладу обліку та ніяк не впливала на його правильну роботу. Відсутність «зауважень до форми акта під час його підписання» жодним чином не свідчить про відповідність дій встановленій процедурі. Оскільки в Акті експертизи №038 прямо не вказано: «Дане пошкодження виникло саме внаслідок дії постійного магніту, що привів до притягування екрана», то твердження представника відповідача у відзиві є власною інтерпретацією, а не висновком експерта. Згідно Типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (на офіційному веб-сайті АТ «Сумиобленерго», споживач має нести відповідальність зокрема за пошкодження з власної вини приладів обліку чи цілісності пломб.Зі змісту відзиву на позовну заяву невідомо, яке конкретно зобов`язання, передбачене Договором, укладеним між сторонами, порушив Позивач та в чому саме полягає його вина.

У запереченні на відповідь на відзив АТ «Сумиобленерго» додатково звертає увагу, що твердження позивача про намагнічення на лічильник природнім шляхом або побутовими приладами суперечить як законам фізики, так і нормативно-правовим актам, та технічній документації, з огляду на таке: фіксація параметрів магнітного поля здійснювалася за допомогою вимірювача індуктивності (тесламетра) НТ108 № ЕН00773. Зазначений прилад є сертифікованим засобом вимірювальної техніки, внесений до Державного реєстру та пройшов періодичну державну повірку (Свідоцтво про повірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки № 20260519-036, видане відокремленим підрозділом ПП «Науково-виробничим центром оцінки відповідності «ЮГ» дійсне до 19.05.2026). Елементи конструкції лічильника «Меридіан» виготовлені з матеріалів, які фізично не здатні самостійно (спонтанно) накопичити залишкову намагніченість такої сили. Вартість необлікованої електричної енергії є цивільно-правовою відповідальністю за недотримання правил роздрібного ринку електричної енергії, а не платою за фактично спожитий обсяг.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 травня 2026 року на 09:00 год (а.с. 37).

У зв`язку із неотриманням позивачем відзиву на позов, за клопотанням представника позивача, підготовче судове засідання відкладено на 09:00 год 20 травня 2026 року (а.с.79- 80).

20 травня 2026 року у зв`язку із пошкодженням приміщення суду, виходом з ладу мережевого обладнання, що призвело до неможливості роботи АСДС, серверного обладнання, а також неможливості функціонування всіх підсистем ЄСІТС, підготовче судове засідання відкладено на 01 червня 2026 року на 10:30 год (а.с. 90).

01 червня 2026 року, за клопотанням представника позивача, у зв`язку із його перебуванням в Ірпінському міському суді, підготовче судове засідання відкладено на 10:00 год 05 червня 2026 року (а.с. 110 - 112).

05 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 116).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Дубров Є.В. позов підтримав і прохав його задовольнити, з підстав викладених у позові, відповіді на відзив.

Представник відповідача Сидоренко А.А. прохала суд відмовити в задоволенні позову, врахувавши доводи, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 05 серпня 2026 року, після судових дебатів, згідно ч.1 ст. 244 ЦПК України, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, та враховуючи складність справи, відклав проголошення рішення суду на 12 серпня 2026 року о 08:45 год.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

05 листопада 2015 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір №122065315 про користування електричною енергією, за умовами енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію, як різновид товарної продукції, у необхідних йому обсягах з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язався розрахуватися із енергопостачальником за використану електричну енергію у терміни, передбачені договором та за діючими тарифами, які затверджуються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики(а.с. 48-49).

Сторонами у справі визнається, що АТ «Сумиобленерго» як оператор системи розподілу електричної енергії забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами, зокрема і до будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Згідно п.4 постанови НКРЕП від 16 листопада 2018 року № 1445 договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з електричної енергії, або сплати за рахунком (квитанцією).

3 01 січня 2019 року ОСОБА_1 приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з електричної енергії на умовах договору про користування електричною енергією № №122065315 від 05 листопада 2015 року.

11 січня 2019 року складено Акт контрольного огляду лічильника СОЭ1.02/2 заводський № 0458139, споживач ОСОБА_1 (а.с. 50)

Згідно акту про порушення № 007366 від 14 лютого 2026 року, за участі споживача ОСОБА_1 , в житловому будинку по в АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п.2.3.3., пп.8 п.5.5.5, пп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме перекошення засобу вимірювальної техніки: зміщений лічильний механізм з горизонтального положення. Згідно п.10 лічильник електричної енергії типу СОЭ1.02/2 заводський № 0458139 вилучений та укладений в пакет, опломбований пломбою. ОСОБА_1 вніс зауваження до акту: даний лічильник візуально не пошкоджений, з моменту використання положення механізму не змінювалося, було під нахилом. В акті зазначено, що проводилася фотозйомка. (а.с. 19).

14 лютого 2026 року складено Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с. 21).

Відповідно висновку експертизи приладу обліку електричної енергії, Акт N?038 від 26.02.2026 року, лічильник СОЭ1.02/2 заводський № 0458139 не відповідає вимогам ГОСТ 30207-94. Надламана нижня стійка кріплення лічильного механізму. Залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 2,38 мТл.» (а.с. 20). До відзиву додані збільшені в масштабі фотозображення з Акту технічної експертизи (а.с. 43 на звороті 44, 52- 54).

Згідно протоколу № 12 засідання комісії філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» розгляду Акту про порушення № 007366 від 14 лютого 2026 року, у присутності ОСОБА_1 , розглянуто Акт про порушення N?007366 від 14.02.2026, Акт технічної перевірки та Акт про пломбування засобу комерційного обліку електричної енергії, Акт № 038 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 26.02.2026, фотоматеріали, відомості про обсяги фактичного споживання та вирішено, визначено вид порушення та проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за шість календарних місяців, що передували порушенню (з 15 серпня 2025 року по 14 лютого 2026 року) в розмірі 34169,80 грн ОСОБА_1 на засіданні комісії з виявленим порушенням не погодився (а.с. 13-15).

Споживачем ОСОБА_1 надано відомості з Особистого кабінету споживача електричної енергії про оплату спожитої електричної енергії за період з 07 січня 2025 року по 06 грудня 2025 року, особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 24-45) та квитанцію з терміном оплати до 20 березня 2026 року, особовий рахунок НОМЕР_1 , до сплати 73,44 грн (а.с. 26), графік споживання (а.с. 27) та паспорт точок розподілу електричної енергії від 28.01.2022 (а.с. 28).

Згідно довідки Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» за адресою АДРЕСА_1 у період з 14.08.2025 по 14.02.2026, у зв`язку з пошкодженням енергетичного обладнання та під час обстрілів критичної інфраструктури мали місце відключення (а.с. 65 - 69).

ІV. Норми права.

Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законами України «Про електроенергетику», «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правил).

Так, частинами 1, 2 статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

У статті 27 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до п. 84 ч. 1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно вимог ч. 3 ст.58 вказаного Закону споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі Правила).

Відповідно до п. 11 п. 5.2.1 Правил оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно п. 20 п.п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п.п.8.2.4 у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У пункті 8.2.5 Правил зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів(кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Згідно з пунктом 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Підпунктом 3) пункту 8.4.2 Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника, тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Згідно п. 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).

Відповідно до пункту 8.2.7 Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. Оцінка Суду.

Суд вислухавши представників сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Визначаючи подібність правовідносин, Суд враховує правовий висновок, викладений у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), згідно з якими на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

У постанові Верховного Суду від 17.02.2026 № 925/1566/24, колегія суддів дійшла висновків про те, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії можливе лише за наслідком визначення виявленого порушення, обумовленого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, і лише за умови доведеного втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або за наслідками інших його дій, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки (п. 45).

Суд встановив, що відповідачем не було надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що виявлені під час проведення експертизи приладу обліку електроенергії пошкодження, а саме: перекошення засобу вимірювальної техніки, зміщений лічильний механізм з горизонтального положення, були спричинені саме діями ОСОБА_1 (зважаючи на те, що цілісність встановлених пломб на приладі обліку не була порушена). Що стосується виявленої залишкової намагніченості на захисному екрані та на гвинтах кріплення лічильникового механізму то суд звертає увагу на положення підпункту 3 пункту 8.4.2 Правил, що підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, у разі виявлення застосування впливу постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів) є, якщо такі дії призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки. Однак, у складеному акті № N?038 від експертизи приладу обліку електричної енергії від 26.02.2026 року відсутні відомості про вплив виявлених залишкової намагніченості на правильність показів, встановленого в житловому приміщення позивача приладу обліку електроенергії.

З огляду на викладене, слід визнати незаконним та скасувати рішення комісії Філії «Конотопський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом № 12 від 26.03.2026 року щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 34 169,80 грн.

Відповідач посилався на правові висновки, які є нерелевантними до цієї цивільної справи (стосуються інших правовідносин та підстав позову, інших порушень ПРРЕЕ), зокрема у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2022 року по справі № 206/5490/20 інші підстави позову, де споживачі самовільно демонтували прилад обліку, встановлений відповідачем на опору з метою контролю будь-якого впливу на лічильник; здійснювали перешкоди представникам оператора системи у доступі до приладу обліку; дії позивача та його родини в сукупності з відеозаписом на якому зафіксовано факт впливу на прилад обліку, свідчили про наміри останніх приховати факт розкрадання електричної енергії; у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі 920/833/17 встановлено пошкодження пломби на об`єкті, що належить позивачу, що є окремим порушенням ПРЕЕ; у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2025 у справі 913/567/19 (913/60/23) інший предмет позову Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" про стягнення коштів та інший предмет зустрічного позову про визнання договору припиненим.

Саме по собі посилання на різні постанови Верховного Суду із вказівкою про неоднакове застосування норм права у різних справах, у неподібних правовідносинах чи у подібних правовідносинах, але з різними встановленими обставинами, не має правового значення для справи, яка є предметом перегляду.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 259, 263-265, 273, 293-294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про скасування рішення комісії філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», оформленого протоколом від 26.03.2026 №12 по розгляду акту про порушення №007366 від 14.02.2026 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом №12 від 26.03.2026 щодо нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 34169,80 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Дубров Євген Валерійович, адреса: 03194, м. Київ, вул.. Зодчих, 34-А, оф.7

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (код ЄДРПОУ 23293513, адреса: 40035, м. Суми, вул. Івана Сірка,7) в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», (код ЄДРПОУ 37785192, адреса: 41600, м. Конотоп Сумської області, вул. Богдана Хмельницького,151-А).

Представник відповідача: Сидоренко Альона Анатоліївна, адреса: 41600, м. Конотоп Сумської області, вул. Богдана Хмельницького,151-А.

Повне рішення суду складено та проголошено 12 серпня 2026 року о 08:45 год.

Суддя Н. В. Потій