Рішення № 138928297, 12.08.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2216/25

Номер провадження 2/289/461/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (місце знаходження / місце проживання: бульв. Русанівський, буд. 8, м. Київ, 02653) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд із вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілій особі.

В обґрунтування позову вказує, що 22 липня 2023 о 20 годині 10 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Чутове по вул. Полтавський Шлях керуючи т/з «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року по справі №550/906/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, що зумовило здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілому, завданих ОСОБА_1 збитків.

У зв`язку з понесеними витратами позивач просить стягнути з відповідача 44 316,92 грн. завданої шкоди, а також витрати на судовий збір.

Ухвалою судді від 04.12.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. В судове засідання з`явився, надав заяву в якій підтримує клопотання адвоката та просить розгляд справи проводити без його участі. Інших клопотань не має.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22 липня 2023 о 20 годині 10 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Чутове по вул. Полтавський Шлях керуючи т/з «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року по справі №550/906/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Судом також встановлено, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА», що підтверджується полісом № 212136022 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

У зв`язку з відсутністю у винуватця ДТП страхового полісу, власник пошкодженого автомобіля «NISSAN JUKE» звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Для визначення розміру заподіяних збитків МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності. Згідно з висновками звіту № 494 від 15.09.2023, складеного на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 14.09.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу складників склала 46 060,00 грн.

26 січня 2024 року Позивачем видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, і на його підставі 29.01.2024 року МТСБУ перерахувало потерпілій особі регламентну виплату в розмірі 42516,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 728102.

Частково заперечуючи проти задоволення позову представником відповідача адвокатом Міхненком С.С. було подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи та витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення з Чутівського районного суду Полтавської області №550/906/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.Ухвалою суду зазначене клопотання було задоволено та призначено у справі автотоварознавчу експертизу.

Після надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення їх було направлено для проведення експертизи до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У подальшому на адресу суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також акт попереднього розрахунку вартості виконання експертизи для її оплати.

Разом із тим представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали провадження та залишити без виконання раніше подане клопотання про призначення експертизи.

З огляду на зазначене, судом було відкликано матеріали справи з експертної установи без проведення експертизи, після чого матеріали повернуто до суду.

Водночас представником відповідача подано клопотання про повторне витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення з Чутівського районного суду Полтавської області.

Суд вважає, що вказане клопотання є безпідставним, оскільки необхідність у витребуванні зазначених матеріалів була зумовлена проведенням автотоварознавчої експертизи, від проведення якої представник відповідача фактично відмовився, звернувшись із заявою про повернення матеріалів та залишення клопотання про призначення експертизи без виконання.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення вже витребовувалися судом та були повернуті після відкликання їх з експертної установи, а стороною відповідача не наведено обґрунтованих підстав для необхідності повторного їх витребування. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність необхідності у повторному витребуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд розцінює таки дії сторони відповідача, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Правовідносини між сторонами у справі врегульовано нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано.

Також судом було забезпечено рівність змагальності сторін та подання доказів, а саме витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення та призначено авто товарознавчу експертизу, яка не була проведена внаслідок дій сторони відповідача.

Розмір збитків встановлений згідно звіту ліцензованого про оцінку автомобіля №494 від 15.09.2023. Про дату, час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу відповідач був повідомлений належними чином, однак своїм правом бути присутнім не скористався.

Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

Виходячи з цього, відповідач повинен сплатити витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.4,12,13,77,81,141,223,263-265,274,280,354 ЦПК України, на підставі ст.933,1187,1191,1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ЄДРПОУ: 21647131) витрати пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 44 316 грн.(сорок чотири тисячі триста шістнадцять) грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК