Постанова № 138927688, 11.08.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/392/26

Провадження № 3/931/144/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669449 від 18.05.2026 року, водій ОСОБА_1 18.05.2026 року о 20:00 год. в с. Бермешів по вул. Центральній Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», днз НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, відволікся від керування даним транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення із деревом, чим було завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669455 від 19.05.2026 року, водій ОСОБА_1 18.05.2026 року о 23:20 год. в с. Бермешів по вул. Центральній Володимирського району Волинської області, вживав алкоголь, а саме після дорожньо транспортної пригоди з його участю на транспортному засобі марки «ВАЗ 2105», днз. НОМЕР_2 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 11.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. Будь яких заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у ній матеріалами з врахуванням наданих пояснень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.07.2026 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Пояснив, що 18 травня 2026 року близько 20:00 год повертався додому в с. Замличі на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2105», днз НОМЕР_2 , де напереродні грейдер розгорнув дорогу. У нього задзвонив мобільний теелфон, який лежав на пасажирському сидінні праворуч. Він відволікся, щоб дістати телефон і колесом попав на камінь, здійснив з`їзд з дороги на узбіччя та наїзд на зелене насадження на узбіччі. Це був невеликий кущ, самонасів, а не дерево як зазначено в протоколі. Жодних механічних ушкоджень від наїзду на кущ на автомобілі не було, автомобіль старий, на ньому і так багато було подряпин, тому твердження поліцейського, що це ДТП, не заслуговують на увагу. Після цієї події він хотів завести автомобіль, однак у нього зламався замок запалювання і він вирішив так і залишитись в ньому. В результаті заснув. Коли прокинувся близько 23 години, вирішив випити горілки, оскільки дізнався, що один з його побратимів загинув. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати, що сталося. Те, що вживав алкогольні напої після події не заперечує, тому і не хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак факт ДТП заперечує, оскільки жодних ушкоджень його транспортний засіб не зазнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських та службового автомобіля, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3 «Б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.10 «Є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669449 від 18.05.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669455 від 18.05.2026 року; схему місця ДТП від 18.05.2026 року, яка підписана ОСОБА_1 ; фототаблицями; відеозаписи із нагрудних камер поліцейських.

В матеріалах справи знаходиться письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 18.05.2026 близько 20:00 год, повертаючись додому до нього подзвонив побратим, він підняв слухавку, після чого між селами Бермешів та Замличі в`їхав у невелике дерево (кущ) породи тополя, та зупинився, тілесних ушкоджень не отримав, після чого заснув. Вподальшому незадовго до приїзду працівників випив 50 грам горілки, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Вказане пояснення підписане ОСОБА_1 .

Досліджуючи відеозапис, долучений до матеріалів справи було встановлено, що 18.05.2026 о 23:30 поліцейський підходить до автомобіля «ВАЗ 2105», днз НОМЕР_2 , який без руху стоїть на узбіччі дороги, під якою видно гілля куща. На місці водія сидить ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського, що трапилось відповідає, що в нього поламався замок запалювання і він не може продовжувати рух. Далі поліцейський запитує «що, на тополю наїхали?», на що ОСОБА_2 відповідає, що відволікся на розмову по телефону і з`їхав на узбіччя. Далі працівник поліції перевіряє документи водія та запитує чому він не викликав поліцію, оскільки є ознаки ДТП, на що ОСОБА_1 заперечує факт ДТП. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої- водій відповів «ні» та на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський озвучив ознаки алкогольного сп`яніння і приготував прилад драгер для проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився і зазначив, що він щойно вживав алкоголь. Поліцейський роз`яснює, що водію заборонено вживати алкогольні напої після ДТП до моменту оформлення відповідних матеріалів і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 обурюється, що це не ДТП. Поліцейський озвучує, що автомобіль наїхав на кущ, на капоті є пошкоджене лакофарбове покриття, а також пошкоджений бампер. З огляду на таку процесуальну позицію водія ОСОБА_1 , працівники поліції повідомляють про оформлення щодо нього протоколів за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та відсторонюють водія від керування транспортним засобом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності ДТП, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не міг не відчути настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю шляхом наїзду на дерево-кущ, в результаті чого транспортний засіб зупинився, що також і стверджується наявними механічними пошкодженнями транспортного засобу, зокрема пошкодженням лакофарбового покриття передньої частини авто.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування того, що дане ушкодження є наслідком тривалого використання автомобіля, ОСОБА_1 суду не надано.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.2.3 б ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево-кущ, а кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП є правильною. При цьому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з кущем при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п.п. є), який інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

А відтак, перевіряючи обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.10.є. ПДР України, які викладені у протоколі, необхідно встановити саме факт вживання алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а не факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння чи факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, дослідженим відеозаписом повністю підтверджується факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, і на запитання працівника поліції останній чітко відповів, що він вжив алкоголь після того, як наїхав на кущ та не зміг продовжити рух.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення слід накласти за правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначене в протоколі серії ЕПР1 № 669455 від 19.05.2026 року.

Санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 22.05.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане Центр ДАІ 0706 терміном дії з 23.05.2009 року категорії «В», «С» (а.с. 8). Таким чином, ОСОБА_1 підпадає під категорію «водій».

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення, як на водія, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП. Таке стягнення є необхідним для попередження вчинення особою протиправних дій у майбутньому.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 931/392/26, № 931/393/26 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 931/392/26, провадження №3/931/144/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача (ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який має бути сплачений на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко