Рішення № 138927684, 12.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3629/26

Провадження № 2/159/2376/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 серпня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/3629/26,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача Руденко Костянтин Васильович,

в с т а н о в и в:

В червні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом, який мотивований тим, що 22.11.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання фінансового кредиту, за умовами якого відповідачу надано у безготівковій формі кошти шляхом перерахування на його платіжну картку. Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 41 791,98 грн, з яких: 7 999,97 грн заборгованість за тілом кредиту, 33 792,01 грн заборгованість за процентами.

Позивач набув права вимоги в указаному розмірі до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.07.2024 №29/07/2024, укладеного ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 791,98 грн та судові витрати у справі: 2 662,40 грн судового збору, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 23.06.2026 року суд відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 08.08.2026, визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечував в проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не повідомив суд про причини не прибуття, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Він повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України: судова повістка направлена на адресу його зареєстрованого місця проживання, вручена особисто.

На підставі положень ст. 280 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Повний текст рішення складено 12.08.2026.

З наявних у справі доказів встановлено, що між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 22.11.2023 № 1132476, за умовами якого відповідач отримав кредити в розмірі 8 000 грн строком на 350 днів з процентною ставкою 2,2% в день. Кредит надано у безготівковій формі на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжного засобу № НОМЕР_1 .

Договір укладено в електронній формі, він підписаний відповідачем 22.11.2023 о 10.15 із використанням одноразового ідентифікатора H 040. У такий спосіб відповідач підписав і паспорт споживчого кредитування, який також містить детально визначені умови кредитування.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Кредит це грошові кошти, що надаються позичальнику на умовах поворотності, строковості та платності. Така послуга обов`язково надається на підставі письмового договору, що може бути укладений в електронній формі.

Електронний договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Механізм його укладення, вимоги до підписання сторонами врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Так, у ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підпис одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифровою послідовністю, що надсилається на верифікований номер телефону особи.

Договір кредиту у даній справі за формою відповідає вимогам законодавства щодо електронних договорів, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що є аналогом власноручного підпису. При укладенні договору відповідач пройшов ідентифікацію за реєстраційним номером облікової картки платника податків, паспортними даними, верифікованим номером мобільного телефону та адресою електронної пошти.

При укладенні кредитного договору сторонами було повністю дотримано визначений законодавством механізм та вимоги до його підписання.

За умовами договору позивачем були перераховані відповідачу кредитні кошти. На підтвердження надання відповідачу кредиту позивачем надано повідомлення ТОВ «Пейтек Україна» про здійснення ТОВ «Селфі Кредит» 22.11.2023 о 10.17 переказу коштів на суму 8000 грн на картку № НОМЕР_1 .

Позивач доводить про набуття ним права вимоги за договором кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення цвільно-правовиз відносин) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За умовами договору факторингу №29/07/2024 від 29.07.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» відступив фактору ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» права вимоги за укладеними кредитними договорами, зазначеним у реєстрі боржників, що є додатками до договору. Згідно з витягом з реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за договором кредиту №1132476 від 22.11.2023 (сума основного боргу 7 999,97 грн, сума заборгованості по відсотках 33 792,01 грн, всього 41 791,98 грн).

З урахуванням наведеного факт переходу до позивача права вимоги за кредитним договором є доведеним. Доказів протилежного у справі немає.

Після придбання права вимоги позивач не проводив додаткові нарахування та пред`явив вимоги про стягнення вказаної суми боргу.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 29.07.2024 заборгованість відповідача за тілом кредиту складає 7 999,97 грн, нараховані і не погашені проценти 33 792, 01 грн. Позивач просить стягнути з відповідача ці суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати визначаються в договорі. Ці умови залежать від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, що склалися на дату укладення договору.

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає доведеними як факт отримання кредиту відповідачем в розмірі 8000 грн, так і наявність заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 999,97 грн.

На погашення кредиту відповідач вніс такі платежі, як зараховані в такому порядку: 20.12.2023 - 900 грн (900 грн на погашення відсотків), 21.12.2023 4204 грн (4204 грн на погашення відсотків, 0,01 грн на погашення тіла), 19.01.2024 - 5103,99 грн (5 103,99 грн на погашення відсотків, 0,02 грн на погашення тіла).

Вимога позивача про стягнення 7 999,97 грн залишку заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо розрахунку процентів суд враховує таке.

Згідно з наданим позивачем розрахунком сума процентів з 22.11.2023 до 29.07.2024 розрахована за ставкою 2,2 % на день.

У ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Зазначена норма набрала чинності 24.12.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22.11.2023. Цим Законом обмеження денної процентної ставки впроваджувалося поетапно та поширювалося на всі чинні договори: 2,5% з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно; 1,5% з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно; 1% діє постійно з 21.08.2024.

Кредитний договір у даній справі був укладений 22.11.2023, строк кредитування 360 днів.

Нарахування процентів у загальному розмірі 26 927,93 грн за період з 22.11.2023 року по 23.04.2024 року (153 дні) відповідає умовам договору і дозволеним законодавством ставкам.

З 23.04.2024 року почав діяти наступний етап обмежень, згідно з яким максимальна денна процентна ставка за споживчими кредитами була обмежена та не могла перевищувати 1,5 %. Проте у період з 24.04.2024 року по 29.07.2024 року (97 днів) проценти за кредитним договором у цій справі нараховувалися за ставкою 2,2 %, що є протиправним.

За розрахунком суду сума процентів за вказані 97 днів становить: 97 днів ? 7 999,97 грн ? 1,5% =11 639,96 грн.

Таким чином, відповідно до законодавчих положень загальний розмір процентів за договором - 38 567,89 грн.

З урахуванням внесених відповідачем платежів (900 + 4204 + 5103,99) залишок непогашених відсотків складає 28 359,89 грн.

Отже, позов підлягає до часткового задоволення, до стягнення з відповідача на користь позивача 7 999,97 грн основного боргу, 28 359,89 грн заборгованості за процентами, всього 36 359,86 грн.

Позивач заявив про стягнення з відповідача судових витрат: 2 662,40 грн зі сплати судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням пропорційності задоволених вимог (87%), суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 316,34 грн (36 359,86 грн х 100% : 41 791,98 грн х 2 662,40 грн).

Щодо розміру витрат на правничу допомогу необхідно врахувати таке.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу надавалася професійна правова допомога адвокатом Руденко К.В. на підставі договору про надання юридичних послуг №02/08/2024 від 02.08.2024.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги приєднано акт приймання-передачі та витяг з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №144 від 21.04.2026 наданих послуг на суму 10 000 гривень (складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів ).

Обсяг і розмір витрат на правничу допомогу входить в предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За вимогами ст. 137 ЦПК України суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони за критерієм співмірності із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 суд має право оцінювати заявлений розмір правничої допомоги за критеріями ст. 137, 141 ЦПК України, незалежно від умов договору. Відшкодовуються лише витрати розумного розміру.

Зважаючи на характер правовідносин, малозначність справи, розмір кредитного боргу та фактично необхідний обсяг правничої допомоги, суд стягує з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 12, 76 81, 141, 274-278, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1132476 від 22.11.2023 в розмірі 36 359 (тридцять шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 86 копійок, з яких 7 999,97 грн тіло кредиту, 28 359,89 грн нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» 2 316,34 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 34 копійки судового збору та 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», код ЄДРПОУ 41915308, місце знаходження: м. Київ, бул.Вацлава Гавела,4;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 12.08.2026.

Головуючий: І.В.Окостень