Ухвала суду № 138926269, 12.08.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18490/26

2/680/573/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" серпня 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути із відповідача заборгованість за договором № 522664-КС-004 про надання кредиту від 18.07.2025 у розмірі 18 628,02 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі між сторонами були узгодженні умови врегулювання спору та відповідач 11 серпня 2026 року сплатила позивачу 11 917, 01 грн з метою погашення боргу за кредитним договором № 522664-КС-004 від 18.07.2025 у зв`язку із чим заборгованість за договором відсутня. Розгляд справи просила здійснювати у її відсутності.

Представник позивача «Бізнес позика» Бурлака В.В. надіслала до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю погасила заборгованість за кредитним договором, який є предметом розгляду в справі. Одночасно представник позивача просила повернути сплачений судовий збір. Розгляд справи просила здійснювати за відсутності представника позивача.

Вирішуючи клопотання сторін, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу cпору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі сторони досягли згоди щодо погашення заборгованості за кредитним договором, фактично у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, відтак суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у постановах у справах №953/10140/25 від 05 серпня 2026 року, №345/5838/25 від 15 липня 2026 року, №917/1161/25 від 05 березня 2026 року послідовно наголошує на необхідності з`ясування обставин, які слугують підставами для закриття провадження у справі.

Верховний Суд зазначив, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

Розподіл судових витрат є імперативною нормою для суду, який за результатом розгляду справи розподіляє судові витрати як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи.

У цій справі питання закриття провадження пов`язане із відсутністю предмету спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України), а саме внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором після пред`явлення позову до суду.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору, а наявні правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у виді сплаченого судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

При подачі позовної заяви ТОВ «Бізнес позика» 18 травня 2026 року сплатило судовий збір за платіжною інструкцією №14927 від 18 травня 2026 року в сумі 2 662,40 грн, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 142, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Бурлаки В.В. та клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Бурлаки В.В. про повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з моменту підписання її суддею.

Суддя А. О. Олійник