Постанова № 138926179, 12.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1625/26

Провадження № 3/674/496/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.07.2026 о 00 год 18 хв на автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці, 248 км + 200 м, у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ОСОБА_1 керував двоколісним електричним самокатом OKAI без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, відмову зафіксовано за допомогою відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений ним у заявці на отримання судових повісток і повідомлень в електронному вигляді.

11.08.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, призначений на 12.08.2026, на іншу, пізнішу дату - після 24.08.2026, оскільки бажає укласти угоду з адвокатом.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, вважаю за необхідне зазначити таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 30.07.2026, а тому відкладення розгляду справи на дату після 24.08.2026, як про це просить ОСОБА_1 , вийшло б за межі встановленого законом строку розгляду справи. Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який в тому числі також є одним з аспектів верховенства права.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи і того ж дня власноручно засвідчив, що з матеріалами справи ознайомився та отримав копії відеозаписів. Отже, з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення (24.07.2026) і тим більше з дня ознайомлення з матеріалами справи (04.08.2026) ОСОБА_1 мав достатньо часу як для підготовки до розгляду справи, так і для того, щоб за потреби звернутися за правовою допомогою та укласти договір з адвокатом. Заяву про відкладення розгляду справи подано лише 11.08.2026, напередодні судового засідання, при цьому обставин, які перешкоджали укласти такий договір раніше, у заяві не наведено і доказів на їх підтвердження не надано.

Крім того, за правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП не передбачена.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, враховую також і те, що останній не був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу обставин справи та заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку або за його відсутності.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід відмовити та проводити розгляд справи за його відсутності, на підставі документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727513 від 24.07.2026, в якому зафіксовано обставини правопорушення;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Татарінцева М.Ю. від 24.07.2026, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 24.07.2026, у яких зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя - та його відмову від проходження огляду;

- відеозаписами, здійсненими портативними відеореєстраторами VB400 № 476326 та № 477838, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Водночас термін "механічний транспортний засіб" поширюється на транспортні засоби, що приводяться в рух з допомогою двигуна (зокрема, трактори, самохідні машини, тролейбуси та ТЗ з електродвигуном потужністю понад 3 кВт).

З урахуванням того, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування будь-яким "транспортним засобом", а не виключно "механічним транспортними засобом", правове значення для кваліфікації має сам факт керування пристроєм, що підпадає під визначення транспортного засобу.

Із набуттям чинності Законом України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів" від 24.02.2023 № 2956-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3220-IX від 30.06.2023) керування легким електричним транспортним засобом (зокрема, електросамокатом) у стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження огляду тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 130 КУпАП. Зазначений закон остаточно визначив правовий статус легких електричних самокатів як повноцінних транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував двоколісним електричним самокатом OKAI без державного номерного знака на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці. Зазначений засіб фактично слугував для його пересування вказаною дорогою. Отже, ОСОБА_1 під час руху був водієм та учасником дорожнього руху, на якого повною мірою поширювалася дія Правил дорожнього руху України, включно з обов`язком, передбаченим пунктом 2.5 цих Правил.

За таких обставин, ОСОБА_1 у цьому випадку підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Докази, здобуті згідно зі встановленим законом порядком і перевірені під час розгляду справи в суді, у їх сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; сумніву у їх достовірності, законності та належності немає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 268, 277, 280, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративний штраф за порушення правил дорожнього руху, протокол серії ЕПР1 № 727513 від 24.07.2026.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Красінських, 4, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ